Решение от 18 ноября 2022 г. по делу № А53-33411/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33411/22
18 ноября 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

заявлением акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» ИНН <***>, ОГРН <***>

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.07.2022

заинтересованное лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области


при участии:

от заявителя: представитель ФИО3 по доверенности от 30.12.2022;

от заинтересованного лица: судебный пристав-исполнитель ФИО2

установил:

акционерное общество «СМУ-Дондорстрой» (далее – АО «СМУ-Дондорстрой») обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.07.2022 в размере 541 307,12 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства №192023/22/61085-ИП от 16.06.2022.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Представитель заявителя на требованиях настаивал.

Судебный пристав требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представителя Главного Управления ФССП по Ростовской области, начальника отделения ССП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону, третьего лица ООО «Про-Фактор» в судебное заседание не явились, извещены, о причине неявки не сообщено.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 15.11.2022 объявлялся перерыв до 13 часов 50 минут 17.11.2022. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено

От представителя Главного Управления ФССП по Ростовской области поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители начальника отделения ССП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону, третьего лица ООО «Про-Фактор» явку не обеспечили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2022 по делу №А53- 1934/2022 с АО «СМУ-Дондорстрой» в пользу ООО «Про Фактор» взысканы 12 972 009, 88 руб. задолженности, 1 178 360,37 руб. пени за период с 17.12.2019 по 24.01.2022, пеню за период с 25.01.2022 по дату фактического погашения задолженности, за исключением периодов моратория на взыскание финансовых санкций, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, от не уплаченной суммы за каждый день просрочки.

16.06.2022 года на основании исполнительного листа серии ФС №036636486 от 03.06.2022 выданного арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-1934/2022, Отделом судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону возбуждено исполнительное производство № 192023/22/61085-ИП от 16.06.2022.

В рамках исполнительного производства судебным приставом совершены запросы в отношении сведений и имущества должника, по состоянию на 27.06.2022,07.07.2022 08.07.2022 15.07.2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

19.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с юридическими лицами ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского обора в размере 990 525 руб. 91 коп.

Постановлением от 02.08.2022 года исполнительное производство № 192023/22/61085-ИП было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Оплата задолженности должником произведена в период с 18.07.2022 по 19.07.2022 года.

04.08.2022 года судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 226505/22/61085-ИП о взыскании исполнительного сбора на основании постанволения от 19.07.2022 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 192023/22/61085-ИП

Оплата задолженности произведена обществом 26.08.2022 года, в связи с чем судебным приставом 01.09.2022 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 19.07.2022 года о взыскании исполнительного сбора является не соответствует закону и нарушает права и обязанности заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное АО «СМУ-Дондорстрой» требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, в соответствии с нормами главы 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон №229-ФЗ).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом №229-ФЗ, Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ №118-ФЗ, Закон о судебных приставах) и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с разъяснением, приведённым в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №5 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, приведенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Полномочие судебного пристава от имени государства налагать названное взыскание на должника в предусмотренных законом случаях признано направленным на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов, и воплощающим конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что в настоящем случае в действиях должника отсутствует нарушение публично-правового порядка принудительного исполнения судебных актов, в связи с чем оснований для применения штрафной санкции в виде взыскания исполнительного сбора в отношении общества не имеется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Со дня введения в действие моратория исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается в силу прямого указания закона (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 данной статьи, не применяются.

Частью 3 статьи 9.1 названного закона установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В соответствии с частью 1 ст. 40 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 18.04.2022 N 305-ЭС21-25305 по делу N А40-233155/2020, данная норма имеет императивный характер, то есть, исполнительное производство подлежит приостановлению с даты введения моратория на основании акта о введении моратория.

Принимая во внимание, что требования к должнику возникли до введения моратория, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, в силу пп.9 ч.1 ст. 40 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство № 192023/22/61085-ИП подлежало приостановлению на основании соответствующего постановления судебного пристава исполнителя.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом, о чем разъяснено в пунктах 2 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исполнительное производство возбуждено по имущественным взысканиям по требованию взыскателя, возникшему до введения моратория, и, исходя из указанных выше законоположений и разъяснений, исполнительное производство подлежит приостановлению в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Общества вынесено судебным приставом-исполнителем 16.06.2022 на основании исполнительного листа серии ФС №036636486 от 03.06.2022 выданного арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-1934/2022,

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2022 по делу №А53- 1934/2022 с АО «СМУ-Дондорстрой» в пользу ООО «Про Фактор» взысканы 12 972 009, 88 руб. задолженности, 1 178 360,37 руб. пени за период с 17.12.2019 по 24.01.2022, пеню за период с 25.01.2022 по дату фактического погашения задолженности, за исключением периодов моратория на взыскание финансовых санкций, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, от не уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Следовательно, имущественные требования ООО «Про Фактор», как взыскателя по исполнительному производству N 192023/22/61085-ИП, возникли до введения моратория, Общество не заявляло отказ от применения в отношении себя моратория в порядке, предусмотренном статьей 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ.

При таких обстоятельствах, возбужденное в период действия моратория исполнительное производство № 192023/22/61-85-ИП по истечении сроков для добровольного исполнения подлежало приостановлению до 01.10.2022 года.

Однако, как следует из материалов дела, судебным приставом было вынесено постановление о взыскании исполнительского обора в размере 990 525 руб. 91 коп. за неисполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 192023/22/61085 –ИП по состоянию на 19.07.2022 года, то есть преждевременно.

Принимая во внимание тот факт, что требования исполнительного документа исполнены должником по состоянию на 19.07.2022 года, то есть в период действия моратория, обстоятельств, свидетельствующих о допущении со стороны должника нарушений публичного порядка исполнения судебных актов судом не установлено.

При таких обстоятельствах, взыскание с общества исполнительского сбора не соответствует ст. 112 Закона об исполнительном производстве, влечет незаконное изъятие средств общества, чем нарушает его права и экономические интересы.

На основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.07.2022 в размере 990525,91 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства №192023/22/61085-ИП от 16.06.2022 подлежат удовлетворению.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то судом не рассматривается вопрос распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167,168,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление судебного пристава исполнителя отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 от 19.07.2022 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства № 192023/22/61085-ИП от 16.06.2022 года, признать недействительным.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКривоносова О. В.