Решение от 22 декабря 2020 г. по делу № А76-22630/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22630/2020
22 декабря 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроДвор», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 2 518 516 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2, доверенность от 31.12.2019, диплом,

от ответчика: представителя ФИО3, доверенность от 01.10.2020, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроДвор» (далее – ответчик, ООО «Евродвор») о взыскании задолженности за электроэнергию за период с 01.03.2020 по 31.03.2020 в размере 640 139 руб. 62 коп., пени в размере 2 816 руб. 61 коп., исчисленной на 14.05.2020 и производить взыскание пени с 15.05.2020 от суммы долга 640 139 руб. 62 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в порядке п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (т.1, л.д.3-4).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату за полученное энергоснабжение не произвел.

Определением суда от 22.06.2020 иск принят к рассмотрению по правилам упрощенного судопроизводства (т. 1, л.д.1-2).

Отзывом ответчик исковые требования в заявленном размере отклонил (т.1, л.д.50-51).

Определением от 18.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 2, л.д.68-69).

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом по ходатайству истца принято увеличение размера исковых требований до 1 253 457 руб. 51 коп., в том числе, задолженность за период с 01.03.2020 по 30.04.2020 – 1 244 017 руб. 54 коп., пени, исчисленные на 22.06.2020 – 9 439 руб. 97 коп., пени по день фактической уплаты долга (т. 1, л.д.41-42).

На основании ст. 49 АПК РФ судом по ходатайству истца принято увеличение размера исковых требований до 1 677 155 руб. 44 коп., в том числе, задолженность за период с 01.03.2020 по 31.05.2020 – 1 656 318 руб. 38 коп., пени, исчисленные на 27.07.2020 – 20 837 руб. 06 коп., пени по день фактической уплаты долга (т. 2, л.д.71,82).

На основании ст. 49 АПК РФ судом по ходатайству истца принято увеличение размера исковых требований до 3 401 198 руб. 03 коп., в том числе, задолженность за период с 01.03.2020 по 30.09.2020 – 3 311 809 руб. 61 коп., пени, исчисленные на 26.10.2020 – 89 388 руб. 42 коп., пени по день фактической уплаты долга (т. 2, л.д.117,146).

От истца через систему «Мой Арбитр» поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 3 311 809 руб. 61 коп., в связи с оплатой задолженности ответчиком, а также об изменении размера требования о взыскании пени до 127 493 руб. 64 коп., исчисленной на 10.12.2020 (т. 2, л.д.148-149). Заявление подписано представителем истца ФИО2, действующей по доверенности № ИА-27 от 31.12.2019 с правом полного или частичного отказа от иска (т. 2, л.д.153-156).

В судебном заседании представитель истца ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, исковые требования в части взыскания пени поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против принятия отказа от части исковых требований не возражал, наличие правовых оснований для начисления пени не оспаривал.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом, суд принимает отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 311 809 руб. 61 коп.

Производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании ст. 49 АПК РФ судом по ходатайству истца принято уточнение исковых требований в части размера заявленной к взысканию неустойки до суммы 127 493 руб. 64 коп.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 557 от 03.06.2019 ООО «Уралэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика с 01.07.2019.

Между ООО «Евродвор» (потребитель) и ООО «Уралэнергосбыт» (продавец) подписан договор энергоснабжения № 74070721002318 от 01.07.2019, по условиям п. 1.1 которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги. (т.1, л.д.15-22).

В соответствии с п. 4.1 договора определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении № 1, с учетом п. 4.2, 4.3 договора и с применением цены согласно разделу 5 договора.

Согласно п. 5.1 расчеты та электрическую энергию (мощность) по настоящему договору осуществляются по нерегулируемым ценам с учетом их дифференциации в рамках предельных уровней нерегулируемых цен для соответствующей ценовой категории, выбранной потребителем, если законодательством не предусмотрело применение регулируемых цен (тарифов). Предельные уровни нерегулируемых цен для соответствующей ценовой категории, выбранной потребителем, рассчитываются продавцом в соответствии со структурой нерегулируемой цены, установленной Основными положениями, и согласно формулам (правилам), установленным правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденными соответствующими постановлениями Правительства РФ. При наличии у потребителя различных тарификационных групп/ценовых категорий и т.д. расчеты производятся дифференцированно по каждой группе.

По смыслу п. 6.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц.

В соответствии с п. 6.4.2 договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу п. 9.1 договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2019.

Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 9.2 договора).

Истец в период действия договора № 74070721002318 от 01.07.2019 с 01.02.2020 по 31.03.2020 поставил на объекты ответчика электрическую энергию, что подтверждается отчетами за потребленную электроэнергию, ведомостями электропотребления (л.д.32-35).

На аналогичных условиях (в отношении иных точек поставки согласно Приложению № 1) между сторонами подписан договор № 74020310003985 от 01.07.2019 (л.д.38-49).

Истец в период действия договора № 74020310003985 от 01.07.2019 с 01.03.2020 по 30.09.2020 поставил на объекты ответчика электрическую энергию, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета, отчетами за потребленную электроэнергию, ведомостями электропотребления. В связи с осуществлением энергоснабжения объектов ответчика по перечисленным договорам в период февраль – март 2020 года истцом к оплате ответчику выставлены счета-фактуры, оплата которых произведена несвоевременно (т. 1, л.д.23-27,47-49, т.2, л.д.92-100).

Претензией от 22.04.2020 истец обратился к ответчику с требованием о погашении имеющейся задолженности, которое добровольно ответчиком не исполнено (т. 1, л.д.12-14).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленного электроснабжения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Факт, объем и стоимость поставленной в спорном периоде электрической энергии ответчиком не оспорены.

Задолженность по оплате поставленного истцом ресурса была погашена ответчиком, что повлекло отказ истца от исковых требований в части основного долга.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком потребленной электроэнергии энергии истец обратился с требованием о взыскании пени за период с 21.04.2020 по 09.12.2020 в размере 127 493 руб. 64 коп. (т. 2, л.д.148-149).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии подтвержден материалами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании финансовой санкции является правомерным.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца, выполненному в соответствии с приведенной нормой, с учетом ставки, рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на дату рассмотрения спора судом, сумма неустойки за период с 21.04.2020 по 09.12.2020 составила 130 370 руб. 64 коп., задолженность ответчика с учетом частичного погашения суммы пени составила 127 493 руб. 64 коп. (т. 2, л.д.150,152).

Ответчиком контррасчет не представлен, расчет истца судом проверен, признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по оплате электроэнергии, поставленной в период с марта по сентябрь 2020 года, в размере 127 493 руб. 64 коп., является правомерным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере, в сумме 127 493 руб. 64 коп.

При этом судом отклоняются как основанные на ошибочном понимании норм права доводы ответчика о распространении на него моратория на начисление пени с 06.04.2020, установленного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 с учетом разъяснений в ответе на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (далее – Обзор судебной практики ВС РФ от 30.04.2020 № 2).

Доказательств наличия лицензии на управление многоквартирными домами и, соответственно, статуса управляющей организации, ответчиком не представлено. Правовых оснований для расширительного толкования названных Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 и Обзора судебной практики ВС РФ от 30.04.2020 № 2 не имеется.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 15 859 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 4161 от 08.06.2020 (т.1, л.д.5).

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 4 825 руб. 00 коп., при этом государственная пошлина в размере 11 034 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению № 4161 от 08.06.2020, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца – общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» от исковых требований в части взыскания суммы задолженности в размере 3 311 809 руб. 61 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроДвор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» пени в размере 127 493 руб. 64 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 825 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 034 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 4161 от 08.06.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.