Решение от 21 декабря 2018 г. по делу № А34-8435/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-8435/2018
г. Курган
21 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Обабковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Стальстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Миртон» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 16.04.2018 № 24;

от ответчика: явки нет, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стальстроймонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Миртон» (далее – ответчик, ООО «Миртон») денежных средств по Договору поставки № 1606/2017 от 16 июня 2017 года в размере 380312,00 руб., из которых: 274 000 руб. 00 коп. основного долга; 106 312 руб. 00 коп. неустойки за период с 17.07.2017 по 08.08.2018; так же просит взыскать с ООО «Миртон» неустойку за нарушение обязательств по договору поставки № 1606/2017 от 16.06.2017 за период с 09.08.2018 по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 25.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного по договору поставки товара от 16.06.2017 № 1606/2017.

Представитель истца в предварительном судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представленные истцом дополнительные письменные доказательства приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в предварительное судебное заседание явка представителей не обеспечена, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

Определение суда от 26.11.2018 ответчиком не исполнено письменный, нормативно–обоснованный отзыв на исковое заявление не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение Арбитражного суда Курганской области (от 26.11.2018 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания) было направлено ответчику по адресу, подтвержденному сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.08.2018 (л.д. 58–63) – 622034, <...>, а так же по известному суду из материалов дела адресу (из договора поставки от 16.06.2017 № 1606/2017) – 622034, г. Нижний Тагил, а/я 75. Указанные почтовые отправления возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения».

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанный выше судебный акт по настоящему делу был направлен судом по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (почтовое отправление возвращено с отметкой «Истек срок хранения») ответчик считается извещенным надлежащим образом о судебном процессе (часть 4 статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В сложившейся судебной практике выработан подход, согласно которому юридическое лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Ответчик не проявил той степени заботливости, которую он обязан был проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, ООО «Миртон» считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений участников процесса предварительное судебное заседание завершено, открыто судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в предварительном судебном заседании.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 16.06.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Стальстроймонтаж» (истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Миртон» (ответчик) заключен договор поставки № 1606/2017(далее – договор, л.д. 12–14).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в приложении № l к настоящему договору (л.д. 15).

Стоимость товара, согласованного сторонами в приложении № 1 к договору, составляет 910 000,00 руб., в т.ч. НДС (18%) - 138 813,55 руб. (пункт 2.1).

Оплата по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по выставленному в адрес покупателя счету в течение 30 календарных дней со дня отгрузки товара (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 3.1 поставщик обязуется поставить товар в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего Договора.

Право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара на складе поставщика (пункт 3.2).

Приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем в соответствии с требованиями Инструкций № П-6 от 15.06.1965 и № П-7 от 25.04.1966 (с дополнениями и изменениями) (пункт 3.7).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в рамках договора поставщиком в адрес покупателя была поставлена продукция на сумму 910 000 руб. 00 коп., данный факт ответчиком не оспорен.

Товар был передан ответчику и принят им 16.06.2017, что подтверждается Актом о приемке-передаче групп объектов основных средств № СССС-000004 от 16.06.2017, подписанным сторонами без замечаний и возражений (л.д. 16–19).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора купли-продажи и поставки, как его разновидности, существенным условием является условие о предмете, то есть товаре.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Поскольку существенные условия договора поставки сторонами согласованы в тексте договора, спецификации, акте о приеме–передаче рассматриваемый договор поставки является заключенным. К отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Товар, по указанному акту о приеме–передаче был принят ответчиком, что подтверждается отметками ответчика, а именно подписями ответственного лица, оттисками печатей юридических лиц.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 636 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.10.2017 № 55 на сумму 200 000 руб. 00 коп. (л.д. 73), платежным поручением от 27.04.2018 № 47 на сумму 34 400 руб. 00 коп. (л.д. 74), соглашением (трехсторонним) о зачете однородных денежных требований от 17.08.2017 на суму 401 600 руб. 00 коп. (л.д. 77–78).

Однако, несмотря на ненадлежащее выполнение обязательств по поставке товара истцом, ответчиком полученный товар оплачен не в полном объеме, в результате чего образовалась дебиторская задолженность перед поставщиком (на дату вынесения решения) в размере 274 000 руб. 00 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 17.10.2017 с требованием оплатить задолженность (л.д. 20–21). Факт направления претензии подтверждается представленными копиями почтовых квитанций от 18.10.2017 (л.д. 22, 23).

Поскольку ответчик добровольно свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли - продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке подтверждается представленными в материалы настоящего дела документами, в том числе актом о приемке–сдаче групп объектов основных средств № СССС–000004 от 16.06.2017, ответчиком не оспорен.

Возражений относительно сроков, количества и качества поставленного товара ответчиком не заявлено.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что задолженность ответчика подтверждается представленными в материалы настоящего дела доказательствами.

На основании изложенного, заявленные исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 274 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый просроченный день.

Нарушение сроков оплаты товара, послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика в соответствии с пунктом 5.1 договора, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия о договорной неустойке (пени) соответствуют положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривающим штраф (неустойку) одновременно и как способ обеспечения обязательств, и как меру ответственности за ненадлежащее его исполнение.

Истец заявляет требование о взыскании неустойки за период с 17.07.2017 по 08.08.2018.

Согласно расчету истца, неустойка за указанный период от суммы задолженности 274 000 руб. 00 коп. составляет в размере 106 312 руб. 00 коп. (л.д. 8).

Ответчик возражений по правильности расчета не заявил, контррасчет неустойки не представил (65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом расчет истца проверен и признан не противоречащим условиям договора и действующему законодательству.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Возражений относительно правильности представленного расчета процентов ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайства об уменьшении суммы начисленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, в силу чего оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

На основании изложенного, требование о взыскании договорной неустойки удовлетворяется в заявленном размере – 106 312 руб. 00 коп.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, исковые требования удовлетворяются полностью, в том числе основной долг основной долг в размере 274 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 106 312 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом в подтверждение оплаты государственной пошлины представлены платежные поручения от 09.08.2018 № 1998 на сумму 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 11) и № 2058 от 28.08.2018 на сумму 8 606 руб. 00 коп., в общем размере 10 606 руб. 00 коп.

Поскольку, требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 606 руб. 00 коп., на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миртон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стальстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки № 1606/2017 от 16.06.2017 в размере 274 000 руб., неустойку за период с 17.07.2017 по 08.08.2018 в размере 106 312 руб. с последующим её начислением с 09.08.2018 из расчета 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 606 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Н.А. Обабкова