Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А56-11280/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11280/2024
23 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  16 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  23 мая 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сусловой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Максимус" (адрес:  195279, <...> литер А, офис 403; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2013, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Китайстрой" (адрес:  117638, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Зюзино, ул Одесская, д. 2, этаж/помещ./ком. 16/III/2.2; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2006, ИНН: <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: управляющий ИП ФИО1 

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 27.04.2024

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Максимус" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Китайстрой" о взыскании 1 917 563,51 руб. сумму гарантийных удержаний по договору от 09.02.2021 № БЖ-К-9; от 21.05.2021 № БЖ-ОМОп-4; от 02.08.2021 № БЖ-К-11; от 06.11.2020 № БЖ-К-8; 406 197,12 руб. сумму гарантийных удержаний по договору от 09.02.2021 № БЖ-К-9; от 06.11.2020 № БЖ-К-8; 41 194,65 руб. неустойки, с последующим начислением неустойки с 31.01.2024 по дату фактического исполнения обязательств; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу.

Определением суда от 22.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В судебном заседании 16.05.2024 присутствовали представители истца и ответчика.

Истец просил суд приобщить к материалам дела возражения на отзыв.

Судом ходатайство истца удовлетворено.

Ответчик просил суд приобщить к материалам дела отзыв на исковое заявление.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика.

Ответчик в настоящем судебном заседании ходатайствовал об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Максимус" следующих документов:

- подлинники документов, подтверждающих передачу истцом ответчику общие журналы работ ООО «СК Максимум» (по форме КС-6) по договору от 06.11.2020 № БЖ-К-8 строительного подряда, договору от 09.02.2021 № БЖ-К-9 строительного подряда, договору от 02.08.2021 № БЖ-К-11 строительного подряда, договору от 21.05.2021 № БЖ-ОМОП-4 строительного подряда.

- общие журналы работ ООО «СК Максимум» (форма № КС-6) с отметками ООО «Ки-тайСтрой» по договору от 06.11.2020 № БЖ-К-8 строительного подряда, договору от 09.02.2021 № БЖ-К-9 строительного подряда, договору от 02.08.2021 № БЖ-К-11 строительного подряда, договору от 21.05.2021 № БЖ-ОМОП-4 строительного подряда.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, определил отклонить ходатайство ответчика об истребовании доказательств, так как не усматривает их необходимость для правильного разрешения спора

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

09.02.2021 между ООО «СК Максимус» и ООО «КитайСтрой» заключен договор № БЖ-К-9 строительного подряда. По условиям договора ООО «СК Максимус» обязалось выполнить в соответствии с рабочей проектной документацией на объекте строительства «Многоквартирный дом со встроено-пристроенным подземным гаражом по адресу <...> участок 2 (севернее пересечения с улицей Пограничника Гарькавого<...>)», Техническим заданием на выполнение комплекса работ по устройству конструкции стен из штучных материалов, ГКЛ, ГКЛВ, утеплению внутренних стен и перегородок в корпусе №2 (К-2);

21.058.2021 между ООО «СК Максимус» и ООО «КитайСтрой» заключен договор №БЖ-ОМОП-4 строительного подряда. По условиям договора ООО «СК Максимус» обязалось выполнить в соответствии с рабочей проектной документацией на объекте строительства «Многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями, встроенно-пристроенным гаражом» по адресу: <...> участок 2 (севернее пересечения с улицей Пограничника Гарькавого<...>)», Техническим заданием и перечнем проектной документации на выполнение комплекса работ по отделке потолка, стен, пола в тамбурах, вестибюлях, лифтовых холлов, тамбуров-шлюзов, лестничных клетках, межквартирных коридорах, вспомогательных помещениях в корпусе 1 (К-1);

02.08.2021 между ООО «СК Максимус» и ООО «КитайСтрой» заключен договор № БЖ-К-11 строительного подряда. По условиям договора ООО «СК Максимус» обязалось выполнить в соответствии с рабочей проектной документацией на объекте строительства «Многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями, со встроено-пристроенным гаражом» по адресу <...> участок 2 (севернее пересечения с улицей Пограничника Гарькавого<...>)», Техническим заданием на выполнение комплекса работ по устройству конструкции стен из штучных материалов, в корпусе №1 (К-1 2-10 этаж);

06.11.2020 между ООО «СК Максимус» и ООО «КитайСтрой» заключен договор №БЖ-К-8 строительного подряда. По условиям договора ООО «СК Максимус» обязалось выполнить в соответствии с рабочей проектной документацией на объекте строительства «Многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями, со встроено-пристроенным гаражом» по адресу <...> участок 2 (севернее пересечения с улицей Пограничника Гарькавого<...>)», Техническим заданием на выполнение комплекса работ по устройству конструкции стен из штучных материалов, ГКЛ, ГКЛВ, утеплению внутренних стен и перегородок в корпусе №2 (К-2) (далее договоры).

Свои обязательства по договорам ООО «СК Максимус» выполнило в полном объеме.

Согласно пункту 2.2.2 договоров заказчиком производятся гарантийные удержания в размере 10%, от суммы платежей, подлежащих оплате за выполненную подрядчиком работу.

На основании п. 2.2.2.1 договоров заказчик обязался произвести выплату удержанной суммы в размере 5% от суммы платежей, подлежащих оплате за выполненную подрядчиком работу в течение 20 календарных дней месяца с даты полного и надлежащего исполнения подрядчиком его обязательств по передаче заказчику исполнительной документации по выполненным работам за отчетный период согласно п. 4.1.2 договора.

Обязательства по передаче исполнительной документации исполнены подрядчиком 20.11.2023, что подтверждается письмом № 288 и актом № 02 о передаче полного комплекса технической и исполнительной документации по договору строительного подряда.

Письмом от 22.11.2023 № 291 подрядчик направил заказчику письмо об оплате гарантийного удержания (<...>) и счета на оплату 5% гарантийного удержания.

Помимо неисполнения обязательств по оплате 5% гарантийного удержания, со стороны заказчика нарушены также и положения п. 2.2.2.2 договора строительного подряда №БЖ-К-8 и договора строительного подряда №БЖ-К-9, согласно которым заказчик обязан оплатить 3% гарантийного удержания через 2 года после подписания акта о полном выполнении комплекса работ по договору.

По договору строительного подряда от 06.11.2020 № БЖ-К-8 акт о полном выполнении обязательств по договору подписан 24.12.2021. По договору строительного подряда №БЖ-К-9 от 09.02.2021 акт подписан 24.12.2021.

Отсутствие оплаты со стороны заказчика гарантийного удержания послужило основанием для составления и направления претензии от 26.12.2023. Претензия осталась без удовлетворения.

По состоянию на дату составления искового заявления, обязательства по выплате удержанной суммы в размере 5% гарантийного удержания со стороны заказчика не исполнены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Заслушав доводы сторон и оценив представленные в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истцом представлены подписанные акты законченного строительства. Размер задолженности и факт неоплаты подтверждается материалами дело и сторонами не оспаривается.

Ответчиком факт удержания не оспаривается.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела, а также то обстоятельство, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства исполнения своих обязательств в полном объеме, исковые требования о взыскании гарантийного удержания обоснованно подлежат удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать на основании пункта 4 статьи 395 ГК РФ, поскольку Договорами предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком денежного обязательства.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 7.13 договоров заказчик несет ответственность за своевременное выполнение обязательств по оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ. За срыв сроков оплаты подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от стоимости неоплаченных в срок работ (но не более 10% от суммы неоплаченных Заказчиком работ), начиная с 31 дня просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку по оплате, следует признать, что пени начислены обоснованно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от21.01.2016 № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Пунктом 10 постановления от 21.01.2016 № 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявленного ходатайства истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 22.12.2023 № б/н, расходно-кассовый ордер на сумму 60 000 руб.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы в суде первой инстанции суд считает возможным взыскать 40 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Китайстрой в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Максимус"  1 917 563,51 руб. сумму гарантийных удержаний по договору от 09.02.2021 № БЖ-К-9; от 21.05.2021 № БЖ-ОМОп-4; от 02.08.2021 № БЖ-К-11; от 06.11.2020 № БЖ-К-8; 406 197,12 руб. сумму гарантийных удержаний по договору от 09.02.2021 № БЖ-К-9; от 06.11.2020 № БЖ-К-; 41 194,65 руб. неустойки, с последующим начислением неустойки с 31.01.2024 по дату фактического исполнения обязательств, но до достижения установленного договором ограничения (не более 10 %); 40 000 руб. судебных издержек; 34 825 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сухаревская Т.С.