Решение от 19 августа 2020 г. по делу № А75-2786/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2786/2020
19 августа 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2020 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югорский логистический центр» (ОГРН <***> от 11.03.2011, ИНН <***>, место нахождения: 628002, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к закрытому акционерному обществу «НИЖНЕВАРТОВСКСТРОЙДЕТАЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 06.04.1998, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 7 817 230 руб. 88 коп.,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.07.2020,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югорский логистический центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к закрытому акционерному обществу «НИЖНЕВАРТОВСКСТРОЙДЕТАЛЬ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 7 817 230 руб. 88 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 02-18/ЮЛЦ от 14.11.2018.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2020 судебное заседание отложено на 12.08.2020.

Представители сторон в судебное заседание явились.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика просил в иске отказать по доводам отзыва на исковое заявление.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 02-18/ЮЛЦ от 14.11.2018, с протоколом разногласий от 30.11.2018 и с протоколом урегулирования разногласий от 06.12.2018 (далее – договор, л.д. 16-17, 17, 18), в соответствии с пунктом 1.1 которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя песок мелкозернистый (далее по тексту - Товар) в количестве, сроки и порядке, предусмотренном Договором, а Покупатель обязуется принять Товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). До начала поставки Продавец обязан предоставить Покупателю паспорт, подтверждающий соответствие поставляемого песка ТУ ГОСТ 8736-93. Товар находится в собственности у Продавца.

Место передачи товара – Нижневартовское месторождение (остров Безымянный, район 22 км протоки «Вартовская Обь»). Количество подлежащего передаче товара – ориентировочно 206 000 тонн. Период передачи товара: ноябрь 2018 – апрель 2019 года (пункты 1.2, 1.3. договора).

Сумма договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Согласно пункту 2.2 договора оплата товара производится в течение тридцати дней со дня выставления универсального передаточного документа (УПД).

В рамках указанного договора истец выполнил свои обязанности по передаче товара ответчику надлежащим образом, что подтверждается выставленными и подписанными со стороны ответчика без замечаний универсальным передаточным документами: № 9 от 10.12.2018 на 3 038 400 руб. 00 коп., № 10 от 31.12.2018 на 8 359 200 руб. 00 коп., № 2 от 31.01.2019 на 22 748 400 руб. 00 коп., № 3 от 28.02.2019 на 19 087 440 руб. 00 коп., № 4 от 31.03.2019 на 18 907 440 руб. 00 коп. (л.д. 21-25).

В свою очередь, как указывает истец, ответчик неоднократно нарушал обязательства по оплате поставленного товара продавцом и производил оплату несвоевременно, тем самым допускал значительные нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором.

07.05.2019 между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о графике платежей (далее – Соглашение, л.д. 19), по условиям которого ответчик обязуется погасить задолженность перед истцом по Договору в сроки согласно условиям настоящего Соглашения.

Однако график платежей, установленный Соглашением, ответчик не соблюдал, задолженность перед истцом не была погашена в установленный срок.

В связи с чем, 13.11.2019 Соглашение о графике платежей от 07.05.2019 было расторгнуто.

В связи с тем, что в установленные договором сроки ответчик оплату поставленного товара не произвел, истец вручил ему претензию от 26.11.2019 исх. № б/н (л.д. 26-27) с требованием погасить задолженность и пени за поставленный товар.

Ответчик после получения претензии произвел оплату товара с нарушением сроков оплаты, предусмотренных договором.

По данным истца (расчет, л.д. 7-8), размер неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты товара, исчисленный за период с 10.01.2019 по 27.12.2019, составил 7 817 230 руб. 88 коп.

Поскольку оплата товара ответчиком произведена с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 2.2 договора, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами купли-продажи и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с положениями части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами (л.д. 21-25), подписанным со стороны ответчика без замечаний.

Вместе с тем, оплата поставленного товара произведена ответчиком с нарушением договорных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, условиям договора и обстоятельствам дела соответствует.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 2 Постановления № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Вместе с тем, заявив в отзыве на исковое заявление ходатайство о снижении неустойки, ответчик не привел конкретных доводов с доказательствами их обосновывающими о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, судом принимается во внимание, что размер неустойки (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

На основании изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для снижения неустойки.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора относительно неустойки (пени), судом отклоняется, как не соответствующий представленным в дело доказательствам. Так, в материалах дела имеется претензия истца от 26.11.2019 исх № б/н с требованием к ответчику о погашении задолженности в общем размере 35 089 407 руб. 68 коп., из них: 23 405 040 руб. 00 коп. - основной долг за поставленный товар, 11 684 367 руб. 68 коп. – неустойка (пени), исчисленная по состоянию на 26.11.2019. Данная претензия вручена ответчику 27.11.2019, что подтверждается штампом входящей корреспонденции ответчика (вх. № 3114) (л.д. 26-27),

Доводы ответчика о том, что иск удовлетворению не подлежит, т.к. стороны Соглашением от 07.05.2019 исключили применение мер ответственности (начисление процентов, пени и штрафов) судом отклоняется, поскольку буквальное толкование всех его условий в совокупности свидетельствует о том, что штрафные санкции к ответчику не применяются только в период действия Соглашения, которое в случае нарушения предусмотренного им графика платежей подлежит расторжению.

13.11.2019 указанное Соглашение сторонами было расторгнуто, в связи с нарушением ответчиком графика платежей, соответственно, перестало действовать и условие о не начислении ответчику штрафных санкций.

Пункт 5.2 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 06.12.2018)? предусматривающий начисление неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, и пункт 2.2. договора о сроках оплаты товара, сторонами не отменялись, их редакция в период действия договора не изменялась. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Соответственно, у истца имелись все основания для начисления ответчику неустойки за просрочку товара, предусмотренной пунктом 5.2. договора, за заявленный истцом период.

На основании вышеизложенного, учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком, арбитражный суд считает требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки в размере 7 817 230 руб. 88 коп. подлежащим удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «НИЖНЕВАРТОВСКСТРОЙДЕТАЛЬ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорский логистический центр» неустойку в размере 7 817 230 руб. 88 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 086 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья С.А. Гавриш