Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А04-7564/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7564/2018
г. Благовещенск
30 октября 2018 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

рассмотрел в порядке упрощенного производства исковое заявление рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мицар» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 311280121600057, ИНН <***>)

о взыскании 63 439 руб. 42 коп.,

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мицар» с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки от 30.04.2018 № 16 в размере 46 567 рублей 36 копеек, договорной неустойки на день вынесения решения в размере 16 872 рубля, государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность, начислена неустойка. Претензия в добровольном порядке не исполнена. На момент обращения в суд задолженность не оплачена.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Отводов суду не заявлено.

27.09.2018 от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступил письменный отзыв, в котором он указан на несогласие с исковыми требованиями по тем основаниям, что в спорном договоре, заключенном сторонами не достигнуто соглашение о сроке оплаты товара, что в виду невозможности определения даты начала течения срока оплаты исключает возможность начисления неустойки по задолженности. Также указал на не соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

19.10.2018 суд, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам без вызова сторон, вынес решение в форме резолютивной части в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.10.2018 от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу, ходатайство подано с соблюдением сроков, установленных частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела,

установил:

31.03.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 16 на поставку продуктов питания на сумму по прейскуранту поставщика, действую на момент поставки (пункты 1.1. и 3.1 договора).

В силу пункта 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в сроки и в порядке, установленном настоящим договором, имущество, определенное в приложении №1 к договору.

Оплата поставленной продукции производится на условиях п.3 договора.

В соответствии с п.3.2. договора общая сумма поставки определяется счетами-фактурами, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно сведений в п.3 спорного договора срок оплаты товара не указан.

в соответствии с выставленным поставщиком счетом в течении 20 дней, после предъявления продавцом при наличии оригинала счета-фактуры.

Истец за поставленный товар выставил истцу счета-фактуры на оплату товара от 18.02.2017 № 1882, от 01.06.2017 № 6830, от 23.06.2017 № 7945, от 12.07.2017 № 8822, от 15.07.2017 № 9040, от 18.07.2017 № 9070 и № 9071, от 01.08.2017 № 9809, от 05.08.2017 № 10077 на сумму 46 547 рублей 36 копеек.

Истец в своих претензиях от 24.04.2018 и от 28.05.2018 обратился к ответчику с просьбой оплатить сложившуюся задолженность, которые согласно сведений почтовых отправлений были направлены ответчику в соответствующие даты.

На день рассмотрения дела сумма долга в вышеуказанном размере ответчиком не оплачена, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки согласно статье 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки. По правилам статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1). Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2).

В соответствии со ст.521 установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ответчик, получил, поставленный в его адрес товар, согласно условии настоящего договора.

Ответчик на претензию не ответил, денежные средства истцу, в счет уплаты долга не возвратил.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Суд считает, что указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав истца.

Таким образом, требования истца об уплате ему задолженности за поставленный товар основано на нормах действующего законодательства и заключенного между сторонами договора поставки от 30.04.2015 № 16.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, долг в заявленной сумме ответчик, извещенный о рассмотрении дела в суде, не оспорил.

Напротив возражал против наличия такой обязанности по причине отсутствия в спорном договоре прописанной договоренности сторон по срокам оплаты задолженности за поставленный товар.

Данный довод судом отвергается, поскольку в силу ч.1 ст. 487 Гражданского кодекса РФ, если срок оплаты договором не предусмотрен, то он должен быть оплачен в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно ч.2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, в опровержении доводов ответчика у него имелась обязанность в течении семи дней оплатить принятый им по УПД товар.

Учитывая, что ответчиком товар принят без замечаний, обращений к истцу в силу п.2.2.3 о иных сроках платежа в суд не представлено, как и не представлены доказательства оплаты имеющейся перед истцом задолженности в указанном размере, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном им размере (46 567,36 руб.) являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара по день вынесения решения. Рассматривая данное исковое требование суд приходит к следующему.

Согласно условий п.5.4 договора поставки от 30.04.2015 № 16, предусмотрена ответственность покупателя в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Данные положения договора не противоречат положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины (статья 401 ГК РФ) в ненадлежащим исполнении обязательств по договору.

Поскольку оплата за товар ответчиком в установленные сроки произведена не была, истец обоснованно начислил договорную неустойку на сумму долга.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 25.02.2017 по 16.05.2018 составил 16 872,06 руб.

Вместе с тем, суд проверив представленный расчет, признает его неверным, поскольку в своем расчете истец, днем наступлением ответственности за не оплату товара берет день поставки товара и выставления УПД.

Однако в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, неустойка по спорному договору при отсутствии между сторонами соглашения по оплате за поставленный товар подлежит исчислению с восьмого дня, следующего за днем выставления счета-фактуры по поставленному товару.

Исходя из изложенного, сумма неустойки по расчету суда на 16.05.2018 составила не 16 872,06 руб., а 16 592,63 руб.

При этом в своих требованиях истец просил взыскать сумму договорной неустойки по день вынесения решения (19.10.2018), что составило в общей сумме 23 857 рублей 16 копеек:

- по счет-фактуре от 18.02.2017 № 1882 с 25.02.2017 по 19.10.2018 в размере 10 024,26 руб.;

- по счет-фактуре от 01.06.2017 № 6830 с 08.06.2017 по 19.10.2018 в размере 2913,12 руб.;

- по счет-фактуре от 23.06.2017 № 7945 с 30.06.2017 по 19.10.2018 в размере 2171,79 руб.;

- по счет-фактуре от 12.07.2017 № 8822 с 19.07.2017 по 19.10.2018 в размере 984,31 руб.;

- по счет-фактуре от 15.07.2017 № 9040 с 22.07.2017 по 19.10.2018 в размере 2725,55 руб.;

- по счет-фактуре от 18.07.2017 № 9070 с 25.07.2017 по 19.10.2018 в размере 1649,19 руб.;

- по счет-фактуре от 18.07.2017 № 9071 с 25.07.2017 по 19.10.2018 в размере 385,60 руб.;

- по счет-фактуре от 01.08.2017 № 9809 с 08.08.2017 по 19.10.2018 в размере 1730,67 руб.;

- по счет-фактуре от 05.08.2017 № 10077 с 12.08.2017 по 19.10.2018 в размере 1272,67 руб.;

С учетом изложенного, суд считает, что сумма неустойки за период с 25.02.2017 по 19.10.2018, в размере 23 857 рублей 16 копеек, соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем ответчиком оспорено соблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора.

Данные доводы судом отвергаются, поскольку они опровергаются материалами настоящего дела, а именно представленными в дело квитанциями об отправки 24.04.2018 и 28.05.2018 в адрес ответчика претензий, датированными соответствующими числами и меры принятые стороной истца по соблюдению претензионного порядка урегулирования спора не противоречат и в полной мере соответствуют части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом также берется во внимание, тот факт, что до настоящего времени ни полностью, ни в части задолженность перед истцом не погашена.

Размер государственной пошлины по делу, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований (70 424 рубля 52 копейки), составляет 2 817 рублей.

Определением суда от 10.09.2018 в соответствии со ст. 104 АПК РФ судом был произведен зачет государственной пошлины уплаченной истцом по платежному поручению от 16.05.2018 № 772 в размере 2 538 рублей.

Согласно статье 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 538 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит довзыскать госпошлину в размере 279 рублей.

на основании ст.ст. 309, 310, 314, 454, 486, 506-522, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311280121600057, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мицар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки от 30.04.2015 № 16 в размере 46 567 рублей 36 копеек, сумму договорной неустойки за период с 25.02.2017 по 19.10.2018 в размере 23 857 рублей 16 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 2 538 рублей, а всего взыскать 72 962 (семьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля 52 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311280121600057, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 279 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья Н.А. Чертыков