Постановление от 1 июня 2020 г. по делу № А40-169850/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-169850/2019
01 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, дов. от 28.05.2019г.;

от третьего лица – никто не явился, извещено,

рассмотрев 26 мая 2020 года в судебном заседании с использованием системы вэб/конференции кассационную жалобу

ПАО Банк «ФК Открытие»

на решение от 09 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Администрации Советского сельского поселения (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ПАО Банк «ФК Открытие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 19.186.907, 37 руб.,

третье лицо: ООО «НАВИТА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Советского сельского поселения Советского района Республики Крым обратилось с исковым заявлением к ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" о взыскании по банковской гарантии № 18777-447-242803 от 14.08.2018 в размере 15.909.541, 77 руб., неустойки в сумме 3.277.365,60 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 70.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2019 иск был удовлетворен в части: с ответчика в пользу истца было взыскано: 15.909.541, 77 руб. – денежных средств по банковской гарантии, 2.879.627, 06 руб. – неустойки, исчисленной за период с 05.04.2019 по 02.10.2019, а в остальной части иска было отказано (т. 1, л.д. 128-130).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года данное решение было оставлено без изменения (т. 1, л.д. 175-177).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО «БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Администрацией Советского сельского поселения и ООО "НАВИТА" по результатам проведения электронного аукциона (№ 0175200000418000366 от 27.07.2018 ) был заключен муниципальный контракт № 1 от 16.08.2018, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика и в соответствии с проектно-сметной документацией и техническим заданием обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: реконструкция системы водоотведения Советского сельского поселения Советского района Республики Крым 1 и 2 этапы, а заказчик – принять результат выполненных работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Цена контракта составляет 50.756.440 руб. (п.2.1 контракта). Сроки выполнения работ: с даты заключения контракта по 01.12.2019 (п.4.1 контракта). ПАО «БИНБАНК», правопреемником которого является ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ", выдал банковскую гарантию № 18777- 447-242803 от 14.08.2018, в соответствии с которой принял на себя безотзывное обязательство по уплате бенефициару - Администрации Советского сельского поселения денежной суммы в пределах 17.956.288,14 руб. в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом - ООО "НАВИТА" обязательств по муниципальному контракту № 1 от 16.08.2018, в том числе обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек, предусмотренных контрактом, возмещению убытков. Гарантия вступает в силу 14.08.2018 и действует по 31.01.2020 включительно. В соответствии с п.2.4 банковской гарантии, платеж по гарантии в пользу бенефициара производится в течение 5 рабочих дней с даты, следующей за датой получения требования от бенефициара. Согласно п. 2.2 банковской гарантии, бенефициар одновременно с требованием по гарантии направляет гаранту следующие документы: расчет суммы, включаемой в требование по гарантии; - платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара, либо органа Федерального казначейства об исполнении (если требование предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса); документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование предъявлено по гарантии в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по гарантии (доверенность) (в случае, если требование по гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара. При этом, требование должно быть предоставлено гаранту в письменной форме или в форме электронного документа с приложением указанных в гарантии документов и с указанием, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, возникших из контракта, в обеспечение которого выдана гарантия; банковских реквизитов бенефициара для перевода платежей. Согласно п.2.3.2 гарантии, п.1 ст. 374 ГК РФ, требование по гарантии и приложенные к нему документы, предоставленные гаранту в письменной форме, должны быть подписаны уполномоченным лицом, действующим от имени бенефициара, скреплены печатью бенефициара. Исходя из п. 3.1 гарантии, гарант отказывает в удовлетворении требований бенефициара, если требование по гарантии будет предъявлено гаранту (получено гарантом) по окончании срока действия гарантии, либо, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии. В связи с ненадлежащим исполнением третьим лицом принятых на себя по контракту обязательств истец направил в адрес ответчика требование № 277/021.10 от 04.03.2019 об уплате денежных средств по банковской гарантии № 18777-447-242803 от 14.08.2018, в котором потребовал от гаранта выплаты суммы денежных средств в размере 16.675.678,61 руб. (аванс + неустойка). Требование было мотивировано ненадлежащим исполнением ООО "НАВИТА" своих обязательств по контракту, а именно: нарушение сроков выполнения работ, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату аванса, в связи с чем, по мнению истца, сумма выплаты по банковской гарантии (сумма неустойки за ненадлежащее исполнения принятых по контракту обязательств и сумма неотработанного аванса) составила 15.909.541, 77 руб. При этом к требованию были приложены: 1) копия справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 12.11.2018, 2) копия справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 12.11.2018, 3) копия актов о приемке выполненных работ от 12.11.2018 № 1 и № 2, 4) копии платежных поручений № 5496 от 04.10.2018, № 585611 от 14.12.2018, № 585610 от 14.12.2018, 5) копия счета № СП-01/18 от 16.08.2018, 6) копии претензий № 3050/02.1.10 от 30.11.2018, № 3186/02.1.10 от 26.12.2018, 7) копия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 1 от 16.08.2018; 8) расчет суммы, включаемой в требование по гарантии, 9) копия требования о возврате авансового платежа № 266/02.1.10 от 01.03.2019, 10) копия банковской гарантии № 18777-447- 242803 от 14.08.2018, 11) копия муниципального контракта № 1 от 16.08.2018, 12) копия дополнительного соглашения № 1 к муниципальному контракту № 1 от 16.08.2018, 13) копия решения Администрации Советского Сельского совета Советского района Республики Крым 1-го созыва от 23.11.2017 № 54 «Об избрании председателя Советского сельского совета – главы Администрации Советского Сельского поселения». В ответном письме б/№ от 03.04.2019 ответчик отказал в выплате денежных средств по гарантии, указав, что условиями контракта не предусмотрена ответственность подрядчика (принципала) в виде возврата авансового платежа в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения), частичного исполнения обязательств по контракту. Истец повторно обратился к ответчику с требованием № 483 от 18.04.2019 о выплате денежных средств по гарантии с приложением тех же документов. По результатам рассмотрения повторного требования истца банк письмом б/№ от 17.05.2019 повторно отказал истцу в выплате по гарантии, также указав, что условиями контракта не была предусмотрена ответственность подрядчика (принципала) в виде возврата авансового платежа в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) частичного исполнения обязательств по контракту. Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с исковым заявление.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно п.1 ст. 376 ГК РФ, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

В данном случае довод ответчика о том, что банковская гарантия не покрывает якобы возврат обеспечительного платежа в случае ненадлежащего исполнения обязательств, была правомерна отклонена судом апелляционной инстанции на основании следующего. Так, пунктом 1.1 гарантии предусмотрено, что гарант обязуется осуществить платеж в пользу бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения)/частичного исполнения принципалом своих обязательств по контракту по требованию бенефициара, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа (в случае, если выплата авансового платежа предусмотрена контрактом), уплате неустоек, предусмотренных контрактом, возмещению убытков. Условиями контракта (п.3.1) предусмотрено авансирование работ по контракту в размере 30% от цены контракта. Истец полагает, что поскольку контракт был расторгнут истцом в одностороннем порядке 17.02.2019, что и было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2019 по делу № А83- 3120/2019, то неотработанный третьим лицом аванс подлежит возврату истцу.

Кроме того, суд обеих инстанций правомерно указал, что гарантия выдана в обеспечение исполнения обязательств принципала по муниципальному контракту № 1 от 16.08.2018, в том числе по возврату авансового платежа, а требование предъявлено истцом в пределах срока действия гарантии, оно было сумма же требования не превышала предельной суммы гарантии, подписано Председателем Советского сельского совета – главой Администрации Советского сельского поселения, что соответствует требованиям ст. 374 ГК РФ. В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Вместе с тем, законодательно принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе, в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта.

Так, ответчиком доказательств исполнения обязательства в суд не было представлено, тогда как право истца было обусловлено заключенной банковской гарантией, в связи с чем суд, по мнению кассационной коллегии, в обжалуемых актах пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании денежных средств по банковской гарантии № 18777-447-242803 от 14.08.2018 предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Условиями банковской гарантии (п.2.8) предусмотрено, что в случае неуплаты в установленный гарантией срок денежных средств гарант обязуется выплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки. За нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по банковской гарантии истец предъявил ко взысканию неустойку в сумме 3.277.365,60 руб., начисленную за период с 11.03.2019 по 02.10.2019.

Суд обеих инстанций, проверив расчет истца, пришел к правомерному выводу о том, что период просрочки исполнения обязательства по гарантии с учетом положений п.2.4 гарантии необходимо было исчислять с 05.04.2019, поскольку требование № 277/021.10 от 04.03.2019 было получено ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" только 28.03.2019г.

Таким образом, учитывая изложенное, суд обоснованно установил, что поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по выплате денежных средств по банковской гарантии, то у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки, начисленной на сумму задолженности, равную 15.909.541, 77 руб., за период с 05.04.2019 по 02.10.2019 в размере 2.879.627, 06 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70. 000 руб., однако в удовлетворении его суд правомерно отказал, поскольку в материалы дела не было представлено соответствующих доказательств несения данных расходов истцом.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция приходит к выводу, что судом первой и апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года по делу № А40-169850/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья А.И. Стрельников


Судьи: Н.Н. Колмакова


Л.А. Тутубалина