Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А60-7676/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-7676/2022
09 июня 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Теслицкой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Красноуфимскому муниципальному казённому учреждению "Служба единого заказчика" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 210 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 30.03.2022,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 24.11.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с иском к Красноуфимскому муниципальному казённому учреждению "Служба единого заказчика" о взыскании 6 210 руб. 52 коп.

Определением суда от 14.03.2022 иск принят к производству.

06.04.2022 от ответчика поступил отзыв.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал, ответчик явку не обеспечил.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

От истца поступило уточнение требований в части взыскания судебных расходов до 15 000 руб. 00 коп. Уточнение принято.

Истец представил возражение на отзыв ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между Красноуфимским муниципальным казённым учреждением "Служба единого заказчика" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен контракт № 23А/20-мз от 11.12.2020г. на выполнение работ по содержанию дорог ГО Красноуфимс в 2021г. (далее – контракт).

Согласно п. 2.1 контракта и дополнительного соглашения № 2 к нему от 27.05.2021 стоимость работ составляет 4 440 000 руб. 00 коп.

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работ по содержанию дорог на сумму 4 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается справками по форме КС-3 актами сдачи-приемки выполненных работ:

1) акт №1 от 21.01.2021г. на сумму 1 871 848,00 руб. (принято и оплачено);

2) акт №2 от 02.02.2021г. на сумму 1 269 020,00 руб. (принято и оплачено);

3) акт №3 от 02.03.2021г. на сумму 857 948,00 руб. (принято и оплачено);

4) акт №4 от 28.05.2021г. на сумму 400 000,00 руб. (принято и оплачено);

5) акт № 5 от 28.10.2021г. на сумму 1 184,00 руб. (принято).

Ответчиком приняты и оплачены работы на сумму 4 398 816 руб. 00 коп.

Итоговый объем работ предъявлен ответчику по акту сдачи-приемки выполненных работ вместе со счетом на оплату и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с сопроводительным письмом исх. № 39 от 28.10.2021г. Документы получены ответчиком 29.10.2021г., что подтверждается отметкой входящей корреспонденцией № 2238 от 29.10.2021г.

В соответствии с п. 8.2 контракта заказчик принимает выполненные объемы работ в течение 3 (трех) рабочих дней (т.е. не позднее 04.11.2021г.). При обнаружении недостатка при приемке работ представитель заказчика может принять решение об отказе в приемке работ у подрядчика и отдать распоряжение об устранении недостатков с указанием срока повторной приемки, сделав соответствующую запись в общем журнале работ (п. 8.3 контракта).

Оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком в течение пятнадцати рабочих дней с даты приемки выполненных работ (п. 2.9 контракта) - т.е. не позднее 25.11.2021 г.

Возражений и претензий относительно качества и объемов выполненных работ не последовало, работы считаются принятыми заказчиком, а контракт считается исполненным в полном объеме (п. 15.1 контракта).

Письмом от 14.01.2022г. № 29 ответчик отказался от оплаты работ на спорную сумму 1 184 руб. 00 коп., мотивируя тем, что срок действия контракта уже истек, и оплату произвести невозможно. При этом предложил заключить соглашение о расторжении контракта.

Согласно п. 9.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства.

Пени за период с 25.11.2021г. по 14.02.2022г. составляют 26 руб. 52 коп.

На основании п. 9.2.1 контракта размер штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017г. №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 5 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063», устанавливается в размере 5 000 рублей.

Истец начислил штраф 5 000 руб. 00 коп.

Ответчику направлено претензионное письмо от № 5 от 07.02.2022г. Ответчик ответил отказом.

Суд, рассмотрев материалы дела, удовлетворяет исковые требования частично в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Ответчик возражает относительно удовлетворения требований, поскольку работы по акту № 5 от 28.10.2021г. на сумму 1 184 руб. МКУ «Служба единого заказчика» не принимались, соответственно оплата не производилась. В соответствии с п. 8.1 контракта по факту завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения работ и о готовности к сдаче выполненных работ. Сдача работ является обязанностью подрядчика, а не заказчика. Подрядчик, который не известил заказчика о завершении работ и не вызвал его для приемки, не может ссылаться на отказ заказчика от приемки работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи. Отсутствие задолженности на сумму исключает также начисление неустойки в виде пени и штрафа.

Вместе с тем, подрядчик направил сопроводительное письмо исх. №39 от 28.10.2021г., на котором имеется отметка о получении его ответчиком. Данный документ является уведомлением о сдаче выполненных работ (п. 8.1 контракта), заказчик был обязан приступить к приемке.

Срок для приемки выполненных и предъявленных к оплате работ составляет - 3 рабочих дня, в названный срок заказчик обоснованные возражения по качеству работ не представил (п. 8.2, п. 8.3 контракта).

При отсутствии соответствующих замечаний и возражений от ответчика выполненные и сданные работы по акту № 5 от 28.10.2021г. считаются принятыми и подлежащими оплате.

Требование о взыскании задолженности в сумме 1 184 руб. 00 коп. удовлетворено.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом проверен расчет пени, произведенный истцом, признан не противоречащими законодательству. Ответчик контррасчет не представил.

Требование о взыскании пеней удовлетворено.

Суд во взыскании штрафа отказывает. Истцом начислен штраф в сумме 5 000 руб. за нарушение сроков оплаты выполненных работ. Иного из искового заявления и материалов дела не следует. При этом истец начислил пени за аналогичное нарушение.

Никаких других нарушений заказчиком, кроме просрочки, подрядчик в исковом заявлении не указывает.

Таким образом, в настоящем случае установлено единственное нарушение условий контракта заказником – просрочка оплаты выполненных работ.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что в данном случае пени и штраф начислены за одно и тоже нарушение, в связи с чем к ответчику применена двойная ответственность за нарушенное обязательство.

При этом гражданским законодательством не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств, а значит, во взыскании штрафа следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение факта несения расходов истцом в материалы дела представлены следующие документы: соглашение оказания юридических услуг № 1 от 01.02.2022, акт об оказании услуг, согласно которому денежные средства в сумме 5 000 руб. переданы поверенному, дополнительное соглашение к соглашению № 1, расписка о получении 10 000 руб.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 указанного Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума).

Суд учитывает категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела.

Судом принято во внимание составление представителем истца искового заявления, возражений на отзыв, участие в судебном заседании, совершение действий исполнителем по сбору доказательств, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными, оснований для уменьшения расходов не имеется, ответчик возражения и доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов не представил. Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Судебные расходы по уплате госпошлины в сумме распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Красноуфимского муниципального казённого учреждения "Служба единого заказчика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 1 184 руб. 00 коп., пени в сумме 26 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 390 руб. 00 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяЮ.Е. Яковлева