Решение от 28 ноября 2020 г. по делу № А33-13053/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

28 ноября 2020 года

Дело № А33-13053/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.11.2020.

В полном объёме решение изготовлено 28.11.2020.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Гура Татьяны Станиславовны (ИНН 245802325959, ОГРН 318246800148680)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 01.10.2019, личность удостоверена на основании паспорта,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности 7333220721/20 от 09.01.2020, личность удостоверена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

индивидуальный предпринимателя ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» (далее – ответчик) о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 46 253 руб., неустойки в размере 925 руб. 06 коп., судебных расходов, из которых: 44 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 1 500 руб. – почтовые расходы.

Определением от 24 апреля 2020 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе производства по делу истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы целях определения стоимости восстановления транспортного средства.

Определением от 21.10.2020 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценщик» ФИО5

В материалы дела 17.11.2020 от ООО «Оценщик» поступило заключение эксперта от 21.10.2020 № 577-2020.

Истец в судебном заседании 19.11.2020 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 45 559 руб. страхового возмещения, 54 670 руб. 80 коп. неустойки за период с 10.12.2019 по 10.03.2020, 38 руб. расходов на оплату услуг представителя, 597 руб. 60 коп. почтовых расходов, 17 000 руб. расходов за проведение досудебной экспертизы.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об уточнении исковых требований принято судом, дело рассмотрено с учетом заявленного ходатайства.

В судебном заседании 19.11.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 23 ноября 2020 года.

В судебном заседании 23.11.2020 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 45 559 руб. страхового возмещения, определением суда (резолютивная часть от 23.11.2020) производство по делу в указанной части прекращено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

05 ноября 2019 года в районе дома 62 «Г» по улице Затонской г.Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием трех транспортных средств: автомобиля ГАЗ 31105 г/н <***> под управлением ФИО6, автомобиля Subaru Legasy г/н <***> под управлением ФИО7, а также автомобиля Nissan Skyline г/н <***> под управлением ФИО8.

Из собранного по факту ДТП административного материала следует, что причиной столкновения транспортных средств стало невыполнение ПДД со стороны водителя автомобиля ГАЗ 31105 г/н <***> ФИО6

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 31105 г/н <***> а также владельца автомобиля Subaru Legasy г/н <***> застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полисам ОСАГО серии ХХХ № 0097956108 и серии ХХХ № 0099231198 соответственно.

В связи с произошедшим ДТП собственник автомобиля Nissan Skyline г/н <***> ФИО8 19.11.2019 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, в связи с чем страховая компания выдала заявителю направление на осмотр транспортного средства в ООО «Аварком-Сибирь».

ООО «Аварком-Сибирь» 20.11.2019 проведен осмотр поврежденного транспортного средства Nissan Skyline г/н <***> на основании чего составлено экспертное заключение от 21.11.2019 № 2149-01/20, в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составил 201 500 руб.

Актом от 03.12.2019 № 721-75-3811449/19-1356/2 СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем, размер страховой выплаты определен в соответствии с выводами ООО «Аварком-Сибирь» в размере 150 193 руб. Указанная сумма определена страховой в связи с несоответствием отдельных повреждений заявленному механизму ДТП.

Платежным поручение от 03.12.2019 № 421193 СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО8 денежные средства в размере 150 193 руб. с назначением платежа «Убыток № 721-75-3811449/19 п. 2 от 09/11/2019. Возмещение ГО а/м ГАЗ 3110Е564ТА24 Х9631105051268879. По полису № CL16800916. Счет № 721-75-3811449/19. НДС не облагается.».

ФИО8 с размером выплаты не согласился, в связи с чем 19.12.2019 обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 200 000 руб.

СПАО «Ингосстрах» 21.12.2020 отказало ФИО8 в доплате страхового возмещения.

Полагая отказ страховой компании в доплате возмещения незаконным, ФИО8 24.01.2020 обратился в Службу Финансового уполномоченного, которым принято решение № У-20-9879/5010-007 о частичном удовлетворении требования ФИО8, взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 8 854 руб. 08 коп.

Вывод Финансового уполномоченного о необходимости взыскания страхового возмещения основан на проведенной в рамках рассмотрения заявления ФИО8 экспертизы.

Так, в соответствии с заключением ООО «ЭКСО-НН» от 18.02.2020 № У-20-9879/3020-004 в связи с полной гибелью транспортного средства размер страхового возмещения подлежит определению в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства (197 871 руб.) и стоимостью годных остатков (38 823 руб.) и составляет 159 047 руб. 08 коп.

Актом о страховом случае от 05.03.2019 № 721-75-3811449/19-1356/2 СПАО «Ингосстрах» приняло решение об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 8 854 руб.

Платежным поручение от 05.03.2020 № 257325 СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО8 денежные средства в размере 8 854 руб. с назначением платежа «Убыток № 721-75-3811449/19 п. 2 от 09/11/2019. Возмещение ГО а/м ГАЗ 3110Е564ТА24 Х9631105051268879. По полису № CL16800916. Счет № 721-75-3811449/19. НДС не облагается.».

Между ФИО8 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 03.03.2020, в соответствии с п. 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к должнику - СПАО «Ингосстрах» по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 09.11.2019 по полису ОСАГО ХХХ 0097956108.

За оценкой размера причиненного ущерба ИП ФИО1 обратилась к ИП ФИО9, которым подготовлено экспертное заявление от 09.03.2020 № 198-2020, в соответствии с которым эксперт пришел к выводу о том, что расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом справочников РСА составляет 235 701 руб., с учетом износа 129 925 руб. 50 коп.; стоимость восстановительного ремонта исходя из фактических цен в регионе составляет 341 211 руб., с учетом износа 183 036 руб.

Кроме того, привлеченным истцом экспертом определена рыночная доаварийная стоимость автомобиля в размере 262 000 руб. и стоимость годных остатков в размере 56 700 руб.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 46 253 руб. (262 000 руб. – 56 700 руб. – 159 047 руб. 08 коп.), неустойки в размере 925 руб. 06 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 44 000 руб., почтовых расходов в размере 1 500 руб., судебных расходов по оплате экспертизы в размере 17 000 руб., государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв, в котором настаивал на обоснованности выводов Финансового уполномоченного о размере ущерба транспортному средству Nissan Skyline г/н <***> требование о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 17 000 руб. истец полагал не подлежащими возмещению за счет ответчика, а требование об уплате услуг представителя полагал подлежащими рассмотрению с учетом разумности несения соответствующих расходов.

После получения результатов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 45 559 руб. страхового возмещения, 54 670 руб. 80 коп. неустойки за период с 10.12.2019 по 10.03.2020, 38 руб. расходов на оплату услуг представителя, 597 руб. 60 коп. почтовых расходов, 17 000 руб. расходов за проведение досудебной экспертизы.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП автомобилю Nissan Skyline г/н <***> причинены повреждения, данный факт сторонами не оспаривается.

Собственник поврежденного транспортного средства обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Страховщик организовал осмотр транспортного средства и признал произошедшее ДТП страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 159 047 руб. 08 коп. (с учетом решения Финансового уполномоченного).

Истец, являясь правопреемником собственника поврежденного в ДТП транспортного средства, самостоятельно организовал проведение оценки причиненного ущерба, обратился в страховую компанию за доплатой страхового возмещения и выплатой неустойки. В проведении доплаты истцу отказано.

Таким образом, из позиций сторон, из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор о размере подлежащего выплате в рамках наступившего страхового случая страхового возмещения. Истец полагает, что страховщик произвел страховое возмещение не полном объеме. Ответчик же считает свои обязательства исполненными в полном объеме, полагая, что при определении размера страхового возмещения истцом неверно рассчитаны расходы на восстановительный ремонт без учета ранее полученных повреждений транспортного средства, не устраненных на дату спорного ДТП.

В материалы дела представлены сведения о различном размере причиненного ущерба: экспертное заключение ООО «Аварком-Сибири» от 21.11.2019 № 2149-01/20, в соответствии с которым размер ущерба, подлежащего возмещению составил 201 500 руб., экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» от 18.02.2020 № У-20-9879/3020-004, в соответствии с которым размер ущерба, подлежащего возмещению составил 159 047 руб. 08 коп., а также заключение ИП ФИО9 от 09.03.2020 № 198-2020, в соответствии с которым размер ущерба, подлежащего возмещению составил 205 300 руб.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление от 26.12.2017 N 58) также предусмотрено, что при уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Таким образом, Законом об ОСАГО определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, который в настоящем случае истцом и ответчиком не соблюден.

В связи с указанным, принимая во внимание наличие в материалах дела противоречивых данных о размере причиненного ущерба и соответственно размере подлежащего выплате страхового возмещения, судом определением от 21.10.2020 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценщик» ФИО5, на исследование эксперту вынесены следующие вопросы:

- какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан г/н <***> на дату ДТП – 09.11.2019, с учетом/ без учета износа деталей, узлов, агрегатов транспортного средства на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П?

- какова рыночная доаварийная стоимость транспортного средства Ниссан г/н <***> на дату ДТП – 09.11.2019 и стоимость остатков, пригодных для дальнейшего использования, с учетом повреждений, имеющихся на транспортном средстве Ниссан г/н <***> до даты ДТП от 09.11.2019?

В материалы дела 17.11.2020 от ООО «Оценщик» поступило заключение эксперта от 21.10.2020 № 577-2020, в котором эксперт пришел к выводам:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан г/н <***> на дату ДТП – 09.11.2019, с учетом/ без учета износа деталей, узлов, агрегатов транспортного средства на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П составляет 313 690 руб. без учета износа деталей, 173 016 руб. с учетом износа комплектующих;

- рыночная доаварийная стоимость транспортного средства Ниссан г/н <***> на дату ДТП – 09.11.2019 составляет 238 355 руб.; стоимость годных остатков, пригодных для дальнейшего использования, с учетом повреждений, имеющихся на транспортном средстве Ниссан г/н <***> составляет 33 749 руб.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие возражений сторон, суд приходит к выводу о доказанности ущерба, причиненного транспортному средству правопредшественника истца в размере 204 606 руб. (238 355 руб. – 33 749 руб.).

При этом, до принятия настоящего иска к производству ответчиком выплачено страховое возмещение в общем размере 159 047 руб. 08 коп.

Таким образом, на момент принятия судом настоящего искового заявления ответчиком недоплачено страховое возмещение в размере 45 558 руб. 92 коп. (204 606 руб. - 159 047 руб. 08 коп.).

После проведения судебной экспертизы ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 45 559 руб. по платежному поручению от 23.11.2020 № 1164138, соответствующее платежном поручение представлено в материалы дела, в связи с чем истец от требования в указанной части отказался. Определением арбитражного суда от 28.11.2020 (резолютивная часть от 23.11.2020) производство по делу в указанной части прекращено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 10.12.2019 по 10.03.2020 в размере 54 670 руб. 80 коп. из расчета 45 559 руб. х 120 дней х 1 %.

В обоснование требований истец ссылается на то, что ответчиком страховое возмещение по спорному страховому случаю в полном объеме не выплачено.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Проверив расчет, суд не установил в нем ошибок, нарушающих права ответчика.

Поскольку ответчик в полном объеме в установленные сроки не выплатил страховое возмещение, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Ответчик полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Признанный обоснованным заявленный размер штрафных санкций превышает размер недоплаченного своевременно страхового возмещения, которое, помимо прочего, к моменту вынесения решения в полном объеме выплачено ответчиком.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание характер взаимоотношений между ответчиком, лицом, которому причинен вред, и ИП ФИО1, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций до 5 000 руб., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик своевременно не выплатил страховое возмещение, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в части и подлежит удовлетворению в сумме 5 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании 17 000 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Данная позиция также отражена в разъяснениях, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Обращение к независимому эксперту (оценщику) для определения суммы действительного ущерба, необходимое для защиты права истца на получение страхового возмещения в надлежащем размере, обусловлено ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено судом, ответчик получил претензию истца о доплате страхового возмещения с учетом результатов независимой экспертизы, однако оставил ее без удовлетворения.

В связи с этим затраты по проведению независимой экспертизы фактически являются убытками истца, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей страховщиком, а следовательно, ее стоимость подлежит взысканию со страховщика

Тот факт, что независимая экспертиза проведена до обращения в страховую компанию, сам по себе правового значения не имеет (п. 13 «Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020).

В подтверждение несения указанных затрат в материалы дела представлено само экспертное заключение ИП ФИО9 от 09.03.2020 № 198-2020, а также квитанции на оплату услуг от 09.03.2020 № 0000030 на сумму 5 000 руб. и № 000029 на сумму 12 000 руб.

Суд учитывает, что размер ущерба установленный на основании заключения ИП ФИО9 от 09.03.2020 № 198-2020 (205 300 руб.) имеет минимальные отличия от размера ущерба, установленного в рамках судебной экспертизы (204 606 руб.), разница находится в пределах статистической погрешности, в связи с чем суд признает заключение от 09.03.2020 № 198-2020 допустимым доказательством, а затраты не его подготовку (17 000 руб.) подлежащими отнесению на ответчика.

Всего исковые требования подлежат удовлетворению в общем размере 22 000 руб. (5 000 руб. + 17 000 руб.).

Истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату почтовых услуг в размере 597 руб. 60 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб., государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В рассматриваемом заявлении ИП ФИО1 просит взыскать 38 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг от 15.04.2020, в соответствии с п. 1.2. которого исполнитель обязуется совершить определённые действия правового характера, направленные на взыскание в досудебном претензионном и судебном порядке денежных средств со СПАО «Ингосстрах» по договору уступки от 03.03.2020 совершенному между ФИО1 и ФИО8

Размер вознаграждения определен п. 2.1. договора об оказании юридических услуг от 15.04.2020 из следующего расчета:

- подготовка претензии, искового заявления, направление его в суд – 8 000 руб.;

- участие в судебном заседании – 12 000 руб. за каждое заседание;

В качестве доказательств несения расходов на представителя представлены:

- договор от 15.04.2018, заключенный между ИП ФИО1 и ИП ФИО2;

- квитанция от 15.04.2020 на сумму 44 000 руб. о выплате аванса по договору;

Изучив указанные документы, суд полагает, что истцом доказан факт несения расходов на услуги представителя в размере 38 000 руб.

Истец просит взыскать 38 000 руб. за следующие услуги:

- подготовка досудебной претензии;

- подготовка искового заявления;

- участие представителя в 3 судебных заседаниях.

Материалами дела подтверждается факт оказания данных услуг, в том числе подготовка претензии, искового заявления, уточнения исковых требований, участие представителя в судебных заседаниях 23.07.2020, 18.09.2020, 25.09.2020, 19.11.2020-23.11.2020.

Указанные издержки признаются судом судебными, истец имеет право требовать их возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 597 руб. 60 коп., складывающихся из расходов по:

- направлению обращения Финансовому уполномоченному в размере 250 руб.;

- направление претензии и искового заявления ответчику в размере 213 руб. 04 коп.;

- направление искового заявления АНО СОДФУ – 46 руб. 13 коп.

- направление искового заявления в суд в размере 88 руб. 43 коп.

Поскольку досудебный порядок по настоящему спору является обязательным, суд полагает расходы на направление претензии, на обращение в АНО СОДФУ судебными.

В доказательство несения указанных расходов в материалы дела представлены копии чеков ФГУП «Почта России».

Оценив указанные документы, суд полагает, что истцом доказан факт несения расходов на услуги связи в размере 597 руб. 60 коп.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 15.04.2020 № 27653, которая подлежит отнесению на ответчика.

Размер государственной пошлины для заявленных исковых требований составляет 4 517 руб., в связи с чем 2 517 руб. пошлины подлежит взысканию с ответчику в доход федерального бюджета.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 19 600 руб., которые с учетом результата рассмотрения дела также подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 22 000 руб., в том числе 5000 руб. – неустойки, 17000 руб. - убытков, а также 597 руб. 60 коп. - почтовых расходов, 38000 руб. – расходов на оплату услуг представителя, 19600 руб. – расходов на оплату судебной экспертизы, 2000 руб. – расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2517 руб. – государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.И. Путинцева