Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А51-20390/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20390/2017
г. Владивосток
19 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 2430" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 102 695 руб.

и встречное исковое заявление ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 2430" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 66871,63 руб.

при участии в заседании:

истец ФИО2 (паспорт)

от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность), ФИО4 (паспорт, доверенность)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 2430" о взыскании 102 695 руб.

Определением суда от 12.10.2017 принято встречное исковое заявление ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 2430" к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 66871,63 руб.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании 06.12.2017 объявлялся перерыв.

Ответчик по встречному иску уточнил сумму требований, просит взыскать 54 650 руб. штрафа, 12 160 руб. убытков за проведение экспертизы сметы, 61,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. за оказание услуг по проведению испытания наружной пожарной лестницы.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ принял уточнения ответчика.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика встречный иск поддержал, указывая, что работы по контракту выполнены не в полном объеме. Против удовлетворения первоначального иска возражал, указав, что истец указал стоимость работ не в соответствие со сметой, пожарная лестница не соответствует ГОСТ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

13.03.2017 между истцом - ИП ФИО2 и ответчиком - ФГКУ «Войсковая часть 2430» был заключен государственный контракт № 9, согласно которому истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания филиала федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 2430», а ответчик обязался оплатить выполненные работы. Цена контракта составляет 546 600 руб.

Ответчику был выставлен счет № 4 от 21.04.2017 на сумму 546 500 руб., который оплачен частично в размере 453 788,10 руб. (платежное поручение № 778406 от 29.06.2017).

Неисполнение требований, по оплате выполненных работ в добровольном порядке явилось основанием для обращения ИП ФИО2 с настоящим иском в арбитражный суд, а нарушение требований контракта исполнителем послужило основанием встречного иска.

Исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении требований по встречному иску и удовлетворяет частично требования по исковому заявлению в силу следующего.

Возникшие правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 - 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно представленному ответчиком заключению специалиста ООО «Экологические проекты ЦЧР» стоимость выполненных работ по контракту в соответствии с утвержденной сметой составляет 453788,10 рублей. Поскольку данная сумма уже оплачена заказчиком, то оснований для удовлетворения основного иска не имеется.

Расчет истца суд во внимание не принимает, поскольку он не основан на согласованной сторонами смете.

Отсутствуют основания для взыскания стоимости дополнительных работ по покрытию кровли (35 кв.м.), поскольку контрактом такие работы не предусмотрены, а истец в нарушение п.1 ст.95 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и п.3 ст.743 ГК РФ не обращался к ответчику за внесением изменений в контракт.

Доказательств того, что старое покрытие кровли требовало немедленной замены, и приостановление работ могло привести к гибели или повреждению здания суду не представлено.

Что касается стоимости изготовления пожарной лестницы то пунктами 1.4., 1.5. Контракта, определены: виды, объем, состав, описание Работ. Требования к качеству, техническим характеристикам и результату Работ определены в Техническом задании (Приложение № 1 Контракта), стоимость установлена в локальном сметном расчёте (Приложение № 2 Контракта).

В состав работ изготовление пожарной лестницы не входит, а только ее монтаж - «Монтаж лестниц прямолинейных и криволинейных, пожарных с ограждением», «Ограждения лестничных проемов, лестничные марши, пожарные лестницы»,, что подтверждается, в том числе заключением специалиста истца ООО «Приморский экспертно-правовой центр».

Таким образом, изготовленная истом лестница является дополнительными работами, не предусмотренными контрактом и необязательной для его исполнения.

Что касается встречного иска, то согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В соответствие п.п. 5.1., 5.12. Контракта, при ненадлежащем исполнении обязательств настоящего Контракта, Ответчик несёт ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в виде наложения штрафа, фиксированной суммы равной 54 650,00 руб. (Пятьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят рублей 00 копеек) - 10 % от цены Контракта.

Истец по встречному иску указывает на нарушение индивидуальным предпринимателем Положения п.п. 1.4., 4.1.2. Контракта ввиду изготовления ненадлежащей пожарной лестницы.

Однако, как установлено выше, контракт не предусматривает изготовление пожарных лестниц, следовательно, отклонение от объема выполненных работ отсутствует, как и некачественное выполнение работ.

Таким образом, заказчик неправомерно привлек подрядчика к ответственности за неисполнение обязательств по контракту в виде штрафа в размере 54 650 руб.

Что касается расходов на экспертизу, то они подлежат удовлетворению как убытки ответчика из за ненадлежащего исполнения контракта истцом в силу следующего.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вследствие ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем своих обязательств (п. 4.1.18. Контракта), для определения фактической стоимости выполненного объема Работы по Контракту, заказчик назначил экспертизу Локального сметного расчёта с учётом понижающего (тендерного) коэффициента 0,78071428 и данных двухстороннего Акта № 16.

09 июня 2017 года Истец заключил с ООО «Экологические проекты ЦЧР» (далее - Эксперт) договор № 75 на проведение экспертизы сметной документации (далее - Договор 75).

Для получения Заключения экспертизы ЦЧР от 13.06.2017 г. (далее -Заключение), Истец оплатил Эксперту платёжным поручением № 118215 от 20.07.2017 г. сумму 12 160,00 руб. Счёт на оплату № 81 от 09.06.2017 г. Акт приёмки услуги № 158 от 14.06.2017 г.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между невыполненными подрядчиком обязанности по предоставлению локально сметного отчета в соответствии с требованиями государственного контракта и расходами заказчика на экспертизу по проверке стоимости выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив неправомерное удержание подрядчиком расходов за проведение экспертизы, суд считает правомерным требование о взыскании с него проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствие почтового уведомления о вручении «Почта России», отзыв Ответчика № 23/10РЦ/4-4370 получен Истцом (лично - ФИО5.) - 19 августа 2017 года.

Соответственно, сумма процентов за период с 20.08.2017 по 08.09.2017 составляет: 61,63 руб., из расчёта: (12160,00 руб. х 0.0925 / 365 дней х 20 дней). Расчет судом проверен и признана обоснованным.

Поскольку судом установлено, что спорный государственный контракт не предусматривал изготовление пожарной лестницы, то требование заказчика о взыскании 5000 руб. за проведение испытаний наружной пожарной лестницы, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку в любом случае плата за ее изготовление не подлежала взысканию либо добровольному удовлетворению.

Обязанность по уплате государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на истца (486,43 рублей) и ответчика (2388,57 рублей) пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Взыскать с Индивидуальный Предприниматель ФИО2 в пользу ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 2430" 12221,63 рублей составляющих 12160,00 рублей убытков, 61,63 рублей санкций.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Индивидуальный Предприниматель ФИО2 в доход федерального бюджета 486,43 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 2430" в доход федерального бюджета 2388,57 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.