Постановление от 7 декабря 2018 г. по делу № А56-82737/2017

611/2018-60421(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2018 года Дело № А56-82737/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 06.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Неро Инжиниринг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2018 по делу № А56-82737/2017 (судья Радченко А.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер», место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, пл. Чернышевского, д. 11, лит. «А», ОГРН 1077847458810, ИНН 7810480220 (далее – ООО «Партнер»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Неро Инжиниринг», место нахождения: 199106,

Санкт-Петербург, ул. Гаванская, д. 11/16, пом. 39Н, ОГРН 1127847637675, ИНН 7801589895 (далее – ООО «Неро Инжиниринг»), о взыскании

4 088 000 руб. задолженности и 1 962 240 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 17.07.2018 утверждено мировое соглашение и производство по делу прекращено; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 25 625 руб. 60 коп. государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе ООО «Неро Инжиниринг», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение изменить в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно определен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.


Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу о законности обжалуемого судебного акта в части распределения судебных расходов в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

В мировом соглашении могут содержаться, в том числе, условие о распределении судебных расходов.

Из пункта 4 мирового соглашения следует, что судебные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, в том числе сумма государственной пошлины, полностью возлагаются на ответчика.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 141 АПК РФ в определении об утверждении мирового соглашения суд должен указать на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.

Исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражными судами возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Данное положение не применяется в случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что если истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то при утверждении мирового соглашения между сторонами распределяется 50 процентов государственной пошлины, на уплату которой была предоставлена отсрочка. Остальная сумма государственной пошлины со сторон не взыскивается. Государственная пошлина, подлежащая уплате, взыскивается со сторон с учетом условия мирового соглашения о порядке распределения государственной пошлины, а при отсутствии в мировом соглашении такого условия - пропорционально размеру удовлетворенных ответчиком по условиям мирового соглашения требований.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления ООО «Партнер» исходя из заявленных первоначально требований в размере

50 000 руб. уплачено 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Впоследствии истец увеличил исковые требования до 6 050 240 руб., не уплатив при этом государственную пошлину.

Установив, что условиями мирового соглашения расходы по государственной пошлине отнесены на ответчика, а истцом при подаче искового заявления было уплачено 2 000 руб., суд первой инстанции в рамках предоставленных ему полномочий пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 50 процентов государственной пошлины, на уплату которой была предоставлена отсрочка.

Доводы подателя кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению ввиду неправильного толкования указанных норм самим заявителем.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит


к выводу о том, что обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2018 по делу № А56-82737/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«Неро Инжиниринг» - без удовлетворения.

Председательствующий П.Ю. Константинов

Судьи В.В. Дмитриев

О.Ю. Нефедова