Решение от 16 октября 2023 г. по делу № А40-70243/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-70243/23-134-381
16 октября 2023 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 16 октября 2023 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (107016, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНТ» (123557, <...>, ЭТ 10 ПОМ I КОМ 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения по сублицензиарному договору № 51 от 22.04.2019 г. в размере 4 030 576,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2022 по дату фактического исполнения судебного акта.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, (паспорт, доверенность № ДВР23-014/60 от 11 апреля 2023 года, диплом); ФИО3, (паспорт, доверенность № ДВР20-03/482 от 10 ноября 2020 года, диплом);

от ответчика: ФИО4, (паспорт, доверенность № 73 от 20 сентября 2022 г., диплом);




УСТАНОВИЛ:

ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНТ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по сублицензиарному договору № 51 от 22.04.2019 г. в размере 4 030 576,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2022 по дату фактического исполнения судебного акта.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме о доводам иска и письменных пояснений.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Банком России (далее – Сублицензиат, Истец) и ООО «МОНТ» (далее -Лицензиат, Ответчик) был заключен сублицензионный договор от 22.04.2019 № 51 (далее - Договор), по условиям которого Лицензиат обязуется предоставить Сублицензиату права использования программных продуктов Micro Focus (далее -Программные продукты), перечень которых указан в Спецификации программных продуктов, на которые предоставляются права использования (Приложение 1 к Договору); сертификаты на техническую поддержку Программных продуктов (далее - Сертификат), которые дают право Сублицензиату на получение от компании Micro Focus услуг по технической поддержке Программных продуктов, согласно Спецификации на техническую поддержку (Приложение 2 к Договору).

Предоставление прав на использования Программных продуктов по Договору осуществляется путем передачи неисключительных лицензий, подтверждающих права пользования Программными продуктами, сопровождается передачей Сертификата. Права на доступ к технической поддержке программных продуктов, удостоверенных Сертификатом, предоставляются в течение 36 месяцев с даты подписания сторонами акта о приеме-сдаче выполненных работ (оказанных услуг) (пункты 2.2, 2.3 Договора).

Цена Договора составляет рублевый эквивалент суммы 3 328 885,43 (три миллиона триста двадцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят пять и 43/100) долларов США. в том числе стоимость за Сертификат - рублевый эквивалент суммы 1 489 722,20 (один миллион четыреста восемьдесят девять тысяч семьсот двадцать два и 20/100) долларов США. Расчеты по Договору производятся в российских рублях по курсу доллара США. установленному Банком России на дату платежа (пункты 3.1. 3.5 Договора).

В обоснование заявленных требований истец указал, что обязательства исполнены Банком России в полном объеме, что подтверждается платёжным поручением от 28.05.2019 № 25133, в соответствии с которым на счет ООО «МОНТ» были перечислены денежные средства в размере 96 032 856,01руб. на оплату за доступ к технической поддержке Программных продуктов за период с 25.04.2019 по 24.04.2022. Банк России, заключая Договор, исходил из возможности пользоваться технической поддержкой Программных продуктов весь оплаченный период - с 25.04.2019 по 24.04.2022. Однако как указал истец с 10.03.2022 Ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств, приостановив предоставление технической поддержки Программных продуктов в рамках приобретенного Банком России Сертификата. В связи с этим у авторизованных работников Банка России закрыт доступ на сайт https://microfocus.com/ru-ru/support-and-services/, отсутствует возможность скачивать обновления программного обеспечения и работать с запросами, направляемыми в службу технической поддержки.

Банк России письмом от 28.04.2022 № 16-5-2/2272 уведомил Ответчика об отсутствии доступа к технической поддержке Программных продуктов и необходимости возврата денежных средств пропорционально периоду отсутствия доступа к технической поддержке в случае невозможности возобновления услуг Банку России..

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исходя из смысла пункта 1 статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии со статьей 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. Лицензионный договор заключается в письменной форме, если Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

По правилам пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение.

К сублицензионному договору применяются правила ГК РФ о лицензионном договоре (пункт 5 статьи 1238 Кодекса).

Как следует из приведенных норм материального права, содержанием сублицензионного договора является обязанность передачи сублицензиату не материального объекта (вещи), а права использования, в связи с чем сублицензиар считается выполнившим основную обязанность по договору при фактическом предоставлении сублицензиату права использования.

Спора по приобретенным Банком программным продуктам нет. Истцом заявлены исковые требования исключительно по переданным сертификатам по техподдержке, исходя из количества дней доступа к технической поддержке.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы

В силу п. 4 ст. 454 ГК РФ положения о договоре купле-продажи применяются в т.ч. к продаже имущественных прав.

Предметом договора являлось, в том числе, предоставление ответчиком сертификатов на техническую поддержку ПП, которые дают право Банку на получение от компании Micro Focus услуг по техподдержке ПП, согласно Спецификации.

Согласно п. 2.3 Договора передача сертификата фиксируется в акте-приема передачи, а права на доступ к техподдержке ПП, удостоверенные Сертификатом, считаются предоставленными Банку в течение 36 месяцев с даты подписания Акта.

Согласно п. 2.4 договора условия предоставления технической поддержки размещены на сайте правообладателя.

Стоимость сертификата равна рублевому эквиваленту суммы 1489722,20 руб. ( п.3.1 договора).

Предоставление технической поддержки программных продуктов находится в исключительной компетенции производителя этого программного продукта (компании Micro Focus в рассматриваемом случае), так как такие услуги подразумевают работу с исходных кодом программы в виде создания обновлений программы, обеспечения ее совместимости с другими продуктами, устранению неполадок в работе и др.

У Ответчика по условиям заключенного договора отсутствуют обязательства по предоставлению технической поддержки программных продуктов ( п. 5.1 Договора), равно как и отсутствуют условия об оказании техподдержки именно ответчиком.

Заключенный между сторонами договор не содержит условие о том, что ООО «МОНТ» взяло на себя обязательство по оказанию Истцу услуг по технической поддержке или по обеспечению «доступа» к технической поддержке, напротив , условиями Сублицензионного договора №51 от 22.04.2019 г. (далее - Договор) предусмотрено, что непосредственное оказание технической поддержки осуществляется компанией Производителем программных продуктов (далее ПП) - Micro Focus.

Тип заключенного между сторонами договора и его условия были определены Истцом самостоятельно, проект Сублицензионного договора был включен Истцом в состав конкурсной документации, размещенной на электронной торговой площадке для проведения аукциона на закупку, что исключает возможность внесения исполнителем закупки каких-либо корректировок.

Обязательства сторон перечислены в разделе 5 Сублицензионного договора - так согласно п. 5.1 в обязанности Лицензиата входило исключительно предоставление Сублицензиату прав использования ПП и Сертификата.

По условиям договора сертификат на техническую поддержку предоставляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения договора (п. 1.2 Договора). Права на доступ к технической поддержке ПП, удостоверенные сертификатом, считаются предоставленными Сублицензиату с даты подписания Акта приема-сдачи выполненных работ (абз. 2, п. 2.3 Договора).

25.04.2019 г. Истец по Акту № ASI0790770 принял сертификат на право получения техподдержки от компании Micro Focus на сумму 1 489 722,20 долларов США.

Сертификат был принят Истцом без замечаний, подписанием вышеуказанного акта стороны подтвердили надлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств по договору.

28.05.2019 г. Истец на основании платежного поручения №25133 произвел оплату вознаграждения за предоставленные лицензий и сертификат.

Таким образом, обязательства Лицензиата были исполнены им 25.04.2019 г., что подтверждается подписанным сторонами актом. Обязательства Сублицензиата были исполнены 28.05.2019 г., что подтверждается платежным поручением об оплате.

Таким образом, договор в части поставки сертификатов является исполненным ответчиком в силу положений пункта 1 статьи 408 ГК РФ.

Поскольку сертификат на техническую поддержку является лишь формой передачи имущественного права, после передачи сертификата Истцу у последнего возникают правоотношения с лицом, оказывающим услуги технической поддержки. Истец фактически получает право требовать, а правообладатель обязуется оказывать услуги технической поддержки в период, указанный в сертификате.

Кроме того, в период действия технической поддержки с 25.04.2019 г. по 24.04.2022 г. Истец не обращался к Ответчику с запросами на оказание услуг, а также претензиями о наличии проблем в получении услуг от правообладателя. Письмо Истца в адрес ООО «МОНТ» №16-05-2/2272 от 28.04.2022, приложенное к материалам дела (л.д.77,78) составлено уже после окончания срока действия технической поддержки правообладателя (24.04.2022 г.).

В материалы дела не представлено доказательств того, что у переданного ответчиком сертификатов технической поддержки недостатки возникли до момента его передачи, следовательно, истцом не представлено доказательств передачи ответчиком товара ненадлежащего качества

Как следует из материалов дела, прекращение услуг оказания технической поддержки возникло ввиду того, что производитель оборудования и эмитент сертификатов Micro focus прекратил свою деятельность на территории Российской Федерации после того как товар был принят истцом без претензий и замечаний.

Из материалов дела следует, что услуги технической поддержки оказывались непосредственно правообладателем, истец имел доступ к личному кабинету для запроса оказания услуг технической поддержки, на момент передачи сертификатов покупателю, товар отвечал своим потребительским свойствам, наличия недостатков, возникших до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, истцом не доказано. Качество поставленных сертификатов на момент его передачи истцу соответствовало условиям договора поставки и законодательству Российской Федерации.

Обязательства Поставщика перед Покупателем по передаче сертификатов считаются исполненными надлежащим образом, а переданные сертификаты являются действительными, поскольку сертификаты был активированы для конечного пользователя, Покупатель получил доступ к услугам технической поддержки правообладателя.

После передачи сертификата на техническую поддержку конечному пользователю у последнего возникают правоотношения с лицом, оказывающим услуги, конечный пользователь получает право требовать, а правообладатель обязуется оказать услуги технической поддержки.

После активации сертификатов дальнейшее взаимодействие конечных пользователей происходит непосредственно с эмитентом сертификатов - Micro focus .Ответчик не является стороной Соглашений о технической поддержке оборудования, не участвует в оказании услуг по технической поддержки.

В силу абз. 1 п. 3 ст. 308 ГК РФ прекращение правообладателем оказания услуг на территории России не создает для Ответчика каких-либо дополнительных обязательств.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец не отрицал, что по предъявлении переданных ему ответчиком сертификатов, он получил доступ к технической поддержке программных продуктов, при этом сопровождение (поддержку) программного продукта осуществляла также компания правообладателя.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что причиной прекращения оказания услуг технической поддержки стало неподтверждение правообладателем действительности срока действия сертификата.

Гарантийные обязательства Ответчика в отношении поставленных сертификатов технической поддержки, равно как и сроки такой гарантии, договором не предусмотрены, а следовательно никаких гарантийных обязательств ответчика связанных с фактическим исполнением услуг правообладателем ПП, в Договоре также нет.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что поскольку спорные сертификаты, на момент их фактической передачи являлись действующими по всему периоду, то оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации цены за период невозможности их использования, не имеется, при том, что таковые гарантийные обязательства прямо не предусмотрены спорным договором.

В действительности поставленные сертификаты являются средствами обмена, посредством активации которых Истец автоматически заключает самостоятельное соглашение об оказании техподдержки с правообладателем, эмитентом сертификатов Micro focus .Сертификаты активируются один раз в электронной системе и более не используются в процессе получения техподдержки.

Таким образом, обязательства ответчика ограничивались поставкой сертификатов, которые предназначались не для обеспечения получения техподдержки, а для активации и заключения с правообладателем соглашения на техподдержку. Последующая невозможность получения техподдержки вызвана не недостатками сертификатов, а действиями правообладателя по отказу от исполнения обязательств в рамках соглашения на техподдержку с истцом .

Следовательно, в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для применения положений статьи 1102 ГК РФ, равно отсутствуют основания для возврата истцу спорной денежной суммы.

При указанных обстоятельствах судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения и начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Центрального Банка Российской Федерации (ИНН: <***>) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья:

Е.В. Титова