Решение от 23 июня 2025 г. по делу № А76-10115/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-10115/2025
24 июня 2025 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Голубцова Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юсуповой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТФН», ИНН <***>, г. Москва, к акционерному обществу «Челябинский радиозавод «Полет», ИНН <***>, г. Челябинск, о взыскании задолженности в размере 3 069 299 руб. 10 коп,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТФН» (далее – истец) 26.03.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Челябинский радиозавод «Полет» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 2022-7 от 13.07.2022, договору поставки № 2022-8 от 20.07.2022, договору поставки 3 2022-9 от 21.07.2022, договору поставки № 576 от 05.07.2022 сумму пени в размере 3 069 299 руб. 10 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 117 079 руб.

Определением от 03.04.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 05.05.2025 завершена подготовка дела к судебному разбирательству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании.

Ответчик в своем письменном отзыве просит отказать в удовлетворении заявления в связи с тем, что договорами не предусмотрено начисление штрафных санкций покупателю (система Мой Арбитр 30.04.2025).

Истец направил в арбитражный суд ходатайство об уточнении требования (система Мой Арбитр 18.06.2025).

Арбитражный суд в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение заявленного требования.

Ответчик направил в арбитражный суд отзыв, согласно которому признает уточненные исковые требования полностью (система Мой Арбитр 23.06.2025).

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) были заключены следующие договора:

- договор поставки №2022-7 от 13.07.2022,

- договор поставки №2022-8 от 20.07.2022,

- договор поставки №2022-9 от 21.07.2022,

- договор поставки № 576 от 05.07.2022.

Вступившим в силу решением суда от 03.11.2023 по А76-19069/2023 взыскано с акционерного общества ЧРЗ «Полет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТФН» основной долг в сумме 9 502 474 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 70 505 руб.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчеты размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1 392 955 руб. 71 коп.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 той же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В рассматриваемом случае ответчик, воспользовавшись предоставленным ему правом, заявил о полном признании заявленных исковых требований (система Мой Арбитр 23.06.2025).

Предусмотренных в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих принятию судом признания иска со стороны ответчика, не имеется.

По правилам части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как указано в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 27.02.2018г. № 520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, - он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями ст.170 АПК РФ.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что признание исковых требований, заявленное ответчиком, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов сторон, суд принимает заявление ответчика в порядке статей 49 и 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцу при подаче иска была предоставлено отсрочка по оплате государственной пошлины.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В рассматриваемом случае с ответчика в доход бюджета полежит взысканию 30% от государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявление (размер иска – 3 069 299 руб. 10 коп.) уплачена государственная пошлина в размере 117 079 руб.

При цене иска 1 392 955 руб. 71 коп. государственная пошлина составляет 66 789 руб.

Таким образом, 30% рассчитывается от суммы государственной пошлины 66 789 руб. и взыскивается с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТФН» 1 392 955 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2023 по 22.10.2024, 20 036 руб. 70 коп. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТФН» из дохода федерального бюджета 97 042 руб. 30 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.А. Голубцова