Решение от 18 мая 2017 г. по делу № А82-14023/2016

50/2017-48567(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-14023/2016
г. Ярославль
18 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2017 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Марусина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЯрСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Автострой", временный управляющий ООО "ЯрСтрой" ФИО2

о взыскании 5545698.46 руб.

при участии:

от истца - ФИО3, представитель по доверенности от 13.03.2017, ФИО4, представитель по доверенности от 13.03.2017,

от ответчика – не явился, от третьих лиц – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЯрСтрой" о взыскании 4518942,88 рублей внесенной предоплаты за товар, 1026755,58 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму предоплаты за период с 11.03.2014 по 31.05.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Автострой", временный управляющий ООО "ЯрСтрой" ФИО2.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Ответчик в письменном отзыве от 23.06.2016 требования не признал, полагая, что право требования спорной суммы уступлено истцом третьему лицу – ООО «Автострой».

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, суд установил следующее.

25 ноября 2013 года сторонами заключен договор № 62 поставки инертных материалов и бетонных смесей соком действия до 30.11.2014.

20 января 2014 года сторонами заключен договор № 03Я поставки, предметом которого являлась поставка истцу арматуры и бетона. Цена договора составила 28461488,38 рублей (пункт 3.1. договора). Договор заключен на срок по 15.10.2014 (пункт 2.1. договора).

В период времени с 23.01.2014 по 10.02.2014 истец перечислил ответчику платежными поручениями 36137200,00 рублей в счет оплаты товара по счетам, выставляемым ответчиком.

За период времени с 26.01.2014 по 03.02.2014 ответчик передал истцу товар на общую сумму 3074400,00 рублей.

По договору от 07.03.2014 уступки прав по договору поставки истец передал третьему лицу ООО «Автострой» права и обязанности по договору поставки от 20.01.2014 № 03Я.

Письмом от 21.05.2014 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, внесенных в качестве предоплаты за товар.

Указывая на то, что товар на всю сумму предоплаты ответчиком не поставлен, денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценивая материалы дела и доводы сторон, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Из материалов дела следует, что сторонами заключались 2 договора поставки – договору от 25.11.2013 № 62 поставки инертных материалов и бетонных смесей соком действия до 30.11.2014, и договор от 20.01.2014 № 03Я

поставки, предметом которого являлась поставка истцу арматуры и бетона на сумму 28461488,38 рублей.

При этом в период времени с 23.01.2014 по 10.02.2014 истец перечислил ответчику платежными поручениями 36137200,00 рублей в счет оплаты товара по счетам, выставляемым ответчиком, и не содержащим указание на номер и дату заключенного договора. За период времени с 26.01.2014 по 03.02.2014 ответчик передал истцу товар на общую сумму 3074400,00 рублей.

Разница составляет 33062800,00 рублей.

Из правовых позиций сторон следует, что оплата и поставка товара на указанные выше суммы осуществлялась не в рамках договора от 25.11.2013 № 62.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что 28461488,38 рублей уплачены истцом ответчику в рамках договора от 20.01.2014 № 03Я, права и обязанности по которому в полном объеме переданы третьему лицу, а остальные денежные средства перечислены без заключения договора поставки как единого документа.

При этом во всех счетах ответчика, оплаченных истцом, указано, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара. Уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе. Товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Таким образом, сложившиеся меду сторонами отношения по поставке предполагали выборку товара в месте нахождения поставщика незамедлительно после внесения предварительной оплаты за товар.

Согласно положениям статьи 515 Гражданского кодекса РФ когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца уведомления о готовности товара к отгрузке, а также факта поставки товара на всю сумму полученной предварительной оплаты.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать возврата уплаченных денежных средств в порядке, установленном статьей 487 Гражданского кодекса РФ.

Начисление истцом процентов на сумму предварительной оплаты за период с 11.03.2014 по 31.05.2015, при том, что последнее платежное поручение о перечислении ответчику денежных средств датировано 10.02.2014, положениям указанной статьи Кодекса также не противоречит.

В пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" сформулирована правовая позиция, согласно которой если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или

обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом к производству (дело № А82-3934/2015) 31.03.2015.

С рассматриваемым иском истец обратился в суд 03.10.2016.

Процедура наблюдения в отношении ответчика введена 08.12.2016, в связи с чем суд применяет приведенную выше правовую позицию ВАС РФ к рассматриваемому спору.

Расходы истца на уплату госпошлины на основании статьи 110 АПК РФ возмещаются за счет ответчика в сумме 50728,00 рублей, в остальной части подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЯрСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5596426,46 рублей, в том числе 4518942,88 рублей долга, 1026755,58 рублей процентов, 50728,00 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 18287,00 рублей госпошлины, уплаченных платежным поручением от 21.09.2016 № 33.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Марусин В.А.