Решение от 27 сентября 2021 г. по делу № А65-6745/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-6745/2021


Дата принятия решения – 27 сентября 2021 года

Дата оглашения резолютивной части – 20 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Основа", г. Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 468 619,27 руб. (с учетом уточнения),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "УК "Союз" (ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью "ПромПласт" (ИНН <***>),

с участием:

представителя истца – ФИО1 по доверенности от 17.03.2021 (до перерыва), ФИО2 по доверенности от 17.03.2021 (после перерыва),

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.07.2020,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26.03.2021 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Основа", г. Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 479 912,32 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2021 установлены основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2021 предварительное судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2021 в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований до 468 619,27 руб., дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2021 судебное разбирательство отложено.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 13 час. 15 мин. 20.09.2021.

До и после перерыва представители истца поддержали исковые требования.

Представитель ответчика возражал по существу иска, в том числе с учетом доводов, изложенных в письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

30.12.2016 между истом (заемщик) и ответчиком (банк) заключен договор №НКЛ-85160267 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 330 000 000 руб. с целью погашения текущей задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №85150151 от 30.10.2015 в размере 274 407 000 руб. и по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №85150201 от 30.12.2015 в размере 55 593 000 руб.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору банку было предоставлено следующее обеспечение:

1. Передача в залог банку недвижимого имущества по договору ипотеки №ДИ-85160267/1 от 30.12.2016, заключенному между ответчиком и ООО «Торговый Двор».

2. Передача в залог банку недвижимого имущества по договору ипотеки №ДИ-85160267/20 от 27.07.2017, заключенному между ответчиком и ООО «ПромПласт».

3. Передача в залог банку недвижимого имущества по договору ипотеки №ДИ-85160267/21 от 27.07.2017, заключенному между ответчиком и истцом».

4. Передача в залог банку недвижимого имущества по договору ипотеки №ДИ-85160267/2 от 30.12.2016, заключенному между ответчиком и ФИО4

5. Передача в залог банку недвижимого имущества по договору ипотеки №ДИ-85160267/3 от 30.12.2016, заключенному между ответчиком и ФИО5

6. Передача в залог банку недвижимого имущества по договору ипотеки №ДИ-85160267/4 от 30.12.2016, заключенному между ответчиком и ФИО6

7. Передача в залог банку недвижимого имущества по договору ипотеки МДИ-85160267/5 от 30.12.2016, заключенному между ПАО «ответчиком и ООО «Основа».

15.03.2017 между истцом и ответчиком заключен договор <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 59 000 000 руб.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору банку было предоставлено следующее обеспечение:

1. Передача в залог банку недвижимого имущества по договору ипотеки №ДИ-85170011/1 от 15.03.2017, заключенному между ответчиком и ООО «Основа».

2. Передача в залог банку недвижимого имущества по договору ипотеки №ДИ-85170011/2 от 15.03.2017, заключенному между ответчиком и ООО «Основа».

3. Передача в залог банку недвижимого имущества по договору ипотеки №ДИ-85170011/3 от 15.03.2017, заключенному между ответчиком и ООО «Торговый Двор».

4. Передача в залог банку недвижимого имущества по договору ипотеки №ДИ-85170011/14 от 15.03.2017, заключенному между ответчиком и ООО «Основа».

5. Передача в залог банку недвижимого имущества по договору ипотеки №ДИ-85170011/14 от 02.05.2017, заключенному между ответчиком и ФИО4

6. Передача в залог банку недвижимого имущества по договору ипотеки №ДИ-85170011/12 от 02.05.2017, заключенному между ответчиком и ФИО5.

Передача в залог банку недвижимого имущества по договору ипотеки №ДИ-85170011/13 от 02.05.2017 г., заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6

Исковые требования о взыскании убытков мотивированы тем, то в связи с неправомерным отказом ответчика в признании обязательств по уплате кредита исполненными и, как следствие, неправомерным уклонением от снятия обременения в виде ипотеки истец был лишен возможности предоставить недвижимое имущество в залог банку «ВТБ», в связи с чем был вынужден нести расходы в виде уплаты процентов за пользование кредитом по повышенной ставки в сравнении с той, которая была бы установлена в случае заключения договора залога.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 19.02.2019 с почты учредителя ООО «Основа» ФИО6 на электронную почту клиентского менеджера банка направлен запрос №5 от 18.02.2019 с просьбой рассчитать сумму долга по кредитным договорам на 20.02.2019 с целью досрочного погашения кредита. На указанный запрос был предоставлен ответ в виде извещения с указанием сумм, подлежащих уплате по состоянию на 20.02.2019, плата за досрочное погашение отсутствовала.

20.02.2019 платежными поручениями №88 на сумму 303 956 377 руб., №416302 на сумму 3 175 303,19, №67 на сумму 50 994 271 руб., №63 на сумму 532 715,49 руб. истец осуществил досрочное погашение ссудной задолженности по договорам №НКЛ-85160267 от 30.12.2016 и <***> от 15.03.2017 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Поскольку списание денежных средств, перечисленных в счет досрочного погашения кредита, произошло лишь 22.02.2019, банком были начислены проценты в сумме 204 858,27 руб. по №НКЛ-2016 и 34 368,74 руб. по №НКЛ-2017. Сведения об остатке задолженности по состоянию на 25.02.2019 предоставлены ПАО «Сбербанк России» справкой от 26.02.2019 №SD0090774827 (аналогичные обязательства были отражены в справке №172840 от 26,02.2019). Задолженность оплачена истцом платежными поручениями №86 от 27.02.2019 на сумму 34 368,74 руб. и №87 от 27.02.2019 на сумму 204 858,27 руб.

После списания указанных сумм со счета истца ответчиком выдана справка №SD0091217670 от 01.03.2019, подтверждающая полное погашение кредитной задолженности, включая отсутствие обязательств по комиссионным и иным платежам, а также полное погашение текущих процентов за пользование кредитом по состоянию на 28.02.2019.

25.02.2019 истец направил письмо №8, сопроводив им копию договора купли-продажи объектов недвижимости от 20.02.2019, указав, что погашение кредита состоялось как по договору №НКЛ-85160267, так и по договору <***>, в виду исполнения обязательств залог прекратился на основании положений пункта 1 ст. 352 ГК РФ и потребовал в течение 5 рабочих дней с момента получения указанного письма направить представителя в Управление Росреестра по РТ с целью подачи заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке в порядке, установленном ст. 25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

04.03.2019 истец обратился с письмом №44 к ответчику с требованием предоставить письмо о снятии обременении с заложенных объектов недвижимого имущества в течение пяти рабочих дней с момента получения настоящего обращения направить представителя банка с целью подачи совместного заявления в Управление Росреестра по РТ по вопросу погашения регистрационных записей о залоге в отношении объектов недвижимого имущества, а также обратиться в Межрайонную инспекцию ФНС №18 по Республике Татарстан с нотариально заверенным заявлением с целью погашения записей о залоге долей в уставном капитале истца и ООО «Управляющая компания «Союз».

11.03.2019 в адрес истца поступило письмо ответчика №8610-01исх/223 о перераспределении платежей, поступивших по платежным поручениям №88 от 20.02.2019 и №67 от 20.02.2019, в одностороннем порядке начислена плата за досрочный возврат кредита. В погашении регистрационных записей об ипотеке по заложенным объектам недвижимости отказано.

Не согласившись с начислением комиссии за досрочное погашение кредитных обязательств, заемщик, а также поручители и залогодатели по договорам НКЛ-2016 и НКЛ-2017 обратились с исковыми требованиями к ответчику, в результате чего судами были приняты следующие решения:

• Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13.08.2019 по делу №2-1597/2019 исковые требования ФИО7 и ФИО6 удовлетворены, судом установлено исполнение заемщиком ООО «Основа» обязательств по договорам №НКЛ-85160267 и №НК Л-85170011, признаны прекращенными поручительства ФИО7 и ФИО6, признаны отсутствующими ограничения (обременения) в виде ипотеки на объекты недвижимого имущества. Определением Верховного суда Республики Татарстан от 07.11.2019 по делу № 33-18551/2019 и Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2020 по делу № 88-4201/2020 решение оставлено без изменения.

• Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28.11.2019 по делу № 2-3816/2019 исковые требования ФИО5, ФИО4, к ПАО «Сбербанк России», ООО «Основа» в части прекращении поручительства, признании ограничения в виде ипотеки, залога прекращенными удовлетворены судом, было признано прекращенным поручительство ФИО4, отсутствующими ограничения (обременения) в виде ипотеки на объекты недвижимого имущества.

• Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2019 по делу №А65-25078/2019 по иску ООО «Основа» к ПАО «Сбербанк России» признаны исполненными обязательства Общества с ограниченной ответственностью "Основа" перед Публичным акционерным обществом "Сбербанк России", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору №НКЛ-85160267 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.12.2016, исполненными обязательства Общества с ограниченной ответственностью «Основа» по договору <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.03.2017; признаны отсутствующими ограничения (обременения) в виде ипотеки на объекты недвижимого имущества:

- нежилое помещение, площадью 8729,5 кв.м., с кадастровым номером 16:49:011915:174, по адресу: <...>,

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации производственно-хозяйственных зданий, площадью 3756 кв.м., с кадастровым номером 16:49:011915:7, по адресу: <...>,


- нежилое здание, наименование: гараж, количество этажей, в том числе подземных - 2, площадью 141,7 кв.м., с кадастровым номером 16:49:012101:1120, по адресу: <...>,

- нежилое здание, назначение: нежилое здание, наименование: гараж, количество этажей, в том числе подземных - 1 площадью 195,8 кв.м., с кадастровым номером 16:49:012101:1119, по адресу: <...>,

- нежилое здание, назначение: нежилое здание, наименование: гараж, количество этажей, в том числе подземных - 1, площадью 47,7 кв.м., с кадастровым номером 16:49:011915:49, по адресу: <...>,

- нежилое здание, назначение: нежилое здание, наименование: Здание (управления), количество этажей, в том числе подземных - 3, площадью 972,5 кв.м., с кадастровым номером 16:49:012101:1122, по адресу: <...>


- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: производственно-хозяйственная деятельность, площадью 28 300 кв.м., с кадастровым номером 16:49:010902:10, по адресу: <...>,

- нежилое здание, назначение: нежилое здание, наименование: Здание АБК, количество этажей, в том числе подземных - 2, площадью 988,8 кв.м., с кадастровым номером 16:20:170101:309, по адресу: <...>,


- нежилое здание, назначение: нежилое здание, наименование: Механизированная мойка, количество этажей, в том числе подземных - 2, площадью 702 кв.м., с кадастровым номером 16:49:010902:24, по адресу: <...>,

- нежилое здание, назначение: нежилое здание, наименование: КПК и проходная, количество этажей, в том числе подземных - 2, площадью 490,3 кв.м., с кадастровым номером 16:49:010902:15, по адресу: <...>,


- нежилое здание, назначение: нежилое здание, наименование: Зона ТР, количество с этажей, в том числе подземных - 2, площадью 10 622,6 кв.м., с кадастровым номером 16:49:010902:17, по адресу: <...>,

- нежилое здание, назначение: нежилое здание, количество этажей, в том числе подземных - 2, площадью 1312 кв.м., с кадастровым номером 16:49:010510:85, по адресу: <...>,

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, видразрешенного использования: эксплуатация нежилого здания, площадью 5040 кв.м., с кадастровым номером 16:49:010510:6, по адресу: <...>.

• ООО «ПромПласт» обратилось в Арбитражный суд РТ с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании солидарных обязательств по договорам ЖЖЛ-85160267 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.12.2016, <***> от 15,03.2017 исполненными, признании прекращенным поручительства по договорам поручительства №ДП-85160267/7 от 30.12.2016, №ДП-85170011/6 от 15.03.2017, признании отсутствующим ограничение (обременение) в виде ипотеки на объекты недвижимого имущества.

Впоследствии истец отказался от исковых требований в части признания отсутствующим ограничения в виде ипотеки на объекты недвижимого имущества, так как во время производства по делу № А65-27885/2019 по иску ООО «ПромПласт» вступило в силу решение Арбитражного суда РТ от 19 ноября 2019 г. по делу №А65-25078/2019, в результате которого были погашены записи о залоге недвижимости с кадастровыми номерами 16:49:011909:451, 16:49:011915:112, 16:49:011915:116, 16:49:011915:193, 16:49:011915:194,16:49:011915:195,16:49:011915:196,16:49:011915:197,16:49:011915:24.

Решениями Арбитражного суда Республики Татарстан, Зеленодольского городского суда было установлено, что ответчик неправомерно начислил комиссию за досрочное исполнение обязательств и неправомерно отказывался погашать регистрационные записи об ипотеке, в связи с чем суды признали обязательства исполненными, а ограничения в виде ипотеки отсутствующими.

В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Для исполнения части обязательств по кредитному договору <***> между истцом и ПАО «Банк ВТБ» заключено кредитное соглашение № КР/182019-000152 от 19.02.2019 на общую сумму 50 994 271 руб., пунктом 1.2 которого предусмотрено, что цель кредита: погашение задолженности по кредитному договору <***>, заключенному между ООО «Основа» и ПАО «Сбербанк России».

Пунктом 1.4 данного соглашения предусмотрено, что процентная ставка по кредиту составляет 13.2 процентов годовых, с 11 рабочего дня с даты регистрации обременения недвижимости ипотекой в пользу Банка - 10,2 процентов годовых.

Дополнительным соглашением от 25.03.2019 №КР/182019-000152-Д02 в кредитное соглашение № КР/182019-000152 от 19.02.2019 внесены изменения: с 27.03.2019 процентная ставка стала составлять 11,2 % годовых, с 11 рабочего дня с даты регистрации обременения недвижимости ипотекой в пользу Банка - 10,2 процентов годовых.

При этом процентная ставка по кредитному соглашению была уменьшена Банком «ВТБ» (ПАО) до 8.9% годовых 30.03.2020, что подтверждается дополнительным соглашением от 27.03.2020 № КР/182019-000152-Д10 к кредитному соглашению и графиком погашения кредита от 27.03.2020.

Причиной уменьшения процентной ставки по кредиту является обращение истца к ПАО Банк ВТБ с просьбой о снижении годовой процентной ставки по кредитному соглашению ввиду введённых Кабинетом Министров РТ ограничений - мер по предупреждению распространения коронавирусной инфекции.

Кабинетом Министров РТ на основании Федеральных законов от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", распоряжения Президента Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 129 "О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан" было принято постановление от 27.03.2020 г. №233 «О внесении изменений в постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 г. №208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции», в соответствии с которым работа торговых центров, розничных рынков, иных объектов розничной торговли площадью более 100 кв. метров, салонов красоты, саун и других

объектов, оказывающих подобные услуги была приостановлена. Проведение выставочных, досуговых, развлекательных, спортивных мероприятий было запрещено.

Постановлением Кабинета Министров РТ от 30 марта №234 «О внесении изменений в постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 г. №208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» было ограничено передвижение граждан.

Банк России рекомендовал банкам, МФО и кредитным потребительским кооперативам реструктурировать кредиты и займы, выданные субъектам малого и среднего предпринимательства, если положение заемщика ухудшилось в связи с распространением коронавирусной инфекции (Информационное письмо Банка России от 20 марта 2020 г. N ИН-06-59/24 "О реструктуризации кредитов (займов) субъектам МСП", действовавшее в момент заключения договора).

Как следует из материалов дела, в обеспечение обязательств по кредитному соглашению согласно п. 1.11 заключены следующие договоры ипотеки:

• №КР/182019-000152-303 от 19.02.2019 между Банк ВТБ (ПАО) и истцом

• №KP/182019-000152-302 от 19.02.2019 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ПромПласт».

Истец и ООО «ПромПласт» обратились в Управление Росреестра по РТ для регистрации договоров ипотеки, однако государственная регистрация залога недвижимости, переданной в обеспечение по кредитному соглашению № КР/182019-000152 от 19.02.2020, заключенному между ООО «Основа» и ПАО Банк ВТБ, была приостановлена, а в последствии в связи с истечением срока приостановления в государственной регистрации ипотеки было отказано (уведомление от 04.03.2019 г. № 16/093/001/2019-2740,2742,2744,2745,2746; уведомление от 04.03.2019 г. №16/093/001/2019-2690, 2693, 2694, 2695, 2696; уведомление от 04.03.2019 г. №16/093/001/2019-2680, 2682, 2684, 2685, 2686; уведомление от 04.03.2019 г. №№16/093/001/2019-2672; уведомление от 04.03.2019 г. №16/093/001/2019-2709, 2710, 2711, 2712, 27313, 2715, 2716, 2717, 2718.2721, 2722, 2724; уведомление от 04.06.2019 г. №16/093/001/2019-2709; уведомление от 04.06.2019 №16/093/001/2019-2740, 2742, 2744, 2745, 2746).

Договор ипотеки №КР/182019-000152-302 от 19.02.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ПромПласт» был зарегистрирован - 17.08.2020 после погашения записей об ипотеке во время производства по делу № А65-27885/2019.

Договор ипотеки №КР/182019-000152-303 от 19.02.2019 между Банк ВТБ (ПАО) и истцом был зарегистрирован в Росреестре только 08.07.2020, после того, как решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2019 №А65-25078/2019 вступило в законную силу и записи об ипотеке в пользу ПАО «Сбербанк России» были погашены на основании вышеизложенного судебного акта.

В соответствии с п. 1.4 дополнительного соглашения от 25.03.2019 №КР/182019-000152-Д02 к кредитному соглашению № КР/182019-000152 от 19.02.2020 с 11 рабочего дня с даты регистрации обременения недвижимости ипотекой в пользу банка - процентная ставка по кредиту составляет 10.2 процентов годовых.

Таким образом, процентная ставка могла бы быть снижена с 18.04.2019, а фактически была снижена 29.03.2020.

С учетом изложенного, арбитражный суд признает обоснованной позицию истца о том, что в связи с преюдициально установленным неправомерным отказом ответчика в погашении записей об ипотеках на вышеуказанное недвижимое имущество, истец понес необоснованные затраты в виде уплаты в период с 18.04.2019 по 29.03.2020 (дата уменьшения процентной ставки по кредиту) в пользу ПАО «Банк ВТБ» процентов за пользование кредитом по ставке 11,2 процентов годовых, в то время как мог бы уплачивать по данному кредиту в ПАО «Банк ВТБ» проценты за пользование кредитом по ставке - 10,2 процентов годовых, в случае предоставления Банку «ВТБ» в залог недвижимого имущества.

Всего за период с 18.04.2019 по 29.03.2020 истцом уплачено 5 248535,84 руб. процентов по ставке 11,2% годовых.

В случае, если бы истец предоставил Банку ВТБ (ПАО) в залог недвижимость, подлежащие уплате за период с 18.04.2019 по 29.03.2020 проценты по ставке 10,2% годовых составляли бы 4 779 916,57 руб.

Соответственно, сумма убытков составляет 468 619,27 руб. Расчет истца ответчиком не опровергнут, судом признается верным.

Возражая по существу иска, ответчик указал, что истец, будучи заинтересованной стороной, имел возможность регистрации последующего залога в пользу Банка «ВТБ».

Между тем, ответчиком не принято во внимание, что Банк «ВТБ» очевидно не мог быть заинтересован в регистрации последующего залога и уменьшении ставки по кредиту, что привело бы к уменьшению доходности банка при фактическом отсутствии надлежащего обеспечения, поскольку в силу п.1 ст.342 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

При этом довод ответчика о том, что регистрация ипотеки могла не привести к уменьшению процентной ставки в связи с потенциальной возможностью несоблюдения истцом иных условий к ее снижению (в частности, ответчиком указано на выявленное из выписок о движении денежных средств совершение сделок, не одобренных Банком «ВТБ»), арбитражным судом отклоняются, поскольку носят предположительный характер. Какие-либо доказательства наличия требований о повышении ставки, замечаний, претензий со стороны Банка «ВТБ», несмотря на то, что данная кредитная организация также имела доступ к операциям о движении денежных средств и предъявить таковые, материалы дела не содержат. Более того, после регистрации ипотеки на основании дополнительного соглашения от 27.03.2020 процентная ставка по кредиту была снижена до 7,9% годовых, что свидетельствует об отсутствии нарушений, препятствовавших снижению.

Также не способны явиться основанием для отказа в иске доводы ответчика о том, что исходя из условий кредитных договоров истцу должно было быть известно о необходимости уплаты комиссии за досрочное погашение кредита. Как установлено судом общей юрисдикции и арбитражным судом, у истца имелись основания руководствоваться сведениями, предоставленными ответчиком, являющимся профессиональным участником кредитных правоотношений.

Обстоятельства, связанные с не уведомлением истцом ответчика о намерении заключить кредитный договор с иным банком, на которые ответчик ссылается в своем отзыве, правового значения применительно к рассматриваемому спору не имеют.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

По смыслу норм ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска подлежат взысканию с ответчика.

Излишне уплаченная в связи с уменьшением исковых требований государственная пошлина в размере 226 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Основа", г. Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 468 619,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 372 руб.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Основа", г. Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 226 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Б.Ф. Мугинов