Решение от 16 августа 2023 г. по делу № А65-27386/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-27386/2022


Дата принятия решения – 16 августа 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 09 августа 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Татмедиа", г.Казань; (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания АК ПАК", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 323 342,79 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2023г., диплом ВСА 0452765,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 20.04.2022г., диплом 101604 0000647.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Татмедиа", г.Казань; (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания АК ПАК", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 323 342,79 руб.

Определением суда от 13.10.2022г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчиком через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» 07.11.2022г. представлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 06.12.2022г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» 07.02.2023г. представлены доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств за проведение судебной экспертизы в размере 120 000 руб., уплаченных по платежному поручению №46 от 07.02.2023.

Все стороны о времени и месте судебного заседания 14.03.2023 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом письменных вопросов, представленных сторонами, в рамках рассмотрения ходатайства направлены запросы в экспертные организации.

На запрос суда из экспертных организаций поступили ответы, были представлены сведения о сроках и стоимости проведения экспертизы.

Определением от 06.04.2023 (резолютивная часть оглашена 05.04.2023) суд удовлетворил ходатайство Ответчика о проведении судебной экспертизы. Назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «Поволжье»» ФИО3. Производство по делу приостановил.

В ходе проведения экспертизы суд рассмотрел ходатайства эксперта, участников процесса.

12.07.2023 в материалы дела представлено экспертное заключение №А65-27386/НЭК от 12.07.2023. Учитывая проведенную по делу судебную экспертизу, эксперт пришел к следующим выводам:

на вопрос 1: Имеются ли недостатки поставленного оборудования по договору №Б/184 от 22.09.2021г.: высокоскоростная автоматическая стреппинг-машина SP505? Дан ответ: На момент исследования недостатков поставленного оборудования по договору №Б/184 от 22.09.2021г.: высокоскоростная автоматическая стреппинг-машина SP505 не выявлено.

На вопрос 2: Бели имеются, определить, носят недостатки заводской или эксплуатационный характер? Дан ответ: ввиду отрицательного ответа на первый вопрос, исследование по второму вопросу не производилось.

На вопрос 3: Имеются ли сбои в работе поставленного оборудования по договору №Б/184 от 22.09.2021г.: высокоскоростная автоматическая стреппинг-машина SP505? Дан ответ: В работе поставленного оборудования по договору №Б/184 от 22.09.2021г.: высокоскоростная автоматическая стреппинг-машина SP505 наблюдались сбои работе, обусловленные ошибками оператора и расслаблением крепежа нагревательного элемента.

На вопрос 4: Если да, то какое количество сбоев в работе поставленного оборудования по договору №Б/184 от 22.09.2021г.: высокоскоростная автоматическая стреппинг-машина SP505 (расположенного по адресу: РТ, <...>) при его эксплуатации в течении каждой смены. Дан ответ: В течении 4часов 30 минут 18.05.2023 наблюдалось 5 сбоев, из них два из-за ошибки оператора, три связанных с расслабленным креплением нагревателя (протяжка сделана после третьего проявления признака). В течении 4часов 30 минут 22.05.2023 наблюдалось 3 сбоя, из них два из-за ошибок оператора, причину одного сбоя достоверно не определена. В течении 4часов 25.05.2023 наблюдалось 3 сбоя, из них один из-за ошибки оператора, причина двух сбоев достоверно не определена.

На вопрос 5: Могло ли стать причиной сбоя в работе поставленного оборудования по договору №Б/184 от 22.09.2021г.: высокоскоростная автоматическая стреппинг-машина SP505 использование ПП-ленты? Дан ответ: Причинами сбоев в работе поставленного оборудования по договору №Б/184 от 22.09.2021г.: высокоскоростная автоматическая стреппинг-машина SP505 является не применение ПП ленты, а наличие дефектов в виде складок и заломов на ленте или ошибок, допущенных при заправке ленты в машину.

На вопрос 6: Какие работы, выполненные по актам от 16.03.2022г., от 11.05.2022г., от 25.05.2022г., от 26.05.2022г., от 05.08.2022г. относились к устранению недостатков заводского характера, а какие - к устранению недостатков эксплуатационного характера? Дан ответ: По акту от 16.03.2022 (об.л.д.17) выполнены работы по замене вентилятора-недостаток производственного характера. По акту от 11.05.2022 (л.д. 68) выполнены работы по очистке нижнего канала направляющей ленты от «отложений и наростов клея» - недостаток эксплуатационного характера; Работы по регулировке натяжного ролика-недостаток производственного характера. По акту от 25.05.2022 (л.д. 69) выполнены работы по зачистке наростов, затирке неровностей на поверхности канала направляющей ленты- недостаток эксплуатационного характера; установка крепежного элемента на узле обнаружения конца ленты- недостаток производственного характера; регулировка количества ленты в накопителе-недостаток эксплуатационного характера. По акту от 26.05.2022 (л.д.70) выполнены работы по устранению заедания штока на узле обнаружения конца ленты; закрепление датчика положения педали - недостаток производственного характера. По акту от 05.08.2022 (л.д.70) выполнены работы по замене нагревательного элемента - недостаток производственного характера. Представлены документы в отношении эксперта, проводившего исследования.

Определением от 13.06.2023 суд возобновил производство по делу.

Все стороны о времени и месте судебного заседания 09.08.2023г. извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик иск не признал, дал пояснения по существу спора.

Как следует из искового заявления, между сторонами был заключен договор на поставку оборудования. Поставленное ответчиком оборудование в период гарантийной эксплуатации выявило недостатки, в связи с чем истец обратился с требованием о возврате стоимости оборудования. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав мнение истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком ( продавец) был заключен договор № Б/184 на поставку оборудования от 22.09.2021, по условиям которого Продавец передает упаковочное оборудование и инструменты (далее - Товар) Покупателю согласно Спецификации, а также выполняет работы по монтажу, обучению сотрудников Покупателя работе с Товаром и вводит его в эксплуатацию, а Покупатель принимает и оплачивает Товар и выполненные работы на условиях Настоящего Договора. Объем поставки Товара (наименование, количество, ассортимент, сроки изготовления и поставки) и стоимость, сроки выполнения работ, составляющих предмет Настоящего Договора, определяются Спецификацией к настоящему Договору (т.1 л.д.6-7).

Согласно пункту 2.2 договора, сумма настоящего Договора составляет 4 450 (четыре тысячи четыреста пятьдесят) долларов 00 центов.

Спецификацией к договору стороны согласовали общую информацию, единицы измерения и показатели (т.1 л.д.7об.).

Во исполнение условий договора платежным поручением №5149 от 28.09.2021 истец оплатил сумму в размере 323 342,79 руб. (т. 1 л.д.8).

В ходе эксплуатации оборудования проявились недостатки, о чем истец указал в письме от 28.10.2021 (т. 1 л.д.9-10).

Актом №74 от 03.02.2022 о неисправном состоянии обвязочной машины Strapping Machine SP 505Х ав. №ВМ0202416 2021г. (инв. №00-001985) зафиксировано, что оборудование эксплуатируется с частыми перебоями, а именно: - не производит спайку обвязочной ленты через 10-15 циклов; - периодически происходит разрезание ленты у основания спайки, постановлено вернуть оборудование поставщику (т. 1 л.д.12).

Письмом №75 от 03.02.2022 истец потребовал от ответчика в течение трех рабочих дней замены оборудования (т.1 л.д.11).

В виду отсутствия ответных действий со стороны ответчика, истец письмом №95 от 10.02.2022 уведомил расторжении договора и потребовал возврата денежных средств (т. 1 л.д.12об.-13)

Письмом №9 от 10.02.2022 ответчик предложил проведение ремонтных работ (т. 1 л.д.14), приняв по акту от 15.02.2022 оборудование (т. 1 л.д.14об.).

Актом проведения диагностики оборудования от 01.03.2022 ответчиком рекомендовано соблюдение правил эксплуатации (т.1 л.д.64-65).

На основании требования о проведении гарантийного ремонта №137 от 25.02.2022, №150 от 02.03.2022 (т.1 л.д.15-16), ответчик принял оборудование к ремонту по акту от 16.03.2022 (т.1 л.д.17об).

Истец направил требование о проведении гарантийного ремонта №310 от 06.05.2022, основанного на акте от 06.05.2022, по которому проведены работы, отраженные в акте гарантийного обслуживания оборудования от 11.05.2022 (т.1 л.д. 68), требование №362 от 24.05.2022, основанного на акте от 24.05.2022 (т. 1 л.д. 18-23), по которому проведено гарантийное обслуживание 25.05.2022, 26.05.2022 (т. 1 л.д. 69-70).

Претензией №375 от 27.05.2022 истец потребовал от ответчика в течение 10 дней замены оборудования (т. 1 л.д.23об.-25).

Претензией №566 от 02.08.2022 истец потребовал уплаты денежных средств (т.1 л.д.25об.-26).

Ответчик направил истцу акт гарантийного обслуживания ( т. 1 л.д.28-29об, 73).

Актом от 05.08.2022 истец уведомил ответчика о консервации оборудования (т. 1 л.д.30-33).

Претензией №589 от 11.08.2022 истец уведомил о расторжении договора, возврате денежных средств (т. 1 л.д.36-38).

Исковые требования мотивированы тем, что поставленное ответчиком оборудование не соответствует качеству оборудования, семь раз находилось на ремонте, недостатки не устранены.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора № Б/184 на поставку оборудования от 22.09.2021, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора купли-продажи, подпадающего в сферу правового регулирования главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Во исполнение условий договора истец оплатил, а ответчик поставил обвязочную машину Strapping Machine SP 505Х ав. №ВМ0202416 2021г. (инв. №00-001985), что сторонами не оспаривается.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 470 Гражданского кодекса РФ предусмотрен, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Материалами дела подтверждается выявление недостатков оборудования в период его гарантийной эксплуатации, что так же сторонами не оспаривается и подтверждается актами гарантийного обслуживания.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества регламентированы статьей 475 Гражданского кодекса РФ, согласно абзацу 3 пункта 2 которой покупатель вправе потребовать замены товара в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Ответчик требование истца о замене оборудования не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

Право возврата товара предусмотрено 475 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2023 (резолютивная часть оглашена 05.04.2023) удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «Поволжье»» ФИО3.

Представленное экспертное заключение, с учетом документального и нормативного обоснования, сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы в установленном порядке сторонами не заявлено. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

Согласно вывода в экспертном заключении №А65-27386/НЭК от 12.07.2023: в работе поставленного оборудования по договору №Б/184 от 22.09.2021г. высокоскоростная автоматическая стреппинг-машина SP505 наблюдались сбои работе, обусловленные ошибками оператора и расслаблением крепежа нагревательного элемента.

В соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В экспертном заключении №А65-27386/НЭК от 12.07.2023 указано, что в ходе экспертизы течении 4 часов 30 минут 18.05.2023 наблюдалось 5 сбоев, из них три связанных с расслабленным креплением нагревателя (протяжка сделана после третьего проявления признака). В течении 4 часов 30 минут 22.05.2023 наблюдалось 3 сбоя, из них причину одного сбоя достоверно не определена. В течении 4 часов 25.05.2023 наблюдалось 3 сбоя, из них причина двух сбоев достоверно не определена.

Суд учитывает, что оборудование поступило от ответчика после проведения гарантийного обслуживания, было законсервировано истцом, до проведения экспертизы не эксплуатировалось.

Кроме того, согласно вывода эксперта, устраненные недостатки при обслуживании оборудования по акту от 16.03.2022 (об.л.д.17) носят производственный характер. По акту от 11.05.2022 (л.д. 68) выполнены работы по регулировке натяжного ролика - недостаток производственного характера. По акту от 25.05.2022 (л.д. 69) выполнены работы по установке крепежного элемента на узле обнаружения конца ленты- недостаток производственного характера. По акту от 26.05.2022 (л.д.70) выполнены работы по устранению заедания штока на узле обнаружения конца ленты; закрепление датчика положения педали - недостаток производственного характера. По акту от 05.08.2022 (л.д.70) выполнены работы по замене нагревательного элемента - недостаток производственного характера.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы эксперта, отраженные в экспертном заключении от 12.07.2023, арбитражный суд считает возможным принять результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства объема наличия неисправностей поставленного оборудования и не качественности поставленного оборудования.

Довод ответчика о том, что истец реализовал свое право, путем направления оборудования на ремонт, суд находит не состоятельным, поскольку гарантийные ремонтные работы проводились ответчиком неоднократно, что не повлекло за собой исправной работы оборудования.

Вывод эксперта о том, что на момент исследования недостатков поставленного оборудования по договору №Б/184 от 22.09.2021г.: высокоскоростная автоматическая стреппинг-машина SP505 не выявлено, не противоречит материалам дела, согласно которым оборудование было законсервировано сразу после его получения с гарантийного обслуживания, что в свою очередь противоречит ответу на 3 вопрос, согласно которого в работе поставленного оборудования по договору №Б/184 от 22.09.2021г.: высокоскоростная автоматическая стреппинг-машина SP505 наблюдались сбои работе, обусловленные ошибками оператора и расслаблением крепежа нагревательного элемента.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает доказанной обязанность ответчика по возврату денежных средств, уплаченных истцом, за поставленный некачественный товар, исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, установив предусмотренные п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд одновременно рассматривает вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания "АК ПАК", юридический адрес: <...>, каб.150 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 26.04.2012г.) в пользу Акционерного общества "Татмедиа", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 01.10.2007г.) 323 342,79 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 9 467 руб..

Акционерному обществу "Татмедиа", г.Казань; (ОГРН <***>, ИНН <***>) осуществить возврат Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "АК ПАК", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) высокоскоростной автоматической стреппинг-машины SP505, поставленной по договору №Б/184 от 22.09.2021г., расположенной по адресу: РТ, <...>, в течение семи рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к указанному товару в целях его самовывоза.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья А.Э. Шарипова