Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А29-17911/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17911/2017
25 апреля 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 года, полный текст решения изготовлен 25 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дирекция Комплекса «Торговый Двор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании долга

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дирекция Комплекса «Торговый Двор» (далее – ООО «Дирекция Комплекса «Торговый Двор», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 53 150 руб. 09 коп. долга по договору от 01.08.2015 за период с 01.11.2015 по 31.08.2017 (далее – спорный период).

Определением суда от 10.01.2018 по делу № А29-17911/2017 исковое заявление ООО «Дирекция Комплекса «Торговый Двор» принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание с возможностью перехода к судебному разбирательству в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечили.

ООО «Дирекция Комплекса «Торговый Двор» ходатайством от 18.04.2018 уточнило исковые требования и просит взыскать с ответчика 44 650 руб. 09 коп. задолженности, в том числе 27 506 руб. 56 коп. долга по агентской части договора.

Заявленное уточнение на основании статьи 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений против исковых требований не заявил, явку в суд своего представителя не обеспечил.

Судом установлено, что судебная корреспонденция, направленная ответчику по адресу места жительства, указанному в ЕГРИП, вернулась в суд с отметками почтовой связи о невручении по причине истечения срока хранения.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу места жительства (юридическому адресу согласно ЕГРИП), на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Учитывая изложенное, ответчик считается извещенным надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, с учетом отсутствия на дату судебного заседания возражений сторон против рассмотрения дела, порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В соответствии с положениями статей 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.


Из искового заявления следует, что ИП ФИО2 в спорный период владела на праве собственности нежилым торговым помещением площадью 28,8 кв.м., расположенным на 7 этаже, в здании Торгового комплекса «Торговый Двор», расположенного по адресу: <...>.

Указанные сведения подтверждаются, представленной в материалы дела по запросу суда Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.01.2018.

Между ООО «Дирекция комплекса «Торговый Двор» (дирекцией) и ИП ФИО2 (собственником) заключен договор от 01.08.2015 (далее – договор) с дополнительным соглашением к нему от 01.05.2016, по которому собственник, обладающий правом собственности части многофункционального комплекса (МФК), поручает, а дирекция обязуется осуществить комплекс услуг (работ) по управлению и эксплуатации МФК предусмотренных данным договором.

Договор является смешанным и включает в себя агентский договор и договор возмездного оказания услуг/выполнение работ (пункт 1.3. договора).

На основании раздела 2 договора собственник поручает, а дирекция принимает на себя обязательство от своего имени, но за счет собственника совершать юридические и фактические действия, связанные с эксплуатацией, содержанием и функционированием общего имущества МФК и помещения собственника в МФК, на условиях, оговоренных в договоре, в частности собственник поручает дирекции заключение договоров с организациями, обеспечивающими функционирование МФК, в т.ч. обеспечение: водоснабжения и канализации; теплоснабжения; снабжения электрической энергией и другое (пункт 2.2. договора).

На основании пунктов 2.8., 2.9. договора сумма денежных средств, передаваемая собственником дирекции, определяется путем распределения всех затрат, связанных с функционированием МФК, между всеми собственниками пропорционально занимаемых ими площадей и уплачивается собственником на основании счета дирекции не позднее 30 числа следующего за отчетным месяцем.

Дирекция обязана ежемесячно представлять собственнику отчет о выполнении поручения не позднее 20 числа следующего за отчетным месяцем. В случае возражений по отчету дирекции, собственник должен сообщить о них дирекции в течении трех дней со дня получения отчета. В противном случае отчет считается принятым. Отчет вручается собственнику или уполномоченному им лицу в помещении дирекции, расположенному на 8 этаже в блоке А (Башня) (пункт 2.10 договора).

Из пункта 2.11. договора следует, что собственник ежемесячно выплачивает дирекции вознаграждение в размере одно рубля в месяц за один квадратный метр помещения собственника.

На основании раздела 3 договора дирекция обязалась оказывать собственнику услуги (работ) по содержанию общего имущества здания МФК и помещений собственника в МФК, в том числе: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение и канализация, теплоснабжение и ветиляция; снабжение электрической энергией; техобслуживание и ежегодное освидетельствование лифтов, ремонт лифтового оборудования; вывод твердых бытовых отходов; уборка и вывоз снега с территории, прилегающей к МФК; мытье наружных окон, чистку и укрепление наружного фасада МФК; проведение мероприятий по дезинфекции и дератизации помещений в МФК и иные услуги (пункт 3.1.1. договора).

При этом Дирекция имеет право оказывать услуги как самостоятельно, так и привлекая для оказания услуг иных юридических и физических лиц.

Собственник в свою очередь на основании раздела 3 договора обязался своевременно и в полном объеме оплачивать все счета, связанные с функционированием МФК, выставляемые дирекцией (пункт 3.4.2 договора).

Порядок расчетов по договору предусматривает внесение собственником ежемесячного аванса на расчетный счет дирекции не позднее пятого числа месяца текущего месяца.

ООО «Дирекция Комплекса «Торговый Двор» указывает в исковом заявлении, с учетом уточнения, что вследствие ненадлежащего исполнения договора у ИП ФИО2 перед Дирекцией образовалась задолженность по оплате оказанных услуг и выполненных работ за период с ноября 2015 года по август 2018 года в сумме 44 650 руб. 09 коп., в том числе задолженность за спорный период по агентской части договора в сумме 27 506 руб. 56 коп.

В связи с неисполнением ИП ФИО2 обязанности по оплате оказанных услуг по договору, ООО «Дирекция Комплекса «Торговый Двор» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Анализ условий договора, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Дирекция Комплекса «Торговый Двор», позволяет сделать вывод о том, что данный договор является смешанным и содержит элементы договора оказания услуг и элементы агентского договора.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу требований статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение исполнения перед ответчиком своих обязательств по договору и расчета суммы задолженности за спорный период истец представил в материалы дела счета и акты, выставленные собственнику за период с ноября 2015 по август 2017 года, на основании которых общая сумма задолженности по агентской части и в части оказания услуг составила 44 650 руб. 09 коп.

Истцом также представлены доказательства в обоснование расчета платы по коммунальным услугам (договоры энергоснабжения, договоры на оказание услуг по обслуживанию МФК, платежные документы о несении расходов по оплате услуг, связанных с содержанием МФК).

В нарушение статьи 65 АПК РФ, контррасчет суммы исковых требований или доказательства оплаты спорной суммы долга, ответчиком не представлены.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о фактическом исполнении истцом взятых на себя обязательств по договору в спорный период и наличие задолженности ответчика по оплате оказанных услуг в сумме 44 650 руб. 09 коп.

Таким образом, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд признает, что исковые требования в заявленном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, исходя из цены иска, судебные расходы в сумме 2126 руб. по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Излишне уплаченная государственной пошлина, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция Комплекса «Торговый Двор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 44 650 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 126 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция Комплекса «Торговый Двор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 399 руб.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.Н. Вахричев