Решение от 30 ноября 2018 г. по делу № А71-23413/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-23413/2017
г. Ижевск
30 ноября 2018г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018г.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2018г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи И.В. Шумиловой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия города Ижевска "Ижводоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1. Муниципальному казенному учреждению города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. МО «Город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления имущественных отношений Администрации города Ижевска о взыскании 287 809 руб. 08 коп. задолженности.

при участии представителей:

истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018,

ответчиков: 1. ФИО3 по доверенности от 17.01.2018, 2. ФИО4 по доверенности от 09.04.2018,

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 29.12.2017.,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчиков 287 809 руб. 08 коп. задолженности за выполненные аварийно-ремонтные работы на сети водопровода по ул. Славянское шоссе.

Судебное заседание в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено с перерывом с 10.10.2018 по 16.10.2018.

Из представленных по делу доказательств следует, что в 2013 году в рамках муниципального контракта от 25.06.2013 №2013.17872 «на выполнение работ по реконструкции ул. Славянское шоссе от поворота на ОАО «Альтаир» до поворота Биатлон» заключенного между МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (Муниципальный заказчик) и ОАО «Дорожное предприятие «Ижевское» (Подрядчик), в том числе были выполнены работы по перекладке сетей водопровода и канализации.

В соответствии с приложением №1 к контракту от 25.06.2013 №2013.17872 в 2013 году предусмотрена перекладка сетей водопровода и канализации на 3 участках: 1 участок от поворота на ОАО «Альтаир» до гаражей, 2 участок вдоль гаражей ГСК «Сокол» и ГСК «Чайка», 3 участок от гаражей до поворота на Биатлон и их стоимость.

Приложениями №№2.3, 3.4, 4.3. к контракту от 25.06.2013 №2013.17872 установлены объемы работ по 1, 2, 3 участкам соответственно.

На 2014 год согласно контракту от 25.06.2013 №2013.17872 и приложений к нему №№ 1, 5.2, 6.10, 7.9 предусмотрены дорожные работы.

Для выполнения работ по перекладке сетей водопровода и канализации на 3 участках от поворота на ОАО «Альтаир» до поворота на Биатлон между ОАО «Дорожное предприятие «Ижевское» (Подрядчик) и МУП г. Ижевска «Ижводоканал» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда от 01.07.2013 №ИДП1035.

Выполнение работ по договору субподряда предусмотрено на 3 участках: 1 участок от поворота на ОАО «Альтаир» до гаражей, 2 участок вдоль гаражей ГСК «Сокол» и ГСК «Чайка», 3 участок от гаражей до поворота на Биатлон в срок до 31.12.2013.

Согласно приложениям к договору субподряда от 01.07.2013 №ИДП1035, актам о приемке выполненных работ представленным в материалы дела истцом (л.д. 50) по состоянию на 12.12.2013 МУП г. Ижевска «Ижводоканал» выполнены соответствующие работы, в том числе работы по врезке в существующие сети и промывке трубопроводов с дезинфекцией.

Сети приняты на баланс МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», что ответчиком не оспаривается.

После окончания работ по перекладке спорных сетей водопровода, в том числе произведенной промывке и дезинфекции труб осуществлен пуск подачи ресурса абонентам.

11.08.2016 в адрес МУП г. Ижевска «Ижводоканал» поступила заявка о том, что по адресу: Славянское шоссе, 16 из земли идет вода.

В результате обследования участка водопровода было выявлена утечка воды на водопроводе диаметром 315 мм в 40 м от моста р. Пазелинка в сторону СК "Биатлон". Указанный участок водопровода был возведен в рамках вышеуказанных муниципального контракта от 25.06.2013 №2013.17872 и договор субподряда от 01.07.2013 №ИДП1035, что сторонами не оспаривается.

11.08.2016 в 11 ч. 15 мин. указанный участок водопровода был отключен, прекращена подача воды ГСК «Сокол» и ГСК «Чайка».

Истцом в адрес ответчика соответствующая информация о повреждении водопровода, а также в адреса Администрации Октябрьского района г. Ижевска и Начальника Управления ЖКХ Администрации г. Ижевска была направлена письмом исх. №9369/30-80 от 22.08.2016.

Поскольку никаких действий после обращения не последовало, повторно информация была направлена тем же адресатам письмом исх. № 15305/117-15 от 26.12.2016.

В ответ от Администрации Октябрьского района г. Ижевска поступило письмо исх. 08/01-26/0223 от 27.01.2017 г. о том, что по результатам рассмотрения обращения в адрес ответчика было направлено письмо о принятии срочных мер по устранению повреждения на водопроводе.

Истцом в адрес ответчика 12.01.2017 г. дополнительно было направлено письмо с просьбой срочно сообщить о ходе подготовительных работ по восстановлению участка водопровода в 40 м от моста р. Пазелинка.

18.01.2017 в адрес истца поступило письмо ответчика о предоставлении сметного расчета для дальнейшего заключения договора на оказание услуг по ремонту водопровода диаметром 315 мм по ул. Славянское шоссе.

17.03.2017 комиссией в составе представителей МУП г. Ижевска «Ижводоканал», Администрации Октябрьского района г. Ижевска составлен акт, которым установлено, что:

«В связи с повреждением на водопроводе Д=315мм 11.08.2016 года МУП г. Ижевска «Ижводоканал» прекращено водоснабжения а/к "Сокол", Чайка, по тупиковому водопроводу осуществляется водоснабжение мкр. "Биатлон", СХВ. В результате:

1. Отсутствует надежное пожаротушение жилых микрорайонов,

2. Отсутствует пожаротушение автокооперативов Сокол и Чайка;

3. Снижается качество воды в мкр. Биатлон, увеличена концентрация железа. МУП г. Ижевска «Ижводоканал» вынужден выполнять внеплановые промывки сети в целях обеспечения качества. МКУ г. Ижевска «СБиДХ» к выполнению аварийно-восстановительных работ не приступает.

По результатам осмотра участка водопровода комиссией было принято решение рекомендовать МУП г. Ижевска «Ижводоканал» приступить незамедлительно к выполнению аварийно-восстановительных работ с предъявлением затрат МКУ г. Ижевска «СБиДХ».

21.03.2017 составлен акт аварийно-ремонтных работ, согласно которому стоимость работ подлежащих выполнению на основании акта от 17.03.2017 составляет 287809 руб.

Работы по ремонту участка сети водопровода по ул. Славянское шоссе, р.Пазелипка выполнены службой участка РиВС МУП г. Ижевска «Ижводоканал», согласно локальному сметному расчету №18.3/17/ взамен №18.2/17/ стоимость работ составила 259 435 руб. 98 коп.

Благоустройство территории после аварийных работ было выполнено ООО "Капстрой" на основании заключенного с МУП г. Ижевска «Ижводоканал» договора подряда №154-5 от 09.01.2017, согласно акту о приемке выполненных работ от 03.04.2017 №88, стоимость работ составила 28 373 руб. 10 коп. Работы оплачены платежным поручением №351 от 06.12.2017.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. №14859/111-16 от 08.11.2017, с требованием оплатить стоимость выполненных работ и затрат в связи с устранением аварии на участке водопровода Д=315 по ул. Славянское шоссе в 40 метрах от моста р. Пазелинки. Претензия получена ответчиком 13.11.2017, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

20.06.2018 по ходатайству истца к материалам дела приобщены: письмо Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска от 28.03.2018, копия технического паспорта на сети водопровода по Славянскому шоссе (от ГСК «Сокол» и ГСК «Чайка» до поворота на биатлон) от 27.12.2016 инв. №В000197, копия выписка из ЕГРН от 02.03.2018 № 18/001/007/2018-3062, согласно которым Управлением Росреестра по УР 27.02.2018 зарегистрировано право собственности Муниципального образования «город Ижевск» на спорные сети водопровода, в выписке указан год завершения строительства – 2014, в техническом паспорте указан год ввода в эксплуатацию – 2014.

По ходатайству истца на основании определения суда от 13.07.2018 Муниципальное образование «город Ижевск» в лице Администрации привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований МКУ г. Ижевска «СБиДХ», отзывах на исковое заявлении, пояснения к нему, возражения на отзыв указал, что МУП г.Ижевска «Ижводоканал» осуществил отпуск воды по спорным сетям водопровода безосновательно, используя вновь возведенные объекты капитального строительства, не введенные в эксплуатацию, в отсутствия договора, регулирующего отношения связанные со снабжением потребителей водой через присоединенную сеть. При этом МКУ г. Ижевска «СБиДХ» не давало разрешение на отпуск воды по указанным сетям, а МУП г. Ижевска «Ижводоканал» за таким разрешением не обращался.

Кроме того выполненные ответчиком работы нельзя отнести к аварийным, не терпящим отлагательства, с точки зрения применения Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пункта 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Возражая против требований Муниципальное образование «город Ижевск» указало в отзыве, что поскольку на момент ликвидации аварии 21.03.2017 спорные сети водопровода находились на балансе МКУ г. Ижевска «СБиДХ», право собственности на них зарегистрировано за соответчиком лишь 27.02.2018, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является МКУ г. Ижевска «СБиДХ».

Третье лицо - Управления имущественных отношений Администрации города Ижевска привлеченное к участию в деле на основании определения суда от 13.08.2018, поддержало позицию истца в части требований к МКУ г. Ижевска «СБиДХ», представило постановление Администрации города Ижевска от 21.09.2018 №545об изъятии недвижимого имущества из оперативного управления МКУ г. Ижевска «СБиДХ» и передаче его на праве хозяйственного ведения МУП г. Ижевска «Ижводоканал».

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из обстоятельств дела к спорным отношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 212 ГК РФ предусматривает, что особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

Согласно ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела 11.08.2016 в адрес МУП г. Ижевска «Ижводоканал» поступила заявка о том, что по адресу: Славянское шоссе, 16 из земли идет вода. В результате обследования участка водопровода находящегося на балансе МКУ г. Ижевска «СБиДХ» была выявлена утечка воды на водопроводе диаметром 315 мм в 40 м от моста р. Пазелинка в сторону СК "Биатлон", указанный участок водопровода был отключен, прекращена подача воды ГСК «Сокол» и ГСК «Чайка».

18.01.2017 после неоднократного обращения истца в адрес первого ответчика (обращения от 22.08.2016, 26.12.2016, 12.01.2017) в его адрес поступило письмо МКУ г. Ижевска «СБиДХ» о предоставлении сметного расчета для дальнейшего заключения договора на оказание услуг по ремонту водопровода диаметром 315 мм по ул. Славянское шоссе. Фактических действий со стороны первого ответчика по заключению договора на выполнение ремонтных работ на спорных сетях не последовало, данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

17.03.2017 комиссией в составе представителей МУП г. Ижевска «Ижводоканал», Администрации Октябрьского района г. Ижевска со-ставлен акт, которым установлено, что:

«В связи с повреждением на водопроводе Д=315мм 11.08.2016 года МУП г. Ижевска «Ижводоканал» прекращено водоснабжения а/к "Сокол", Чайка, по тупиковому водопроводу осуществляется водоснабжение мкр. "Биатлон", СХВ. В результате:

1. Отсутствует надежное пожаротушение жилых микрорайонов,

2. Отсутствует пожаротушение автокооперативов Сокол и Чайка;

3. Снижается качество воды в мкр. Биатлон, увеличена концентрация железа. МУП г. Ижевска «Ижводоканал» вынужден выполнять внеплановые промывки сети в целях обеспечения качества. МКУ г. Ижевска «СБиДХ» к выполнению аварийно-восстановительных работ не приступает.

По результатам осмотра участка водопровода комиссией было принято решение рекомендовать МУП г. Ижевска «Ижводоканал» приступить незамедлительно к выполнению аварийно-восстановительных работ с предъявлением затрат МКУ г. Ижевска «СБиДХ».

21.03.2017 на спорном участке сети водопровода находящемся на балансе первого ответчика произведены аварийно-ремонтные работы. Факт проведения работ ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В соответствии с актом аварийно-ремонтных работ от 17.03.2017 их стоимость составила 287809 руб., в том числе работы по ремонту участка сети водопровода по ул. Славянское шоссе, р.Пазелипка выполненые службой участка РиВС МУП г. Ижевска «Ижводоканал», согласно локальному сметному расчету №18.3/17/ взамен №18.2/17/ на сумму 259 435 руб. 98 коп. и работы по благоустройству территории после аварийных работ выполненные ООО "Капстрой" на основании заключенного с МУП г. Ижевска «Ижводоканал» договора подряда №154-5 от 09.01.2017 на сумму 28 373 руб. 10 коп.

Оспаривая стоимость выполненных работ, первый ответчик документы, из которых бы следовало, что стоимость выполненных работ, иная, не представлено. В связи с этим оснований считать, что в локальном сметном расчете №18.3/17/ взамен №18.2/17/ и акте аварийно-ремонтных работ от 17.03.2017 необоснованно включены какие-либо расходы в указанном в них размере, не имеется.

Согласно пп. 15 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организацией водопроводно-канализационного хозяйства).

Таким образом, первый ответчик, имея на балансе водопроводную сеть, по своей сути, является организацией водопроводно-канализационного хозяйства и на него распространяется обязанность по своевременной ликвидации аварий на собственных сетях.

Ответчик указанные мероприятия не выполнил. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий для взыскания с ответчика 287809 руб. неосновательного обогащения.

Ссылка первого ответчика на то, что истец неправомерно использовал вновь возведенные сети водопровода, поскольку спорные сети в эксплуатацию не введены, договор, регулирующий отношения сторон по обеспечению водоснабжения не заключен, также не принимается судом, поскольку данная ссылка противоречит Техническим условиям от 07.11.2018 №515 на реконструкцию ул. Славянское шоссе от поворота на ООО «Альтаир» до кольцевой развязки (вынос сетей водопровода и хоз-фекальной канализации из под благоустраиваемой проезжей части) выданным истцом (далее Технические условия), Положительному заключению Государственной экспертизы №18-1-5007-14 от 01.09.2014.

Согласно положениям указанных документов на проектируемый водопровод предусмотрено переключение попутных потребителей - гаражные автокооперативы «Чайка», «Сокол».

Согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Отдельные публично значимые функции могут быть возложены законодателем и на иные субъекты, не относящиеся к системе публичной власти (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 1998 года № 15-П, от 23 декабря 1999 года № 18-П, от 19 декабря 2005 года № 12-П, Определение от 1 июня 2010 года №782-0-0 и др.)

Публично значимые функции могут возлагаться также на предприятия и на другие организации, деятельность которых не может рассматриваться в отрыве от публичных функций создавшего их публичного образования.

МУП г. Ижевска «Ижводоканал» создано Администрацией города Ижевска в целях выполнения задач по обеспечению водоснабжением и водоотведением населения на территории города Ижевска, и на основании пункта 1 Постановления Администрации г. Ижевска от 26.04.2013 № 438 «Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Город Ижевск», наделено статусом гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории города Ижевска.

Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ"О водоснабжении и водоотведении" гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.

Поставка ресурса должна обеспечиваться при неукоснительном соблюдении действующих требований к определенным видам ресурсов, к числу которых относится качество, безопасность подаваемого ресурса, а также необходимый объем, в том числе и на пожаротушение.

При этом судом учтено, что первый ответчик знал о фактическим функционировании (эксплуатации) спорных сетей, доказательств принятия каких-либо мер по препятствованию их использования материалы дела не содержат.

Доводы первого ответчика, основанные на положениях Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» судом отклоняются, исходя из следующего.

Согласно Уставу, МКУ «СБиДХ» осуществляет выполнение функций муниципального заказчика и размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд в целях заключения муниципальных контрактов, иных гражданско-правовых договоров.

В соответствии со статьей 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 1 статьи 24 Закона №44-ФЗ, Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Из положений Закона № 44-ФЗ следует, что по общему правилу взыскание стоимости выполненных работ (оказанных услуг) в отсутствие государственного (муниципального) контракта, не допускается, поскольку это представляло бы для недобросовестных исполнителей (подрядчиков) работ (услуг) и государственных (муниципальных) заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона.

Оказание услуг без государственного (муниципального) контракта не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 93 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случаях: закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

В случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта заказчик обязан обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта (часть 3 статьи 93 Закона № 44-ФЗ).

Верховный Суд Российской Федерации в п. п. 21 и 22 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснил, что в отсутствие государственного (муниципального) контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.

Из статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" следует, что чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Согласно ст. 2 ФЗ № 416-ФЗ: "авария" - опасное техногенное происшествие, приводящее к ограничению или прекращению водоснабжения и (или) водоотведения, создающее на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектах таких систем, в том числе на водопроводных и (или) канализационных сетях, угрозу жизни и здоровью людей или приводящее к нанесению ущерба окружающей среде.

В соответствии с п. 2.10.21 "МДК 3-02.2001 Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации" (утв. Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 N 168) авариями на водопроводной сети считаются повреждения трубопроводов, сооружений и оборудования на сети или нарушение их эксплуатации, вызывающие полное или частичное прекращение подачи воды абонентам, затопление территории.

Таким образом, случай аварии и утечки на спорной сети является аварийной ситуацией. Утечка на сети водоснабжения означает угрозу подмывания грунта, а в зимнее время года образование наледи. Все указанные факты означают угрозу возникновения вреда жизни и здоровью людей. Кроме того, указанные факты могли привести к полному или прекращению подачи воды абонентам, затоплению территории, а также привели к необеспечению надлежащего пожаротушения объектов, что и было отражено в Акте от 17.03.2017.

Требования ко второму ответчику в соответствии с положениями ст. 210, 212, 215, 219 ГК РФ удовлетворению не подлежат, с учетом наличия в материалах дела доказательств регистрации права собственности муниципального образования «Город Ижевск» на спорные сети водопровода 27.02.2018, и даты выполнения аварийно-ремонтных работ 21.03.2017.

Причины, по которым регистрация права собственности не была произведена ранее, в рассматриваемой ситуации правового значения не имеет.

С учетом принятого решения, в порядке ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на первого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований к Муниципальному образованию «Город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска отказать.

2. Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства", г. Ижевск в пользу Муниципального унитарного предприятия города Ижевска "Ижводоканал", г. Ижевск 287809 руб. 08 коп. долга, а также 8756 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья И.В. Шумилова