Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А39-7120/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А39-7120/2020
город Саранск
06 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Жилстройкоммунинвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконтракт-М"

о взыскании задолженности за отпущенный товар в сумме 819013руб. 04коп., процентов за пользование чужими средствами в размере 116703руб. 05коп., задолженности из отношений займа в сумме 494000руб. 00коп.,

при участии

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности),

от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Жилстройкоммунинвест" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконтракт-М". Истец, уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика задолженность за отпущенный товар в сумме 819013руб. 04коп., проценты за пользование чужими средствами в размере 116703руб. 05коп., задолженность из отношений займа в сумме 494000руб. 00коп.

В судебном заседании представитель истца уточнённые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Из материалов дела установлено, что между сторонами сложились отношения по поставке товара.

За период с 31.05.2018 по 10.07.2018 ООО "Жилстройкоммунинвест" поставило ООО "Стройконтракт-М" продукцию на общую сумму 819013руб. 04коп. по универсальным передаточным документам №00000073 от 31.05.2018,

№00000074 от 22.06.2018, №00000077 от 30.06.2018, №00000081 от 30.06.2018, №00000082 от 30.06.2018, №00000087 от 10.07.2018.

Срок оплаты в письменной форме сторонами не согласован.

Поставленная продукция на момент рассмотрения спора не оплачена.

Сумма задолженности составила 819013рублей 04копейки.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В представленных универсальных передаточных документах указано наименование, количество и стоимость поставленной продукции.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении с иском о взыскании задолженности по оплате товара истец (поставщик) должен доказать факт его передачи покупателю. В качестве такого доказательства могут быть использованы товарные накладные, являющиеся первичными учетными документами, которыми оформляется отпуск товарно-материальных ценностей сторонним организациям и на основании которого ведется учет соответствующих операций.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Факт отпуска ответчику товара и его получения последним подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств оплаты полученного товара, долг в сумме 819013рублей 04копеек подлежит взысканию в пользу истца.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом в указанной части досудебного порядка урегулирования спора, судом отклоняются, поскольку являются необоснованными.

В подтверждение соблюдения досудебного урегулирования истец представил предарбитражное уведомление исх.№3 от 01.06.2020 с доказательствами его направления ответчику 01.06.2020, предарбитражное уведомление исх.№4 от 03.06.2020.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истец обратился в суд с настоящим иском 22.07.2020.

Учитывая, что иные сроки по досудебному урегулированию спора в указанной части ни законом, ни договором между сторонами спора не установлены, иск передан на разрешение арбитражного суда после принятия истцом мер по досудебному урегулированию.

Истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами в сумме 116703рубля 05копеек, начисленные за период с 08.06.2018 по 21.07.2020 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами являются правомерными.

Расчет суммы процентов судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Проценты за пользование чужими средствами в сумме 116703рублей 05копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец заявил о взыскании долга в сумме 494000рублей, образовавшегося на основании договора займа, указав, что истцом по заявлению ответчика от 31.07.2018 перечислено 150000рублей ООО «Экспо-Трейд» за работы по обшивке шифера. Оплата произведена платёжными поручениями №1700 от 31.07.2018, №1713 от 02.08.2018, №1714 от 02.08.2018. Истцом также по заявлению ответчика от 20.08.2018 перечислено 100000рублей ООО «Экспо-Трейд» за работы по обшивке шифера. Оплата произведена платёжным поручением №1775от 21.08.2018. Также истцом по заявлению ответчика от 07.05.2018 перечислено 294000рублей ООО «ШАРМ-С» за стройматериалы. Оплата произведена платёжными поручениями №984 от 22.05.2018, №969 от 15.05.2018, №952 от 11.05.2018, №940 от 08.05.2018.

Поскольку в указанных выше претензиях не содержится требований об уплате денежных сумм, перечисленных за ответчика в пользу третьих лиц, суд соглашается с доводами ответчика о том, что на дату подачи искового заявления истцом не соблюден установленный законом претензионный порядок урегулирования спора в части требований о взыскании из отношений займа суммы в размере 494000рублей.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом допущено существенное нарушение требований арбитражного процессуального законодательства, исковое заявление в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом суд полагает необходимым отметить, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу в сумме 21714рублей относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройконтракт-М" (г. Саранск Республики Мордовия, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилстройкоммунинвест" (г. Саранск Республики Мордовия, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 819013рублей 04копейки, проценты за пользование чужими средствами в размере 116703рубля 05копеек.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Жилстройкоммунинвест" оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройконтракт-М" (г. Саранск Республики Мордовия, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21714рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.Н. Пономарёва