Решение от 10 ноября 2020 г. по делу № А42-7917/2020

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-7917/2020

«10» ноября 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 09.11.2020.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 10.11.2020.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Письменной Л.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арктик-Энерго» (пр.Металлургов, д.45, корп.2, г.Мончегорск, Мурманская область; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (ул.Курская, д.12, лит.А, пом.25-Н, г.Санкт-Петербург; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 813 025 руб., при участии в судебном заседании представителей: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арктик-Энерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по Договору энергоснабжения № 1042 от 01.12.2019 за февраль - май 2020 года в сумме 784 145 руб. 59 коп., пеней в сумме 28 879 руб. 41 коп., начисленных за период с 26.03.2020 по 04.09.2020, всего: 813 025 руб.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленной по договору электроэнергии.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и об уточнении исковых требований, в котором он отказывается от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 250 000 руб., в связи с частичной оплатой, и просит суд производство по делу в данной части прекратить, а также взыскать с ответчика долг в сумме 534 145 руб. 59 коп. и пени в сумме 28 879 руб. 41 коп., всего: 563 025 руб.

Определение от 29.09.2020 о принятии искового заявления к производству арбитражного суда и назначении судебного заседания, направленное ответчику по официальному юридическому адресу, подтвержденному выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, возвращено отделением связи с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах ответчик на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела.

С учетом обстоятельств дела, на основании частей 1, 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от иска в части взыскания основного долга в сумме 250 000 руб. не противоречит закону и принимается судом.

Производство по иску в части взыскания основного долга в сумме 250 000 руб. подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, суд установил.

01.12.2019 между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) был заключен Договор энергоснабжения № 1042 (далее - Договор), согласно условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с сетевой компанией (сетевыми компаниями) обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией (мощностью) Потребителя, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. Договора).

Порядок учета электрической энергии стороны согласовали в разделе 6. Договора.

В соответствии с пунктами 7.2., 7.4.2. Договора за расчетный период принимается календарный месяц. Фактически потребленная в расчетном периоде месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве предварительной оплаты за электрическую энергию (мощность), оплачивается до 25 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует с 01.12.2019 по 31.12.2019 (пункт 10.1. Договора). Пунктом 10.2. Договора предусмотрена его пролонгация.

Поставив ответчику электроэнергию за февраль - май 2020 года, истец на основании актов передачи электроэнергии, выставил к оплате счета-фактуры № 10420220 от 29.02.2020, № 10420320 от 31.03.2020, № 10420420 от 30.04.2020, № 10420520 от 31.05.2020, которые ответчиком оплачены полностью не были, в результате чего образовалась задолженность в сумме 534 145 руб. 59 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия от 27.07.2020 исх. № 09/2532 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 27.08.2020. Ответчик был предупрежден об обращении истца в арбитражный суд в случае неполучения ответа на претензию.

Претензия была оставлена без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец начислил пени и обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления ответчиком электрической энергии, просрочки оплаты поставленной электроэнергии по выставленным истцом счетам-фактурам за февраль - май 2020 года подтверждается материалами дела, установлен судом, ответчиком не оспаривается.

Ответчик обязательства по оплате потребленной электроэнергии за данный период не исполнил. По расчету истца задолженность ответчика составляет 534 145 руб. 59 коп.

Основной долг документально обоснован и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) (абзац введен в действие Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ с 05.12.2015) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Требование истца о взыскании пеней является правомерным. Пени рассчитаны на основании пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ. Определенные истцом периоды просрочки исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочки платежей, пени начислены за период с 26.03.2020 по 04.09.2020. Расчет произведен истцом обоснованно, ответчиком не оспорен. Расчет принимается судом.

Оснований для уменьшения пеней ответчиком не заявлено и судом не установлено.

С учетом изложенного, поскольку факт просрочки оплаты задолженности за электроэнергию установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пеней в сумме 28 879 руб. 41 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлено возражений ни по существу заявленных требований, ни по размеру денежного обязательства. Доказательств оплаты задолженности ответчик суду также не представил.

Учитывая вышеизложенное, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика 563 025 руб.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежными поручениями № 763 от 18.09.2020 и № 737 от 14.09.2020 произвел оплату государственной пошлины в общем размере 19 261 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 14 261 руб. подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 33322, подпунктом 1 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса РФ истцу из федерального бюджета возвращается 5 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

частичный отказ истца от иска принять.

Прекратить производство по делу №А42-7917/2020 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» основного долга в размере 250 000 руб.

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арктик-Энерго» основной долг в размере 534 145 руб. 59 коп., пени в размере 28 879 руб. 41 коп., всего: 563 025 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 261 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арктик-Энерго» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 737 от 14.09.2020 государственную пошлину в размере 5 000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Никитина