Решение от 25 января 2023 г. по делу № А40-127756/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № A40-127756/22-5-937
25 января 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Добрыгиным А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Медотходы» (129626, город Москва, 3-я Мытищинская улица, дом 16, строение 60, помещение I комната 15 этаж 4, ОГРН: 1057746693388, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2005, ИНН: 7717530607)

к ответчику: Индивидуальный предприниматель Лановая Диляра Робертовна (ОГРНИП: 319774600496750, ИНН: 772743928220, Дата присвоения ОГРНИП: 23.08.2019)

третье лицо: Никитенко Леонид Владимирович

о расторжении договора № 0203/21 купли-продажи сайта и домена сайта от 02.03.2021 г., о взыскании долга в размере 500 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 979 рублей 46 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 130 000 рублей 00 копеек..

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Медотоходы» обратилось в суд с иском к ИП Лановой Д.Р., с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмера спора, Никитенко Л.В., о расторжении договора № 0203/21 купли-продажи сайта и домена сайта от 02.03.2021 г., о взыскании долга в размере 500 000 руб.00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 979 руб. 46 коп.

Исковые требования мотивированы существенным нарушением условий договора № 0203/21 от 02.03.2021 и наличием прав третьих лиц на приобретенный сайт.

Истец на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо, представило свои письменные пояснения по делу, в удовлетворении требований просило отказать.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что 02 марта 2021 года между ООО «Медотходы» и ИП Лановая Д.Р. заключен договор №0203/21 купли-продажи сайта и домена сайта, в соответствии с п. 1.1 которого, ИП Лановая Д.Р. (продавец) обязалась передать, а ООО «Медотходы» (покупатель) принять полный комплекс имущественных прав на Сайт в составе, указанном в п. 1.2 Договора, в том числе уникальный контент сайта.

В соответствии с п. 1.5 Договора, Продавец гарантирует, что на момент заключения Договора отсутствуют жалобы и права третьих лиц в отношении Сайта.

Согласно п. 8.1 Договора, настоящий Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения ими своих обязательств по Договору или до расторжения Договора.

16 апреля 2021 года сторонами Договора был подписан Акт № 1604/21.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что при использовании Покупателем Сайта, а именно, при продвижении Сайта и проведении комплексного технического SEO аудита Сайта компанией Texterra 02 января 2022 года были обнаружены наложенные санкции на страницы сайта, а именно факт подачи ООО «Центр Управления Ресурсами» 18.09.2019 г. жалобы, размещенной по адресу: http.7/lumendatabase.ore/notices/19238899?access token=lVmc23B332ENHJg7HcVt3Q с указанием на то, что Сайт был скопирован с незначительным изменением визуального вида с структурой url, контентом. На данный момент на сайте присутствует часть программного кода сайта ООО «Центр Управления Ресурсами» http://prntser.com/D79r7e/. Так же видно, что структура файлов шаблона идентична сайту ООО «Центр Управления Ресурсами» hltp://prntser.com/p79sbo.

Указанное обстоятельство, по мнению истца, является грубым нарушением условий Договора и подтверждает наличие прав третьих лиц на сайт, а также не уникальность контента сайта.

Ссылаясь на ненадлежащее качество Сайта, несоответствующее условиям Договора, истец утверждает, до настоящего времени Продавец не исполнил свое обязательство, предусмотренное п. 1.1. Договора.

В соответствии с п. 4.1. Договора при передаче сайта, обремененного правами третьих лиц, Покупатель вправе потребовать расторжения Договора.

В связи с наличием множественных недостатков истец 04 апреля 2022 г. обратился к ответчику с уведомлением об отказе от договора, руководствуясь пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, с просьбой возвратить покупную стоимость некачественного товара.

Данное уведомление было получено ответчиком 08 апреля 2022 г., что подтверждается данными о движении почтового отправления с сайта АО «Почта России».

Как следует из уведомления- претензии истец потребовал в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента ее получения дать ответ на претензию и вернуть денежные средства.

Однако, по состоянию на 14 июня 2022 года ответ на претензию не получен. Денежные средства не перечислены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в рамках настоящего иска истец просит расторгнуть договор № 0203/21 от 02.03.2021 купли-продажи сайта и домена сайта, заключенного между ООО «Медотходы» и ИП Лановая Д.Р., взыскании уплаченных денежных средств в сумме 500.000 руб. и начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 979 руб. 46 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на то, что все существенные условия указанного выше договора купли-продажи были исполнены им надлежащим образом и точно в установленные сроки.

Сайты как ООО «Центр Управления Ресурсами», так и ООО «Медотходы» был создан на основе платформы WordPress, при использовании шаблона Uncode, поэтому некоторая схожесть кода означает не нарушение авторских прав, а законное использование CMS WordPress и вариации стилей шаблона Uncode любым пользователем. Дизайн и графические элементы на сайтах ООО «Медотходы» и ООО «Центр Управления Ресурсами» используются сторонние, в уникальной подборке между собой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором.

В силу положений пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность внесудебного одностороннего порядка прекращения договорных обязательств должна быть прямо оговорена в условиях договора.

Из буквального толкования положений договора следует, что договор не может быть расторгнут по инициативе одной из сторон во внесудебном порядке.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, а если стороны не достигли такого соглашения, то по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут судом при его существенном нарушении другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств, при наличии определенных условий, предусмотренных Кодексом (пункты 1 и 2 статьи 450, пункты 1 и 2 статьи 451).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, то договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно всех условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, аргументы, указанные истцом в иске, не относятся к тем обстоятельствам, которые могут являться основанием для расторжения действующего договора.

Предметом договора является приобретение (купля-продажа) доменного имени с разработанным сайтом.

При этом, суд принимает во внимание, что критерий уникальности контента сайта договор не содержит. Возражений и замечаний при приемке сайта и в разумный срок после приемки, истцом не заявлялось.

Из материалов дела следует, что сайт был разработан третьим лицом. Сам сайт, а, равно как и домен сайта были надлежащим образом зарегистрированы ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ».

Как указано выше, сайты ООО «Медотходы» был создан на основе платформы WordPress, при использовании шаблона Uncode, поэтому возможна некоторая схожесть кода с сайтами, созданными на указанной платформе с использование указанного шаблона. Наличие кода означает законное использование CMS WordPress и вариации стилей шаблона Uncode любым пользователем. При этом, дизайн и графические элементы на сайте ООО «Медотходы» используются сторонние, в уникальной подборке между собой.

Доказательств иного, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно данным Яндекс Метрики, истец активно пользуется платной контекстной рекламой Яндекс Директ, а также получает переходы пользователей из Поисковых систем напрямую, что свидетельствует о том, что сайт не заблокирован поисковыми системами и имеет запросы на первой странице поиска Яндекс и Google.

В сервисе анализа позиций сайта в поисковых системах видно, что сайт ООО «Медотходы» продвигается, поскольку демонстрирует устойчивый рост обращений заказчиков.

Поскольку в Google страницы сайта ООО «Медотходы» успешно индексируются, а на дату 10.11.2022 года у истца количество запросов на сайте в среднем составляет не менее 200, то можно сделать вывод о высокой эффективности сайта.

Истцом в дело не предоставлены относимые и допустимые доказательства невыполнения ответчиком всех предусмотренных Договором условий.

Сам по себе факт обращения к истцу третьих лиц с претензиями, не свидетельствует о наличии оснований для расторжения договора на основании ст. 451 ГК РФ.

Наличие в контенте сайта элементов, схожих с другими сайтами не может бесспорно расцениваться как нарушение чьих-либо авторских прав. Относимых и допустимых доказательств, в том числе судебных актов, вступивших в законную силу, подтверждающих нарушение интеллектуальных прав иных лиц, а равно как и существенного нарушения ответчиком условий договора, истцом не представлено.

Оснований для расторжения договора в силу положений п. 4.1 договора не имеется, поскольку факт обременения сайта правами третьих лиц, документально не подтвержден, из материалов дела не усматривается.

Кроме того, суд считает, что спорный договор является исполненным.

В свою очередь, если договор исполнен в соответствии с его условиями, требованиями закона и иных правовых актов либо обычаями или другими обычно предъявляемыми требованиями, обязательство прекращается (ст. 309, п. 1 ст. 408 ГК РФ). Поскольку прекратить обязательство, уже ранее прекращенное надлежащим исполнением, нельзя, такой договор не может быть расторгнут ни по соглашению сторон, ни в судебном порядке.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для расторжения договора №0203/21 купли-продажи сайта и домена сайта от 02.03.2021г.

В соответствии с частью 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Между тем, суд пришел к выводу о исполнении ответчиком условий договора и отсутствии оснований для расторжения договора, в связи с чем, полученные ответчиком денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп., не являются неосновательным обогащением и возврату истцу не подлежат.

Отказ в удовлетворении требований о расторжении договора и взыскании уплаченных по нему денежных средств влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, в данном случае, до момента расторжения договора в судебном порядке (вступления в законную силу решения суда о расторжении договора) обязательство по возврату денежных средств, как неосновательного обогащения, у стороны договора не возникает, в связи с чем, меры ответственности за просрочку возврата денежных средств может быть применена только после расторжения договора.

При указанных обстоятельствах, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине относится судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом итогов рассмотрения дела.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Основания для возложения на ответчика судебных расходов сумме 130 000 руб., связанных с оплатой истцом услуг представителя, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 395, 450, 451 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья

Е.Н. Киселева