Решение от 23 августа 2024 г. по делу № А33-8282/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

23 августа 2024 года

Дело № А33-8282/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.08.2024.

В полном объёме решение изготовлено 23.08.2024.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техавтоцентр» (ИНН 2465065928, ОГРН 1022402480121, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании долга и неустойки,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» ФИО1,

в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности 11.05.2023,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 05.04.2024,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Заболотниковой Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техавтоцентр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» (далее – ответчик) о взыскании 76 268 руб. задолженности по договору поставки от 14.06.2018 № 201-СБ-АЗ/18, 10 448 руб. 72 коп. неустойки за период с 03.11.2023 по 18.03.2024, а также неустойки по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований до принятия иска к производству).

Определением от 10.04.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий ООО «Красноярская дорожно-строительная компания» ФИО1; суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; предварительное судебное заседание назначено на 02.08.2024 в 11 час. 30 мин.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, для участия в предварительное судебное заседание не явилось, представителя не направило. На основании статей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в его отсутствие.

01.08.2024 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела исправленного расчета неустойки, исходя из двух-кратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, доказательств направления отзыва третьему лицу, которые приобщены к материалам дела.

В предварительном судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 09.08.2024, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва в судебное заседание явились представители истца и ответчика. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, для участия в предварительное судебное заседание не явилось, представителя не направило. На основании статей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в его отсутствие.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание завершено, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании.

Истец пояснил, что письменных заявок на поставку товара не было; поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, указанным в отзыве на иск; поддержал ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением от 23.08.2024 (резолютивная часть определения вынесена 09.08.2024) в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Техавтоцентр» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» (покупатель) подписан договор поставки от 14.06.2018 № 201-СБ-А3/18 (с учетом дополнительного соглашения от 14.01.2022 к договору), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя автозапчасти (детали, принадлежности и комплектующие для автомобилей (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В силу пункта 1.2 договора наименование, количество, ассортимент и цены на товар в соответствии с заказами покупателя согласовываются сторонами по каждой партии товара и указываются в соответствующих счетах, товарных накладных и счетах-фактурах с учетом НДС, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора способ поставки: доставка покупателю или самовывоз со склада поставщика. Поставка товара должна быть осуществлена не позднее 20 рабочих дней с момента поступления предоплаты от покупателя.

По пункту 4.3 договора оплата стоимости товара производится покупателем в течение 14 банковских дней с момента передачи товара покупателю либо грузоперевозчику. Условия отсрочки платежа по данному договору распространяется на поставки товара, сумма которых не превышает 100 000 руб., при сумме поставки превышающей 100 000 руб., оплата товара осуществляется на условиях 100% предоплаты.

Согласно пункту 5.4 договора за нарушение сроков оплаты полученного, но не оплаченного товара, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2022, а в части исполнения договорных обязательств, вытекающих из договора - до их исполнения. Если стороны не проинформируют друг друга в письменной форме не менее чем зав 10 дней до истечения срока действия договора о своем намерении прекратить его действие. Договор пролонгируется на каждый последующий год, без ограничения количества пролонгаций (пункт 6.1 договора).

В пункте 6.2 договора согласовано, что в случае нарушения одной из сторон своих обязательств, срок действия договора продлевается на срок до момента исполнения обязательств сторонами в полном объеме, включая обязательства по уплате неустоек, возмещению убытков и упущенной выгоды.

Во исполнение условий договора поставки от 14.06.2018 № 201-СБ-А3/18 истец поставил ответчику товар на общую сумму 76 268 руб., в том числе:

- по универсальному передаточному документу от 12.10.2023 № 2400019698 на сумму 54 091 руб.;

- по универсальному передаточному документу от 12.10.2023 № 2400019694 на сумму 22 177 руб. Данные универсальные передаточные документы подписаны сторонами.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в связи с нарушением покупателем срока оплаты товара истцом ответчику начислена неустойка в размере 10 448 руб. 72 коп. за период с 03.11.2023 по 18.03.2024.

Истец направил ответчику претензию от 24.11.2023 с требованием об оплате задолженности в размере 76 268 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности и неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования оспорил, в отзыве и дополнении к нему указал следующее:

- заявленная ко взысканию задолженность оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается актом сверки и платежными поручениями;

- договор поставки действовал до 31.12.2022, на сегодняшний день он прекратил свое действие; начисление договорной неустойки в размере 0,1% является неправомерным, в качестве меры ответственности покупателя за несвоевременную оплату могут применяться только положения статьи 395 ГК РФ; однако, поскольку задолженность по договору отсутствует, то и проценты по статье 395 ГК РФ также не подлежат начислению;

- поставка осуществлялась не в рамках договора от 14.06.2018 № 201-СБ-А3/18; истец не доказал факт передачи товара по указанному договору; правовые основания для взыскания пени по пункту 5.4 договора отсутствуют.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения; по мнению ответчика требования подлежат рассмотрению в рамках дела и несостоятельности (банкротстве) должника.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Согласно контррасчету неустойки ответчика неустойка исходя из двукратной учетной ставки Банка России составляет 8 958 руб. 21 коп.

Определением от 23.08.2024 (резолютивная часть определения вынесена 09.08.2024) в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В пунктах 27 и 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если же исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке, при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. Рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 названного постановления.

Как следует из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу поступило в арбитражный суд 19.03.2024 и принято к производству Арбитражного суда Красноярского края 10.04.2024.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2024 по делу № А33-11794/2024 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТЕХ» о признании общества с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2024 (резолютивная часть определения вынесена 06.06.2024) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» введена процедура наблюдения.

Поскольку исковое заявление подано до даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, в настоящее время должник банкротом не признан, истцом не заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до даты признания должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве, дело подлежит рассмотрению в общем порядке.

Заключенный между сторонами договор поставки от 14.06.2018 № 201-СБ-А3/18 по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 76 268 руб. по универсальным - передаточным документам:

- по универсальному передаточному документу от 12.10.2023 № 2400019698 на сумму 54 091 руб.;

- по универсальному передаточному документу от 12.10.2023 № 2400019694 на сумму 22 177 руб. Данные универсальные передаточные документы подписаны сторонами.

Довод ответчика о том, что задолженность оплачена ответчиком в полном объеме, отклоняется судом.

Из представленных ответчиком в материалы дела платежных поручений от 01.03.2023 № 893, от 31.03.2023 № 1499, от 14.04.2023 № 1816 следует:

- в назначении платежного поручения от 01.03.2023 № 893 указано «Оплата по счету № 2400029170 от 20.02.2023 за масло по договору поставки запчастей № 201-СБ-АЗ/18»;

- в назначении платежного поручения от 31.03.2023 № 1499 указано «Оплата по счету № 2400032519 от 31.03.2023»;

- в назначении платежного поручения от 14.04.2023 № 1816 указано «Оплата за запчасти. Договор поставки запчастей № 201-СБ-АЗ/18 от 14.06.2018».

Доказательств, подтверждающих оплату товара конкретно по спорным универсальным документам, в материалы дела не представлено.

Акт сверки взаимных расчетов за 2023 год, представленный ответчиком, не подтверждает отсутствие у ответчика задолженности перед истцом по спорным УПД, данный акт не подписан сторонами.

Доказательства погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика 76 268 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 448 руб. 72 коп. неустойки за нарушение срока оплаты товара.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.4 договора за нарушение сроков оплаты полученного, но не оплаченного товара, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в связи с нарушением покупателем срока оплаты товара истцом ответчику начислена неустойка в размере 10 448 руб. 72 коп. за период с 03.11.2023 по 18.03.2024.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» Если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть определения Арбитражного суда Красноярского края о введении в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» процедуры наблюдения вынесена 06.06.2024.

Истцом не учтено, что с даты вынесения арбитражным судом резолютивной части определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, учитывая, что резолютивная часть определения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» процедуры наблюдения вынесена 06.06.2024, начисление неустойки следует производить до 05.06.2024. Неустойка подлежит начислению на сумму долга 76 268 руб. начиная с 03.11.2023 по 05.06.2024 и составляет 16 473 руб. 89 коп. (76 268 руб. х 216 х 0,1%).

Доводы ответчика относительно неправомерного начисления неустойки в размере 0,1% ввиду истечения срока действия договора поставки, подлежат отклонению, как несостоятельные, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон.

По пункту 6.1. договора поставки он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2022, а в части исполнения договорных обязательств, вытекающих из договора - до их исполнения. Если стороны не проинформируют друг друга в письменной форме не менее чем зав 10 дней до истечения срока действия договора о своем намерении прекратить его действие. Договор пролонгируется на каждый последующий год, без ограничения количества пролонгаций.

В пункте 6.2 договора поставки стороны согласовали, что в случае нарушения одной из сторон своих обязательств, срок действия договора продлевается на срок до момента исполнения обязательств сторонами в полном объеме, включая обязательства по уплате неустоек, возмещению убытков и упущенной выгоды.

Проанализировав условия пункта 6.1 договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что стороны предусмотрели автоматическую пролонгацию договора на каждый следующий календарный год в случае отсутствия возражений сторон об этом.

В этой связи, доводы ответчика о том, что договор прекратил свое действие 31.12.2022 являются ошибочными, противоречащими согласованной воле сторон относительно срока действия договора.

Кроме того, в пункте 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для снижения неустойки на основании следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены. Размер договорной неустойки, определенный сторонами, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик не представил доказательств того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательств является значительно ниже начисленной неустойки. Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, не находит основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 16 473 руб. 89 коп. Во взыскании неустойки в остальной части следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина, исчисленная от суммы иска по настоящему делу, составляет 3 710 руб.

При обращении истца в арбитражный суд с истцом уплачена госпошлина в сумме 3 469 руб. по платежному поручению от 14.03.2024 № 1181.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая результат рассмотрения дела, госпошлина в размере 3 469 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; госпошлина в размере 241 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техавтоцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 76 268 руб. задолженности, 16 473 руб. 89 коп. неустойки, а также 3 469 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 241 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.Н. Исакова