Решение от 24 августа 2020 г. по делу № А05-2915/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2915/2020
г. Архангельск
24 августа 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2020 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Короткой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; место жительства: Россия, 165300, Архангельская область, г.Котлас) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; место жительства: Россия, 165300, Архангельская область, г.Котлас) к министерству строительства и архитектуры Архангельской области (ОГРН <***>; адрес: Россия, 163004, <...>) о признании незаконным распоряжения, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области (адрес: 163020, <...>) и администрации муниципального образования «Приводинское» (адрес: 165391, <...>), при участии в заседании представителей:

от заявителя (ИП ФИО1) – ФИО1,

от заявителя (ИП ФИО2) – ФИО1 (доверенность от 26.05.2017),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 10.04.2020),

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявители, предприниматели) обратились в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к министерству строительства и архитектуры Архангельской области (далее – ответчик, министерство, Минстрой) о признании незаконным пункта 2 распоряжения министерства от 23.08.2019 № 208-р в части отклонения предложения администрации муниципального образования «Приводинское» (по заявлению ФИО1) о внесении изменений в правила землепользования и застройки муниципального образования «Приводинское» Котласского муниципального района Архангельской области путём включения в границы деревень Куимиха и Забелинская земельных участков с кадастровыми номерами 29:07:092501:37, 29:07:092501.33, 29:07:092501:32, 29:07:092501:42 по причине отсутствия положительного решения межведомственной рабочей группы при министерстве агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области о возможности включения указанных земельных участков в границы населённых пунктов.

Кроме того, заявители просят обязать ответчика принять распоряжение об учёте при подготовке проекта внесения изменений в правила землепользования и застройки муниципального образования «Приводинское» Котласского муниципального района Архангельской области предложение администрации муниципального образования «Приводинское» (по заявлению ФИО1) о внесении изменений в правила землепользования и застройки муниципального образования «Приводинское» Котласского муниципального района Архангельской области путём включения в границы деревень Куимиха и Забелинская земельных участков с кадастровыми номерами 29:07:092501:37, 29:07:092501:33, 29:07:092501:32, 29:07:092501:42.

Ответчик заявленные требования не признал.

Предприниматели заявили ходатайство об уточнении заявленных требований и просили признать незаконным бездействие ответчика, выражающееся в непринятии решения по предложению ФИО1 о внесении изменений в генеральный план муниципального образования «Приводинское» Котласского муниципального района Архангельской области путём включения в границы деревень Куимиха и Забелинская земельных участков с кадастровыми номерами 29:07:092501:37, 29:07:092501.33, 29:07:092501:32, 29:07:092501:42.

В письменном мнении на ходатайство об уточнении заявленных требований министерство указало, что действующее градостроительное законодательство не содержит требований об утверждении уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области решения об отклонении предложений о внесении изменений в генеральный план сельского поселения. Поэтому министерство рассмотрело ходатайство заявителей в рамках установленной компетенции, бездействие не допустило.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении заявленных требований, пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для принятия к рассмотрению в рамках данного дела требования заявителей о признании незаконным бездействия ответчика по непринятию решения о внесении изменений в генеральный план муниципального образования «Приводинское».

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом предметом иска является материально-правовое требование заявителя к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается заявитель в подтверждение своих требований к ответчику. Изменение предмета заявленного требования – это изменение материально-правового требования, изменение основания требования – это увеличение числа фактов, подтверждающих притязания заявителя или замена их другими.

Положения части 1 статьи 49 АПК РФ направлены на соблюдение установленного процессуальным законом порядка предъявления исков в арбитражный суд.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В данном случае предприниматели не уточнили ранее заявленное требование, а фактически заявили новое самостоятельное требование о признании незаконным бездействия ответчика по непринятию решения о внесении изменений в генеральный план. Приведенные предпринимателями основания заявленных требований отличаются от оснований, приведенных ими в первоначальном заявлении. Следовательно, предприниматели, уточняя свои требования, одновременно изменили не только предмет, но и основания заявленного требования.

Поскольку частью 1 статьи 49 АПК РФ одновременное изменение предмета и основания заявленного требования не предусмотрено, суд отказал предпринимателям в принятии уточнения заявленного требования.

Поводом к оспариванию пункта 2 распоряжения Минстроя послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

Предприниматели осуществляют предпринимательскую деятельность по продаже и аренде земельных участков, принадлежащих им на праве собственности. В частности, ФИО1 и ФИО2 принадлежат земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «Приводинское» Котласского муниципального района, имеющие кадастровые номера 29:07:092501:32 (собственник ФИО1), 29:07:092501:33 (собственник ФИО1), 29:07:092501:37 (собственники ФИО1 и ФИО2), и 29:07:092501:42 (собственник ФИО2).

Решением Совета депутатов МО «Приводинское» от 31.05.2018 № 91 утверждён генеральный план МО «Приводинское». Решением Совета депутатов МО «Приводинское» от 29.06.2018 № 95 утверждены правила землепользования и застройки МО «Приводинское». Данными документами территориального планирования указанные выше земельные участки отнесены к рекреационной зоне.

27 марта 2019 г. ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах ФИО2, направил в адрес администрации МО «Приводинское» обращение, в котором просил внести изменения в генеральный план и правила землепользования и застройки МО «Приводинское», а именно, включить указанные земельные участки в границы населённых пунктов и отнести их к территориальной зоне Ж-1 (зоне застройки индивидуальными жилыми домами). Данное обращение было предпринято в целях более эффективного использования данных земельных участков и в интересах развития поселения.

Администрация МО «Приводинское» направила данное заявление вместе с правоустанавливающими документами на землю, выкопировками с публичной карты, с карты существующих и планируемых границ земель различных категорий генерального плана городского поселения «Приводинское», с карты градостроительного зонирования территории правил землепользования и застройки городского поселения «Приводинское», с доверенностью ФИО2, выданной ФИО1, в комиссию по подготовке проектов правил землепользования и застройки муниципальных образований Архангельской области (далее – комиссия).

Данные документы были направлены вместе с сопроводительным письмом № 02-06-904 от 06 мая 2019 года, в котором администрация указала, что спорные участки примыкают к деревням Куимиха и Забелинская и полностью расположены на территории городского поседения «Приводинское». Для строительства объектов капитального строительства на данных участках имеются все предпосылки – подъезд к участкам, возможность подключения к газовым и электрическим сетям. Земельные участки находятся в частной собственности с разрешенным использованием «для сельскохозяйственного производства», до выделения в частную собственность эти участки не использовались по своему назначению более 10-ти лет. Строительство современных комфортабельных домов и объектов спорта и отдыха станет стимулом к развитию поселения и даст толчок экономическому росту, повышению предпринимательской активности, привлечению молодых специалистов и т.д. В связи с этим администрация считала возможным и целесообразным включение в границы деревень Куимиха и Забелинская земельных участков, принадлежащих предпринимателям.

Администрация в письме № 02-06-861 от 26.04.2019 сообщила ФИО1 о том, что его предложения с мотивированным мнением администрации были направлены в комиссию.

Предложение ФИО1 и ФИО2 о внесении изменений в генеральный план и правила землепользования и застройки МО «Приводинское» было рассмотрено на заседании комиссии, состоявшемся 12 июля 2019 года.

По итогам рассмотрения предложения заявителя комиссия в своем заключении рекомендовала отклонить предложение ФИО1 по причине отсутствия положительного решения межведомственной рабочей группы при министерстве агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области о возможности включения указанных земельных участков в границы населённых пунктов. При этом в разделе XXI протокола заседания комиссии № 7 от 12.07.2019 заявителям предложено по факту рассмотрения и принятия положительного решения межведомственной рабочей группы при министерстве агропромышленного комплекса и торговли Архангельскойобласти о возможности включения рассматриваемых земельных участков в границы указанных населенных пунктов направить данное предложение в адрес министерства повторно.

На основании протокола заседания комиссии № 7 от 12.07.2019 было издано распоряжение министерства от 23.08.2019 № 208-р. Пунктом 2 данного распоряжения отклонено предложение администрации муниципального образования «Приводинское» (по заявлению ФИО1) о внесении изменений в правила землепользования и застройки МО «Приводинское» Котласского муниципального района Архангельской области путём включения в границы деревень Куимиха и Забелинская земельных участков с кадастровыми номерами 29:07:092501:37. 29:07:092501:33, 29:07:092501:32 и 29:07:092501:42 по причине отсутствия положительного решения межведомственной рабочей группы при министерстве агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области о возможности включения указанных земельных участков в границы населённых пунктов.

В письме № 201/3956 от 28.11.2019 ответчик проинформировал ФИО1 о том, что его обращение рассмотрено в установленном порядке, и на заседании комиссии, состоявшемся 12 июля 2019 года, принято решение об отклонении данного предложения по причине отсутствия положительного решения межведомственной рабочей группы по регулированию земельных отношений в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения, созданной при министерстве агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области. Данное письмо было получено заявителем 12.12.2019.

Предприниматели, не согласившись с распоряжением ответчика в оспариваемой части, обратились в арбитражный суд. При этом заявители в обоснование своих требований ссылались на то, что действующим законодательством не предусмотрена необходимость представления положительного решения межведомственной рабочей группы при министерстве агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области о возможности включения указанных земельных участков в границы населённых пунктов; министерство агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области не наделено какими-либо полномочиями в сфере градостроительной деятельности по аналогии с другими исполнительными органами государственной власти Архангельской области. Поэтому оспариваемое распоряжение Минстроя нарушает права заявителей в сфере предпринимательской деятельности, так как ограничивает их права как собственников земельных участков на изменение категории и разрешённого использования земельных участков, что препятствует наиболее рациональному их использованию и ведению законной предпринимательской деятельности.

Министерство, не соглашаясь с заявленными требованиями, ссылалось на то, что для принятия решения о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую необходимо представить в уполномоченный исполнительный орган государственной власти согласие правообладателя земельного участка на перевод земельного участка из состава земель одной категории в другую; перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, связанных, в том числе с установлением или изменением черты населенных пунктов; без положительного решения межведомственной рабочей группы при министерстве агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области о возможности включения указанных земельных участков в границы населенных пунктов комиссия не имела права принять решение об удовлетворении предложения муниципального образования «Приводинское»; коллегиальное решение комиссии явилось основанием для подготовки Минстроем оспариваемого распоряжения; принятие положительного решения о переводе земель из одной категории в другую является правом министерства (при соблюдении всех вышеуказанных требований законодательства и условий), а не обязанностью.

Третье лицо - министерство агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области (далее – ФИО4, министерство АПК) в письменном мнении указывало, что по вопросу изменения категории сельскохозяйственных земельных участков ФИО1 и ФИО2 в министерство АПК не обращались.

Третье лицо - администрация муниципального образования «Приводинское» полагала, что она согласилась с предложениями заявителей о внесении изменений в генеральный план и правила застройки и землепользования, поэтому направила их заявления в министерство с мотивированным мнением. По мнению администрации, ответчик необоснованно отклонил предложения предпринимателей, т.к. законодательно не установлена необходимость представления решения межведомственной рабочей группы при ФИО4. Включение спорных земельных участков в границы населенных пунктов соответствует существующей потребности жителей Котласского района и г.Котласа в доступном и комфортном жилье и объектах спорта и отдыха, о чем администрация сообщила министерству в своем письме № 02-06-904 от 06.05.2019. Администрация также указывала, что не осуществляет финансирование строительства инфраструктуры на земельных участках, этим занимаются соответствующие организации – ООО «Котласгазсервис» и ПАО «»МРСК Северо-Запада». Кроме того, создание необходимой инфраструктуры на территории сельских населенных пунктов, к которым относятся деревни Куимиха и Забелинская, может осуществляться по программе развития сельских территорий. В связи с этим администрация считала позицию заявителей обоснованной и заявленные требования подлежащими удовлетворению

Исследовав доказательства дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов недействительными является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствие таких актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учёта интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Частью 6 статьи 9 ГрК РФ предусмотрено, что подготовка документов территориального планирования осуществляется, помимо прочего, с учётом предложений заинтересованных лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 30 ГрК РФ правила землепользования и застройки разрабатываются, кроме иного, в целях обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства; создания условий для привлечения инвестиций, в том числе путем предоставления возможности выбора наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Статья 33 ГрК РФ регламентирует порядок внесения изменений в правила землепользования и застройки. Так, пунктом 2 части 2 статьи 33 ГрК РФ установлено, что основаниями для рассмотрения главой местной администрации вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки является поступление предложений об изменении границ территориальных зон, изменении градостроительных регламентов.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 33 ГрК РФ предложения о внесении изменений в правила землепользования и застройки в комиссию по подготовке проекта правил землепользования и застройки (далее - комиссия) направляются физическими или юридическими лицами в инициативном порядке либо в случаях, если в результате применения правил землепользования и застройки земельные участки и объекты капитального строительства не используются эффективно, причиняется вред их правообладателям, снижается стоимость земельных участков и объектов капитального строительства, не реализуются права и законные интересы граждан и их объединений.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» законами субъекта Российской Федерации в случаях, установленных федеральными законами, может осуществляться перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

Во исполнение этой нормы в Архангельской области полномочия в сфере градостроительной деятельности перераспределены между органами местного самоуправления городских поселений и органами государственной власти Архангельской области в соответствии со статьей 7.6.1 Закона Архангельской области от 23.09.2004 № 259-внеоч.-ОЗ «О реализации государственных полномочий Архангельской области в сфере правовою регулирования организации и осуществления местного самоуправления» (далее - Закон № 259-внеоч.-ОЗ). В частности, подпунктом 1 пункта 1 указанной статьи предусмотрено, что к полномочиям органов государственной власти Архангельской области в сфере градостроительной деятельности относятся полномочия органов местного самоуправления городских поселений в сфере градостроительной деятельности по подготовке, согласованию и утверждению правил землепользования и застройки городских поселений, в том числе изменений в утвержденные правила землепользования и застройки городских поселений.

Порядок осуществления полномочий в сфере градостроительной деятельности устанавливается постановлением Правительства Архангельской области с учётом статей 7.6.2 - 7.6.6 настоящего закона. При этом пунктом 1 статьи 7.6.4 Закона № 259-внеоч.-ОЗ установлено, что подготовка, согласование и утверждение правил землепользования и застройки городских поселений (далее - правила землепользования и застройки), в том числе внесение изменений в правила землепользования и застройки, осуществляются в соответствии со статьями 5.1, 31 и 32 ГрК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 3 статьи 7.6.4 Закона № 259-внеоч.-ОЗ предусмотрено, что одновременно с принятием решения о подготовке проекта правил землепользования и застройки (проекта, предусматривающего внесение изменений в правила землепользования и застройки) постановлением уполномоченного органа утверждается порядок деятельности комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки (проекта, предусматривающего внесение изменений в правила землепользования и застройки), распоряжением уполномоченного органа - состав комиссии.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7.6.2 Закона № 259-внеоч.- ОЗ требования к составу и порядку деятельности комиссии устанавливаются постановлением уполномоченного органа в соответствии с ГрК РФ, настоящим законом и другими областными законами.

Пунктом 1 постановления Правительства Архангельской области от 11.06.2015 № 214-пп «Об утверждении положения о министерстве строительства и архитектуры Архангельской области» установлено, что министерство строительства и архитектуры Архангельской области является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области осуществляющим функции уполномоченного органа по архитектуре и градостроительству и осуществляющим функции в сфере градостроительной деятельности.

Постановлением министерства строительства и архитектуры Архангельской области от 26.03.2019 № 9-н утвержден порядок деятельности комиссии по подготовке проектов правил землепользования и застройки муниципальных образований Архангельской области (далее – Порядок № 9-н).

Согласно пункту 9 Порядка № 9-н комиссия осуществляет полномочия по рассмотрению вопросов о подготовке проектов генеральных планов и правил землепользования и застройки и рассмотрению предложений о внесении изменений в указанные документы.

В соответствии с пунктами 17 и 18 Порядка № 9-н по результатам рассмотрения предложений о внесении изменений в правила землепользования и застройки комиссия осуществляет подготовку заключения, выносит мотивированное мнение и направляет их в министерство для подготовки решения об учёте или об отклонений предложений.

Таким образом, Минстрой принимает решение об учете или об отклонении предложений заинтересованных лиц на основании мотивированного мнения комиссии.

Как следует из оспариваемого распоряжения ответчика, в качестве причины отклонения предложения предпринимателей о внесении изменений в правила землепользования и застройки муниципального образования «Приводинское» Котласского муниципального района Архангельской области указано отсутствие положительного решения межведомственной рабочей группы при министерстве агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области о возможности включения указанных земельных участков в границы населённых пунктов.

В письме Минстроя от 28.11.2019 № 201/3956 также указано, что на заседании комиссии, состоявшемся 12 июля 2019 года, принято решение об отклонении предложения ФИО1 по причине отсутствия положительного решения межведомственной рабочей группы по регулированию земельных отношений в части, касающихся земель сельскохозяйственного назначения, созданной при ФИО4. В этом письме также указано, что для решения вопроса о переводе из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли населённых пунктов земельных участков предпринимателям необходимо обратиться в ФИО4 с соответствующим заявлением с приложением результатов агрохимического обследования земельного участка, обоснования использования земельного участка, мотивированного мнения администрации муниципального района и муниципального образования.

Однако ни Порядком № 9-н, ни иными нормативными правовыми актами не установлена необходимость представления какого-либо решения межведомственной рабочей группы по регулированию земельных отношений в части, касающихся земель сельскохозяйственного назначения, созданной при Минагропромторге, для рассмотрения вопроса о подготовке проектов правил землепользования и застройки. Также никаким нормативным документом не установлена обязанность направления заявления заинтересованного лица в ФИО4 для целей внесения изменений в документы территориального планирования. Более того, ответчик не сослался на норму права, предусматривающую обязательность представления результатов агрохимического обследования земельного участка.

Ссылка ответчика на Положение о межведомственной рабочей группе по регулированию земельных отношений в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения, устанавливающее такую обязанность, судом оценена с учетом следующего.

В соответствии с постановлением Правительства Архангельской области от 03.04.2012 № 127-пп «Об утверждении положения о министерстве агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области» министерство агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области осуществляет полномочия по планированию использования земель сельскохозяйственного назначения.

Распоряжением ФИО4 от 22 мая 2017 года № 157-р утверждены состав и Положение о межведомственной рабочей группе по регулированию земельных отношений в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения (далее – Положение № 157-р).

Пунктом 1 Положения № 157-р определено, что межведомственная рабочая группа по регулированию земельных отношений в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения (далее – рабочая группа), образована в целях обеспечения органов государственной власти Архангельской области и иных заинтересованных лиц достоверной информацией о землях сельскохозяйственного назначения, их количественном и качественном состоянии, обобщения и обмена, сбора и актуализации информации о землях сельскохозяйственного назначения, их состоянии и использовании, изменении количественных показателей в связи с переводом в другие категории.

Согласно пункту 2.1.6 Положения № 157-р рабочая группа рассматривает заявления заинтересованных лиц, поступившие в министерство агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области, по вопросам изменения вида разрешенного использования земель сельскохозяйственного назначения, перевода земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию. Решения рабочей группы носят рекомендательный характер для уполномоченных органов.

Как следует из приведенных норм, они, во-первых, направлены на регулирование вопросов изменения вида разрешенного использования земель сельскохозяйственного назначения и перевода таких земель в другую категорию, т.е. не охватывают вопросы внесения изменений в документы территориального планирования. Во-вторых, решения рабочей группы носят рекомендательный характер для уполномоченных органов. В-третьих, Положение № 157-р не опубликовано на официальном сайте ФИО4 в информационно-коммуникационной сети Интернет, а также в общедоступной справочной правовой системе КонсультантПлюс, т.е. в соответствии частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации указанное положения не может применяться.

Комиссия при рассмотрении решения рабочей группы ФИО4 должна была учесть указанные выше обстоятельства, однако не сделала этого.

Министерство, принимая оспариваемое решение на основании протокола заседания комиссии № 7 от 12.07.2019, имеющего рекомендательный, а не обязательный характер, также не учло упомянутые обстоятельства.

Следовательно, у Минстроя отсутствовали правовые основания для отклонения предложения администрации муниципального образования «Приводинское» (по заявлению ФИО1) о внесении изменений в правила землепользования и застройки МО «Приводинское» Котласского муниципального района Архангельской области путём включения в границы деревень Куимиха и Забелинская земельных участков с кадастровыми номерами 29:07:092501:37. 29:07:092501:33, 29:07:092501:32 и 29:07:092501:42.

Ссылка ответчика на нормы земельного законодательства, регулирующие перевод земель из одной категории в другую, судом оценен с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) перевод земель населённых пунктов в земли иных категорий и земель иных категорий в земли населённых пунктов независимо от их форм собственности осуществляется путём установления или изменения границ населённых пунктов в порядке, установленном настоящим Кодексом и законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 84 ЗК РФ установлением или изменением границ населённых пунктов является утверждение или изменение генерального плана городского округа, поселения, отображающего границы населённых пунктов, расположенных в границах соответствующего муниципального образования.

В соответствии с частью 4 статьи 9 ГрК РФ не допускается принятие органами государственной власти, органами местного самоуправления решений о переводе земель или земельных участков из одной категории в другую при отсутствии генерального плана городского округа или поселения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую не допускается в случае установления несоответствия испрашиваемого целевого назначения земель или земельных участков утвержденным документам территориального планирования и документации по планировке территории, землеустроительной документации.

Таким образом, из данных норм вытекает, что необходимые изменения сначала вносятся в документы территориального планирования, а затем производится перевод земель из одной категории в другую. Для внесения изменений в документы территориального планирования ходатайства о переводе земель в другую категорию заявители подавать не должны, как не должны и получать согласие правообладателя на такой перевод.

Довод Минстроя о том, что невозможно было принять решение об изменении категории земельного участка, т.к. в отношении спорных земельных участков имеются ограничения прав (охранные зоны газораспределительных сетей, электросетевого хозяйства), судом отклоняется, поскольку данная причина не являлась основанием для отклонения предложения ФИО1 и ФИО2 о внесении изменений в правила землепользования и застройки. К тому же ответчик не привел правового обоснования в подтверждение данного довода.

Ссылка ответчика на принадлежность спорных земельных участков физическим лицам – ФИО1 и ФИО2, в связи с чем спор не вытекает из предпринимательской деятельности, а подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, также отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается, что заявители осуществляют предпринимательскую деятельность по продаже и аренде спорных земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, для жилищного строительства, намерены строить на этих участках базу отдыха и т.д. Об этом указывала и администрация в своем письме от 06.05.2019 № 02-06-904, адресованном министерству.

Также отклоняется как необоснованный довод ответчика о том, что ФИО2 не обращался с заявлением о внесении изменений в правила землепользования и застройки. Как вытекает из обращения ФИО1 в администрацию от 27.03.2019, в нем идет речь о земельных участка того и другого лица, к этому обращению приложена доверенность ФИО2 от 26.05.2017, согласно которой он уполномочил ФИО1 на представление его интересов в любых органах местного самоуправления и государственной власти, а также вести его судебные дела.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

В данном случае судом установлено несоответствие пункта 2 оспариваемого распоряжения ответчика положениям ГрК РФ и нарушение данным распоряжением прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской деятельности, заключающееся в ограничении их прав на изменение категории и разрешенного использования земельных участков. В связи с этим данный пункт оспариваемого постановления суд признает недействительным.

На основании изложенного заявленные требования предпринимателей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

признать недействительным пункт 2 распоряжения от 23.08.2019 № 208-р, принятого министерством строительства и архитектуры Архангельской области в отношении индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2.

Обязать министерство строительства и архитектуры Архангельской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2.

Оспариваемое распоряжение проверено на соответствие нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с министерства строительства и архитектуры Архангельской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по государственной пошлине в размере 300 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина