Решение от 16 февраля 2025 г. по делу № А56-103845/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103845/2023
17 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.11.2004)

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.06.2018)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Акцент» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2019, ИНН: <***>)


при участии

от истца: ФИО4 (доверенность от 13.07.2021)

от ответчика: ФИО5 (доверенность от 24.03.2023)

от третьего лица: не явился (извещен под роспись представителя в протоколе судебного заседания от 29.12.2024)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 13427,70 евро задолженности за материалы, 206804,30 руб. задолженности за услуги, 256205,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца основаны на договоре уступки права требований от 10.10.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Акцент» (далее – ООО «Акцент»).

Истец уточнил требования, просил взыскать 12797,70 евро задолженности за материалы, 197627,30 руб. задолженности за услуги на основании договора от 19.10.2020 № 45-380, а также 244279 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2021 по 02.03.2023.

Ответчик исковые требования не признавал, представил отзыв, а также заявил о зачете указанной в исковом заявлении суммы задолженности в счет требований предпринимателя ФИО3 к ООО «Акцент» на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 по делу № А56-12024/2022, которым взыскано с ООО «Акцент» в пользу предпринимателя ФИО3 81800 евро предоплаты в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, 3103039 руб. предоплаты, а также 60000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Производство по делу было приостановлено до рассмотрения обособленного спора № А56-27515/2023/сд.1 в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве ООО «Акцент» заявления конкурсного управляющего ООО «Акцент» о признании сделки между ООО «Акцент» и предпринимателем ФИО2 недействительной сделкой (№ А56-27515/2023/сд.1).

Производство по обособленному спору № А56-27515/2023/сд.1 прекращено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2024.

Суд возобновил производство по делу.

Поступившее от предпринимателя ФИО3 встречное исковое заявление, в котором ответчик просил в удовлетворении требований предпринимателя ФИО2 отказать, зачесть сумму задолженности ФИО3 за материалы в размере 12797,70 евро, 197627,30 руб. задолженности за услуги на основании договора от 19.10.2020 № 45-380, а также 244279 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке зачета в денежные требования ФИО3 к ООО «Акцент», подтвержденные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 по делу № А56-12024/2022, суд рассматривает только в качестве возражений (отзыва) на исковое заявление, поскольку по первоначальному иску истцом является не ООО «Акцент», а предприниматель ФИО2, поэтому субъектный состав по первоначальному и встречному искам не совпадает, такое встречное исковое заявление не может быть рассмотрено совместно с первоначальным иском в рамках настоящего спора.

От истца поступили возражения на позицию ответчика.

Истец также уточнил исковые требования и попросил взыскать 1339919 руб. 28 коп. задолженности и 147134 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2021 по 02.03.2023 (с учетом исключения из расчета периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022). Такие суммы получились в связи с пересчетом суммы, выраженной в Евро, в рубли по курсу ЦБ РФ к Евро по состоянию на 29.03.2021.

Период процентов за пользование чужими денежными средствами истцом также уточнен, размер процентов за пользование чужими денежными средствами заявлен за период с 30.03.2021 по 02.03.2023.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

19.10.2020 между ООО «Акцент» (первоначальный кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор путем оформления спецификации к заказу № 45-380 от 19.10.2020. Стоимость по договору за материалы составила 44756,9 евро, стоимость услуг составила 206 804,30 руб.

05.11.2020 ФИО3 оплатила 2886137 руб. (что составляло 31329,20 евро) по квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.11.2020.

Между ООО «Акцент» и предпринимателем ФИО3 подписан Акт от 29.03.2021.

По условиям заключенного договора уступки от 10.10.2022 индивидуальный предприниматель ФИО2 является новым кредитором индивидуального предпринимателя ФИО3 по требованиям о взыскании 13427,70 евро за материалы; 206804,30 руб. за услуги, о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и других финансовых санкций, основанных на факте ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО3 своих обязательств.

21.07.2023 индивидуальный предприниматель ФИО2 направил в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3 претензию с приложением заключенного договора уступки.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО2 с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик исковые требования не признал, представил контррасчет задолженности, согласно которому размер задолженности ответчика перед истцом за материалы составляет 12167 евро (13427 евро – 1260 евро, где 1260 евро – стоимость непоставленного тюля согласно спецификации), задолженность за услуги пошива составляет 172335,92 руб. (206 804,30 руб. - 34468,38 руб.) - стоимость услуг пошива за вычетом услуг пошива непоставленной позиции тюля.

В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик также просил снизить размер взыскиваемой неустойки.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик также представил в материалы дела письменные возражения на иск, указав, что на момент совершения договора цессии от 10.10.2022 между ООО «Акцент» и ФИО2 у ООО «Акцент» и ФИО3 имелись неисполненные встречные денежные обязательства по погашению долга в размере 81800 евро предоплаты в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, 3103039 руб. предоплаты, а также 60000 руб. расходов по оплате госпошлины, которые могли быть прекращены зачетом. В подтверждение изложенного в материалы дела представлена копия решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2021 по делу № А56-12024/2021.

Конкурсный управляющий ООО «Акцент» поддержал заявление ответчика о проведении зачета встречных обязательств.

Истец, возражая против доводов ответчика и третьего лица, указал, что только в судебном заседании 15.05.2024 ответчик представил возражения на иск и заявление о зачете от 07.05.2024 (без доказательств направления ФИО2), из которого следует, что ответчик признает расчет истца в части 12167 евро за материалы, 172335,92 руб. за услуги пошива, однако ФИО2 возражал против заявления ответчика о зачете, так как истец при оценке правомерности заявления о зачете учитывал положения статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник в разумный срок после получения уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними, в противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания. Ответчик не обосновал соблюдение им разумных сроков как применительно к требованию ООО «Акцент», так и к требованию ФИО2 В данном случае требования ФИО3 к ООО «Акцент» основаны на договоре купли-продажи мебели для кухни по индивидуальным размерам № 20-79-53-20 от 03.03.2020, а требования ФИО2 к ФИО3 основаны на договоре на пошив штор для спальни и будуара № 45-380 от 19.10.2020. Это два самостоятельных договора, заключенные с разницей в 7 (семь) месяцев, исполнение которых никак связано друг с другом, требования из них не отвечают признакам встречности. Исходя из заявления и действий ФИО3 в деле о банкротстве ООО «Акцент», ответчик не планировал проведение зачета, требования ФИО3 изначально были признаны обоснованными при рассмотрении вопроса о введении в отношении ООО «Акцент» процедуры банкротства (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 по делу № А56-27515/2023).

Истцом были представлены доказательства оплаты цессии в полном объеме, копии уведомления ООО «Акцент» (первоначального кредитора ответчика) от 18.05.2023 и от 22.05.2023, в которых истцу были даны указания оплатить по договору цессии на счет ООО «Акцент» (копии платежных поручений № 70 от 22.05.2023 и № 72 от 22.05.2023, согласно которым истец оплатил ООО «Акцент» 849600 руб.).  

Истец действовал добросовестно. Конкурсный управляющий ООО «Акцент» отказался от оспаривания договора цессии.

Все денежные средства по исполнению договора уступки (цессии) были израсходованы в интересах ООО «Акцент».

Расчеты истца, опровергающие контррасчеты ответчика, суд признал обоснованными.

Суд признал отсутствующими основания для признания зачета состоявшимся.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, чрезмерность которых суду не доказаны.

Требования истца суд признал обоснованными.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.06.2018) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.11.2004) 1339919 руб. 28 коп. задолженности и 147134 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 27871 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 3129 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.10.2023 № 142.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета 80000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.09.2024 № 1.

     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                  Рагузина П.Н.