Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А65-40978/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

=====================================================================


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Казань Дело №А65-40978/2018


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2019 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю. ,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Партнер», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Центральному Банку РФ в лице Волго-Вятского главного управления, Отделение – Национальный банк по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании Центральный Банк Российской Федерации, Волго-Вятское главное управление, Отделение – Национальный банк по Республике Татарстан, г. Казань, вынести предписание об устранении нарушений закона АО Страховая компания «Армеец» зафиксированных в протоколе № ТУ-92-ЮЛ-18-19682/1020-1 от 19.11.2018, которое заключается в доплате неустойки предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора – Акционерного общества Страховая компания «Армеец», г. Москва,

с участием:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 25.04.2018 г., ФИО3 личность установлена по паспорту;

от ответчика - представитель ФИО4 по доверенности от 03.09.2018 г.;

от третьего лица – не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер», РТ, г. Казань ( далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд РТ с заявлением к Центральному Банку РФ в лице Волго-Вятского главного управления, Отделение – Национальный банк по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее ответчик) об обязании Центральный Банк Российской Федерации, Волго-Вятское главное управление, Отделение – Национальный банк по Республике Татарстан, г. Казань, вынести предписание об устранении нарушений закона АО Страховая компания «Армеец» зафиксированных в протоколе № ТУ-92-ЮЛ-18-19682/1020-1 от 19.11.2018, которое заключается в доплате неустойки предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2019 к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора – Акционерное общество Страховая компания «Армеец», г. Москва.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал, по мотивам указанным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 15.05.2017 Акционерному обществу СК «Армеец» (далее – страховщик) от ФИО5, действующей на основании договора уступки прав (требований), поступило заявление о выплате страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 13.04.2017, в результате которого причинен вред транспортному средству марки SEAT IBIZA, государственный регистрационный знак <***> (далее - ТС), принадлежащему ФИО6

19.05.2017 ООО «Оценка и Экспертиз» проведен осмотр ТС, о чем составлен Акт осмотра №7144ч/17.

ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» подготовлено Экспертное заключение №8/ПВ 03993 с указанием стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 62 700 руб.

30.05.2017 АО СК «Армеец» составлен акт о страховом случае и о выплате страхового возмещения в сумме 62 700 руб.

04.09.2017 страховщиком на расчетный счет ФИО5 перечислено страховое возмещение в размере 62 700 руб. (платежное поручение №16591).

Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения поступило страховщику 15.05.2017, срок для выплаты страхового возмещения - не позднее 05.06.2017. Однако страховщик осуществил выплату страхового возмещения в неоспариваемой части лишь 04.09.2017, т.е. с нарушением установленного срока на 88 календарных дней.

18.09.2017 страховщику от ФИО5 поступила претензия о доплате страхового возмещения и иных расходов (вх. №5690к).

25.09.2017 в ответ на претензию ФИО5 страховщик направил ответ с разъяснением позиции страховщика (исх. №12161-а).

Вышеуказанную претензию страховщик получил 18.09.2017, крайний срок для её рассмотрения - 28.09.2017 (включительно). Страховщик направил ответ на претензию 25.09.2017, то есть в установленный законом срок.

15.02.2018 судом судебного участка №1 по Советскому судебному району города Казани вынесено решение о взыскании в пользу ФИО5 суммы в размере 31 816,45 руб.

30.06.2018 на основании исполнительного листа взысканы денежные средства в пользу ФИО5 в размере 31 816,45 руб. (мемориальный ордер №-002180).

04.07.2018 страховщику от ФИО5 поступило заявление на выплату неустойки и финансовой санкции (вх. №1332к).

09.07.2018 страховщиком на счет ФИО5 перечислена неустойка за нарушение срока страховой выплаты в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением №14427.


В последующем между ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью "Партнер" 28.06.2017 заключен договор уступки права требования, согласно пункту 1 которого общество "Партнер" приняло все права требования (страховую выплату, а также все иные права, обеспечивающие исполнения обязательства должника, в том числе все разновидности неустойки, предусмотренные Законом об ОСАГО и судебные расходы) по договору страхования транспортного средства (Полис ЕЕЕ N 0383324395) к АО СК «Армеец» , возникшее в связи с ДТП от 13.04.2017, и полученные ФИО5 на основании договора уступки права требования N 717, заключенного с ФИО6

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ООО "Партнер" 04.07.2018 обратилось в страховую компанию с заявлением на выплату финансовой санкции и неустойки.

По результатам рассмотрения указанного заявления о выплате неустойки страховая компания письмом исх.№15708-а от 06.07.2018 отказала в выплате неустойки в требуемой сумме, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований, при этом, указав, что выплата неустойки уже была осуществлена на основании Решения МССУ №1 по Советскому району г. Казани по делу №2-65/18 в размере 19 100 руб., а также произведена доплата неустойки в размере 10 000 руб. и финансовых санкций в размере 10 000 руб.

Считая, что финансовые санкции выплачены страховой компанией не в полном объеме, заявитель обратился в Банк с просьбой: вынести предписание о выплате неустойки и финансовой санкции в полном объеме; обратиться в суд с заявлением о привлечении ПАО СК «Росгосстрах» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ; в установленные законом сроки уведомить о результатах рассмотрения данного обращения.

Банком при рассмотрении обращения ООО "Партнер" проведена проверка, по результатам которой ответчик пришел к выводу, что в действиях страховщика усматриваются признаки нарушения требований страхового законодательства, выразившиеся в выплате неустойки не в полном объеме, и в целях формирования единой позиции по принятию мер к страховщику Отделом Службы в г. Казань направлен запрос в соответствующее подразделение Банка России, с указанием о том, что о результатах ООО «Партнер» будет сообщено дополнительно.

Полагая, что у Центрального банка РФ имелась обязанность по вынесению в отношении третьего лица предписания, общество обратилось в суд с настоящим требованием.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон в ходе судебного заседания, суд считает, требования заявителя не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Условия для осуществления страховой деятельности установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1).

В соответствии со статьей 4.1 Закона N 4015-1 деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой. Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены вышеуказанным Законом.

Согласно пункту 5 статьи 30 Закона N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Право на осуществление страховой деятельности предоставляется субъекту страхового дела на основании соответствующей лицензии. Соответственно, соблюдение лицензионных требований означает соблюдение норм страхового законодательства (статья 32 Закона N 4015-1).

Из материалов дела видно, что АО СК «Армеец» осуществляет лицензируемый вид деятельности, а именно - обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страхового возмещения осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страхового возмещения или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

Между тем, абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлена обязанность по результатам рассмотрения заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в установленный срок произвести страховую выплату или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Иных обязанностей страховщика статья 12 Закона об ОСАГО не содержит.

Из абзацев 2 и 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО вытекает императивная норма о том, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства и при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку и (или) финансовую санкцию соответственно.

Санкция в виде неустойки и штрафа, установленная в статье 12 Закона об ОСАГО, направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность, и не является обязанностью страховщика.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности удовлетворения законных требований потерпевшего страховщиком как добровольно, так и принудительно по решению суда.

Следовательно, из смысла Закона об ОСАГО следует, что обязанность уплаты страховщиком неустойки и финансовой санкции может быть исполнена страховщиком как добровольно, так и по принуждению суда. Данный вывод подтверждается и тем, что Законом об ОСАГО не установлен даже срок по рассмотрению заявления о выплате неустойки.

При этом необходимо иметь в виду, что добровольное исполнение этого обязательства страховщиком исключает необходимость обращения потерпевшего в суд с иском о взыскании неустойки и финансовой санкции, что в свою очередь, исключает возможность реализации страховщиком права на уменьшение судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренной статьей 333 ГК РФ.

Пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямо предусмотрено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Применительно к данному страховому случаю по иску ФИО5, действовавшего на основании договора уступки права требования с потерпевшим, мировым судьей судебного участка N 1 по Советскому судебному району г. Казани 15.02.2018 вынесено решение от по делу N 2-65/2018 о взыскании с АО СК "Армеец" недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате госпошлины, по оплате услуг оценщика, за оформление дубликата отчета, по оплате услуг нотариуса , почтовые расходы. При этом, правом взыскания со страховщика неустойки и финансовой санкции за несвоевременную и не полную выплату страхового возмещения ФИО5 не воспользовалась, препятствий для этого ни каких не было.

При отсутствии в Законе об ОСАГО императивной нормы об уплате страховщиком при несоблюдении им сроков выплаты страхового возмещения или сроков направления отказа в этом неустойки и финансовой санкции даже обращение потерпевшего в суд с иском о взыскании неустойки не имело бы успеха. Именно законом предусмотренная санкция, а не обязанность и является правовым основанием для взыскания судом со страховщика неустойки и финансовой санкции.

Согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО санкция к страховщику в виде законной неустойки призвана к сохранению баланса интересов между страхователем и страховщиком и не исполнение этой обязанности в добровольном порядке не образует ни события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, ни право Банка на вынесение предписания на принудительную выплату неустойки и финансовой санкции.

Юридическая техника редакции пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО позволяет сделать вывод о том, что уплата неустойки и финансовой санкции не является обязанностью страховщика, а является санкцией в виде законной неустойки.

В силу прямого указания Закона об ОСАГО Банк России наделен полномочиями по выдаче предписания только в случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страхового возмещения или направления мотивированного отказа в страховом возмещении. Неполная уплата неустойки или отказ в ее выплате к таким случаям Законом об ОСАГО не отнесена.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 30 Закона N 4015-1 страховой надзор осуществляется Банком России в целях соблюдения субъектами страхового дела страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых Законом N 4015-1, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела, а также в целях предупреждения неустойчивого финансового положения страховой организации.

При этом в соответствии с положениями статьи 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России не вмешивается в оперативную деятельность субъектов страхового дела, в том числе в гражданско-правовые отношения страховщиков и их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Неустойка в силу положений главы 23 ГК РФ является гражданско-правовым способом обеспечения исполнения обязательств.

Пунктами 1 и 2 статьи 11 ГК РФ предусмотрено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (суд). Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом, а именно в спорах, связанных с защитой интеллектуальных и патентных прав.

С учетом вышеизложенного, Банк России, являясь в силу пункта 81 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ органом, уполномоченным возбуждать дела об административных правонарушениях по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, при этом не наделен законодательством полномочиями по защите гражданских прав потребителей финансовых услуг, в частности, по вопросу применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Учитывая положения указанной выше статьи 11 ГК РФ, рассмотрение вопроса о наличии оснований для взыскания неустойки относится к исключительной компетенции суда. При этом Банк России, осуществляя административное производство, реализует контроль только за соответствием требованиям страхового законодательства действий страховщиков при осуществлении страхового возмещения причиненного потерпевшим вреда. Наличие гражданско-правовых оснований для уплаты неустойки Банк России не вправе устанавливать и в изложенной ситуации не устанавливал.

Ссылка заявителя на письма Банка, в которых сообщается о направлении предписаний об устранении выявленных нарушений страхового законодательства по иным делам об административных правонарушениях, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет, поскольку указанные письма направлены по результатам рассмотрения иных жалоб потерпевших и при иных фактических обстоятельствах и не относятся к настоящему делу.

Таким образом, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья Н.Ю. Бредихина