Постановление от 1 октября 2019 г. по делу № А72-12922/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51468/2019

Дело № А72-12922/2017
г. Казань
01 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца– Струнковой Ю.А., доверенность от 13.06.2019 № 869/юр,

ответчика – Ручкиной В.М., доверенность от 09.01.2019 № 01, Борисовой Е.В., доверенность от 09.01.2019 № 02,

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомодуль»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.04.2019 (судья Страдымова М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Шадрина О.Е.)

по делу №А72-12922/2017

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомодуль» (ОГРН 1127325007810, ИНН 7325117484), третьи лица: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977), г. Саратов; Тафеева Любовь Александровна; акционерное общество «Ульяновская сетевая компания» (ОГРН 1067326026514, ИНН 7326027025); общество с ограниченной ответственностью «Авестас» (ОГРН 1027300785104, ИНН 7310008411), о взыскании 334 581 руб. 09 коп.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (далее – ПАО «Ульяновскэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомодуль» (далее – ООО «Энергомодуль», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в сентябре 2016 года по договору № 000838П от 29.01.2016 в сумме 417 930 руб. 84 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – ПАО «МРСК Волги»), Тафеева Любовь Александровна (далее – Тафеева Л.А.), акционерное общество «Ульяновская сетевая компания» (далее – АО «Ульяновская сетевая компания») и общество с ограниченной ответственностью «Авестас» (далее – ООО «Авестас»).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Энергомодуль» в пользу ПАО «Ульяновскэнерго» взыскано 402 266 руб. 50 коп. – основного долга, а также 9 266 руб. 05 коп. – расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Энергомодуль» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты по делу № А72-12922/2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ПАО «Ульяновскэнерго» исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на то, что судами не учтены доказательства, представленные в ходе рассмотрения дела.

Заявитель жалобы не согласен с определением периода безучетного потребления в отношении потребителя Тафеевой Л.А., указывая на неправомерность определения даты начала данного периода из плана – графика инструментальных проверок.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ПАО «Ульяновскэнерго» в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании доводы жалобы отклонил, просил оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 без изменения, считая их законными и обоснованными.

От акционерного общества «Ульяновская сетевая компания» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, считает возможным его удовлетворить, провести судебное заседание в отсутствие представителей акционерного общества «Ульяновская сетевая компания».

Иные третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителей третьих лиц.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, между ПАО «Ульяновскэнерго» (поставщик) и ООО «Энергомодуль» (покупатель) был заключен договор поставки электрической энергии в целях компенсации потерь № 000838ПП от 29.01.2016 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии покупателю для компенсации фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях покупателя в процессе передачи электрической энергии потребителям электрической энергии и (или) в сети смежных сетевых организаций, а покупатель - принять и оплатить фактически поставленное поставщиком количество электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях, в соответствии с условиями договора и действующим законодательством РФ.

Порядок учета и определения фактического объема потребления электрической энергии определен в разделе 4 Договора.

Порядок оплаты по договору определен сторонами в пункте 6.2 Договора.

Договор заключен на срок до 24.00 часов 31.12.2016, вступает в силу со дня его подписания и распространяет действие на отношения сторон, сложившиеся с 00.00 часов 01.01.2016. Договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия покупатель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если за 30 дней до окончания срока действия договора покупателем внесено предложение об изменении договора или заключении нового договора, то отношения сторон до изменения договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора (пункт 9.1. договора).

Ответчиком обязательство по оплате поставленной ему в сентябре 2016 года электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь исполнено не было, в связи с чем истцом направлена претензия в адрес ответчика № 3965/27 от 29.12.2016 с требованием в течение 30 дней с момента ее получения оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение обязанности ответчиком по оплате указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ульяновской области с соответствующим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 403, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (ред. от 22.06.2019) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за потребленную электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в сентябре 2016 года по Договору в сумме 402 266 руб. 50 коп., за вычетом рассчитанного объема безучетного потребления 6480 кВтч.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов правомерными.

В силу пункта 50 Правил № 861 в применимой к отношениям сторон редакции, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 51 Правил № 861).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком возникли разногласия по объемам оказанных услуг в отношении потребителей – ООО «Авестас» и Тафеевой Л.А.

Факт отсутствия безучетного потребления со стороны ООО «Авестас» доказан вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.11.2017 по делу № А72-5831/2017, в котором во взыскании безучетного потребления в августе 2016 года отказано в связи с недоказанностью факта безучетного потребления электрической энергии со стороны ООО «Авестас».

После вступления решения Арбитражного суда Ульяновской области от 03.11.2017 по делу № А72-5831/2017 в законную силу истец уточнил исковые требования с учетом вступившего в законную силу судебного акта. В отношении разногласий по потребителю Тафеевой Л.А., ранее осуществлявшей деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, судами установлено следующее.

Между Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда (арендодатель) и ООО «Энергомодуль» (арендатор) 04.12.2015 был заключен договор аренды имущества, предназначенного для осуществления производства, передачи и распределения электрической энергии, согласно условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование муниципальное недвижимое и движимое имущество, предназначенное для производства, передачи и распределения электрической энергии в г. Димитровграде Ульяновской области, согласно приложению № 1 к Договору.

Срок действия договора аренды имущества определен с 01.01.2016 по 31.12.2040.

Ранее муниципальное недвижимое и движимое имущество, предназначенное для производства, передачи и распределения электрической энергии в г. Димитровграде Ульяновской области находилось в пользовании АО «УСК».

07.09.2016 контролерами ООО «Энергомодуль» при снятии показаний расчетного прибора учета электрической энергии на объекте, расположенном по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Мелекесская, д. 34 Г (кафе) было выявлено отсутствие пломб на приборе учета электрической энергии, о чем была сделана отметка в Акте контрольного снятия показаний расчетных (коммерческих) приборов учета от 07.09.2016, на основании данного акта ИП Тафеевой Л.А. было направлено уведомление о проведении проверки правильности работы прибора учета.

Установка пломбы сетевой организации подтверждена актом проверки АО «Ульяновская сетевая компания». 26.09.2016 представителями ООО «Энергомодуль» электромонтерами Былкиным М.С. и Мельниковым А.И. в присутствии Тафеевой Л.А. была проведена проверка узла учета электрической энергии ЦЭ6803В №00746901400105 по адресу: г. Димитровград, ул. Мелекесская, д.34 Г (потребитель индивидуальный предприниматель Тафеева Л.А.).

По результатам проверки был составлен акт проверки узла учета № 1635 от 26.09.2016, в соответствии с которым установлено, что схема подключения узла учета электроэнергии верна, прибор учета работает в своем классе точности. На клеемной крышке прибора учета отсутствует пломба сетевой организации. Есть следы несанкционированного подключения до прибора учета электроэнергии на вводной автомат. Данным актом Тафеевой Л.А. было предписано установить защитный экран на вводной автомат до 10.10.2016. В материалы дела представлены фотоматериалы, подтверждающие результат проведенной проверки.

В судебном заседании суда первой инстанции были заслушаны свидетельские показания электромонтера ООО «Энергомодуль» Былкина М.С., который подтвердил, что пломба сетевой организации на приборе учета отсутствовала, и имелись следы несанкционированного подключения до прибора учета.

Тафеевой Л.А. был подписан акт № 31 от 26.09.2016 о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом Тафеева Л.А. в акте указала, что «ввиду искрения и замыкания электропроводки вводного автомата, обратилась в электросети для ремонта и исправления электропроводки».

В связи с выявлением факта безучетного потребления, представителями ООО «Энергомодуль», в присутствии Тафеевой Л.А., составлен акт о неучетном потреблении электрической энергии № 31 от 26.09.2016. В соответствии с указанным актом был составлен расчет безучетного потребления электроэнергии с 01.01.2016 (дата, когда сети перешли в аренду ООО «Энергомодуль») до 26.09.2016 (дата выявления нарушений). Объем безучетного потребления составил 58 321 кВт/ч.

Исходя из представленных документов, в отношении Тафеевой Л.А., судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлен факт безучетного потребления электроэнергии.

Однако между сторонами возник спор в отношении периода расчета безучетного потребления.

ООО «Энергомодуль» полагает, что расчет безучетного потребления должен быть произведен с 01.01.2016 (момент передачи в аренду электрических сетей) по 26.09.2016 (дата выявления факта безучетного потребления), то есть 270 дней.

Истец представил справочный расчет, в случае признания судом факта безучетного потребления, с 31.08.2016 (запланированная дата проверки - последний день месяца) по 26.09.2016 (дата выявления факта безучетного потребления), то есть 27 дней.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено на соновании материалов дела и не оспаривается сторонами, 25.07.2016 в адрес истца поступил план-график инструментальных проверок на август 2016 года, который был принят ПАО «Ульяновскэнерго» по умолчанию, без каких – либо возражений, замечаний.

Согласно плану – графику, в августе 2016 должна быть проведена инструментальная проверка прибора учета, установленного на объекте ИП Тафеевой Л.А. (т. 2, л.д. 42-46).

С учетом того, что план-график проверок, в который была включена проверка приборов учета третьего лица, не содержит сведений о календарной дате проведения, суды пришли к верному выводу, что последним днем возможной проверки в августе 2016 году является последний рабочий день августа 2016 года, а именно 31.08.2016.

Абзацем третьим пункта 195 Основных положений № 442 установлено, что объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с Основными положениями № 442) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3-х рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. При этом факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Основными положениями на сетевую компанию возложена обязанность не только проводить проверки расчетных приборов учета с определенной периодичностью (пункт 172), но и для целей расчета объема безучетно потребленной энергии предусмотрены последствия в виде применения фикции проведения такой проверки при нарушении сетевой организацией минимально установленной их периодичности (пункт 195).

Эта фикция необходима для соблюдения оптимального баланса интересов сторон договора энергоснабжения, так как, с одной стороны потребитель в подобном случае является нарушителем приборного учета электрической энергии и предполагается потребившим энергию в обход прибора в максимально возможном исходя из характера подключения объеме, с другой стороны, продолжительность потребления должна определяться с учетом такого поведения сетевой организации, которое соответствует стандарту поведения разумного и осмотрительного коммерсанта, предполагающему своевременное осуществление гражданских прав, предоставленных сетевой организации для выявления безучетного потребления энергии путем пунктуального проведения проверок (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие уважительных причин нарушения сетевой организацией установленной систематичности проверок негативные последствия ее неосмотрительности не должны перекладываться на потребителя, не препятствовавшего проведению проверок, так как их своевременность не относится к сфере его контроля.

Подобные последствия по смыслу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации должны ложиться на сетевую организацию и гарантирующего поставщика, отвечающего за действия сетевой организации по соблюдению надлежащей периодичности проверок перед потребителем в порядке статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, руководствуясь пунктами 172, 195 Основных положений № 442, статьей 403 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу, что период безучетного потребления должен быть определен с 31.08.2016, то есть с даты, не позднее которой должна была быть проведена проверка в соответствии с утвержденным и не измененным по состоянию на 31.08.2016 планом-графиком.

Таким образом, в данном случае период безучетного потребления составляет 27 дней (с 31.08.2016 по 26.09.2016). При этом сумма, подлежащая исключению из разногласий по объему покупки электрической энергии для целей компенсации потерь в сетях ответчика составляет: 6480 кВтч х 2,04859 руб. х НДС (18 %) = 15 664 руб. 34 коп.

Правовых оснований для признания данного расчета неправомерным, не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные судебные акты по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу № А72-12922/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Е.Н. Бубнова


Судьи Г.Н. Махмутова


С.А. Филимонов