Постановление от 24 ноября 2021 г. по делу № А44-6370/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 ноября 2021 года

Дело №

А44-6370/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Боглачевой Е.В.,

рассмотрев 24.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городок» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу № А44-6370/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонт.Отделка.Стройка», адрес: 175202, Новгородская обл., Старорусский р-н., г. Старая Русса, ул. Дзержинского, д. 7, ОГРН 1085332000082, ИНН 5322011253 (далее – общество «РОС»), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городок», адрес: 175201, Новгородская обл., г. Старая Русса, мкр. Городок, д. 10А, ОГРН 1165321052786, ИНН 5322015025 (далее – общество «Городок»), о взыскании 117 031 руб. 40 коп. задолженности по договору от 12.10.2016 № 11-ДВ на техническое обслуживание дымоходов и вентиляционных каналов в жилых домах (далее – Договор).

Решением суда от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество «Городок», считая решение и постановление незаконными и необоснованными, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, услуги в заявленном объеме обществом «РОС» оказаны не были, в связи с чем они не подлежат оплате; вывод судов о том, что в нарушение пункта 2.7 Договора заказчик не обеспечил доступ исполнителя на объекты для проведения работ, в связи с чем ответственность за оказание услуг не в полном объеме лежит на обществе «Городок», необоснован, поскольку исполнитель не уведомил заказчика об обстоятельствах, не позволяющих ему выполнить предусмотренные Договором работы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора (в редакции дополнительных соглашений от 01.01.2018, от 22.08.2019 к нему) общество «РОС» (исполнитель) обязалось оказывать услуги по техническому обслуживанию дымоходов и вентиляционных каналов в жилых домах согласно приложению № 1 к Договору.

Договором предусмотрено, что исполнитель выполняет работы в соответствии с утвержденными сторонами графиками проверок и поданными заявками. Конкретные даты и время проведения технического обслуживания дымоходов и вентиляционных каналов доводятся до сведения заказчика путем направления электронных, почтовых сообщений или иным способом, позволяющим установить факт получения заказчиком уведомления о дате и времени проведения работ; потребители извещаются путем размещения объявлений на расположенных в местах общего доступа информационных стендах не позднее 20 дней до их проведения (пункт 2.1); стоимость оказываемых услуг (руб. за 1 кв.м в месяц) по Договору определяется в соответствии с приложением № 1 к нему (пункт 3.1); исполнитель до 10 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику счет, счет фактуру и акт на оплату выполненных работ (пункт 3.2); заказчик оплачивает выполненный объем работ ежемесячно до 30 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.2).

В приложениях № 1 сторонами согласована стоимость оказываемых по Договору услуг: с 01.12.2019 – 28 708 руб. 06 коп. в месяц, с 01.02.2020 – 29 132 руб. 46 коп. в месяц, а с 01.03.2020 – 29 132 руб. 10 коп. в месяц.

Соглашением сторон Договор расторгнут с 01.10.2020.

Исполнитель письмом от 23.09.2020 № 902 (вх. № 73 от 24.09.2020) направил в адрес заказчика акты выполненных работ за период с января по август 2020 года.

В свою очередь общество «Городок» письмом от 01.10.2020 № 475 возвратило акты, выразив несогласие с объемом оказанных обществом «РОС» услуг.

Ссылаясь на наличие задолженности за оказанные по Договору услуги, общество «РОС» 16.10.2020 направило заказчику претензию № 16/10/2020 с требованием погасить 179 498 руб. 83 коп. задолженности.

Поскольку оплата произведена ответчиком частично, общество «РОС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и по размеру, удовлетворил его в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы общества «Городок», суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Возражая против иска, общество «Городок» ссылалось на то, что услуги по Договору оказаны истцом не в полном объеме, поскольку проверки дымовых и вентиляционных каналов проведены не во всех квартирах, в связи с чем из расчета стоимости услуг следует исключить указанные жилые помещения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе акты периодической проверки дымовых и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования, переписку сторон, доказательства направления заказчику актов выполненных работ, исследовав спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами оказания услуг в заявленном размере.

Установив указанные обстоятельства, приняв во внимание, что общество «Городок» не представило доказательства погашения образовавшейся задолженности, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем правомерно удовлетворили иск и взыскали с ответчика 117 031 руб. 40 коп. задолженности.

Вопреки мнению подателя жалобы, в соответствии с приложениями № 1 к Договору ежемесячная стоимость услуг по нему не поставлена в зависимость от количества проверенных исполнителем квартир, а формируется исходя из согласованной сторонами стоимости услуг в месяц за конкретный жилой дом. Таким образом, при отсутствии доказательств того, что услуги по каким-либо жилым домам фактически не оказывались, у судов не имелось оснований для освобождения заказчика от обязательства оплатить выполненные обществом «РОС» работы.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу № А44-6370/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городок» – без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Старченкова


Судьи


О.А. Бобарыкина

Е.В. Боглачева