Постановление от 18 апреля 2018 г. по делу № А23-7088/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


Дело № А23-7088/2016
г.Калуга
18 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

Судей

Козеевой Е.М.

ФИО1

При участии в заседании:

от АО «Россельхозбанк»

ФИО2 – представитель (дов. №925 от 11.11.2016, срок до 26.08.2020);

от ФИО3

ФИО4 – представитель (дов. от 20.03.2018, срок 2 года);

от ФИО5

ФИО4 – представитель (дов. от 20.03.2018, срок 2 года);

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Главы КФХ ФИО3 на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.10.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу №А23-7088/2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 20.03.2017 в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Решением суда Арбитражного суда Калужской области от 09.10.2017 (судья И.В. Сафонова) ИП Глава КФХ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 06.04.2018; конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 (судьи: Е.И. Афанасьева, Ю.А. Волкова, Е.В. Мордасов) решение Арбитражного суда Калужской области от 09.10.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Глава КФХ ФИО3 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести новый судебный акт, которым прекратить производство по делу о банкротстве. Заявитель жалобы полагает, что судами неправильно применены нормы материального права.

В обоснование заявленных требований ИП Глава КФХ ФИО3 указал, что АО "Россельхозбанк" не соблюдены условия предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 213.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Земельный участок с кадастровым номером 40:28:010808:10 и жилой дом с кадастровым номером 40:28?010808:107 в соответствии с решением Людиновского районного суда Калужской области по делу N 2-867/2016 был разделен как общее супружеское имущество. На момент рассмотрения судом вопроса о введении процедуры банкротства реализация имущества в рамках исполнительного производства позволяла полностью погасить все требования АО "Россельхозбанк".

В отзыве на кассационную жалобу АО "Россельхозбанк" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В судебном заседании представитель ИП Главы КФХ ФИО3 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Представитель АО "Россельхозбанк" не согласился с позицией заявителя жалобы, полагал судебные акты законными и обоснованными.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", указано, что положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

На основании пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 20.03.2017 в отношении ИП главы КФХ ФИО3 введена процедура наблюдения, рассмотрение отчета по итогам наблюдения назначено на 07.09.2017.

В ходе проведения процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму более 4 млн. рублей.

Согласно анализу финансового состояния ИП Главы КФХ ФИО3, проведенному временным управляющим должника, по имеющейся бухгалтерской отчетности, выявлены тенденции его изменения за анализируемый период с 01.01.2015 по 01.01.2017, свидетельствующие о неплатежеспособности и недостаточности имущества за весь анализируемый период. У должника отсутствует имущество, необходимое для погашения всех долгов ИП Главы КФХ ФИО3, анализ показал также отсутствие возможности у ИП Главы КФХ ФИО3 самостоятельного восстановления платежеспособности в сроки, установленные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Временным управляющим сделан вывод о целесообразности введения процедуры конкурсного производства и о наличии у ИП Главы КФХ ФИО3 имущества, достаточного для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

На первом собрании кредиторов, состоявшемся 28.08.2017, единогласно принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении ИП Главы КФХ ФИО3 процедуры конкурсного производства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, и на основании статей 52, 53 Закона о банкротстве принял решение о признании ИП Главы КФХ ФИО3 несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства. С этой позицией согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве также являются правомерными.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении АО "Россельхозбанк" условия предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, были отклонены.

Следует отметить, что указанным доводам ранее была дана оценка в определении суда от 20.03.2017 и постановлении суда апелляционной инстанции от 04.10.2017, а также постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2017.

В частности, в данных судебных актах указано, что для возбуждения судом дела о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в том числе: размер требований к должнику и срок неисполнения указанных требований - в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Статьей 43 Закона о банкротстве предусмотрено, что судья отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона.

Исходя из содержания абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве (в ред., действовавшей на дату возбуждения дела о банкротстве), право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Однако в отличие от общих правил, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 7 и пунктом 4 статьи 37 Закона о банкротстве, при обращении с заявлением о признании гражданина банкротом на основании статей 213.3, 213.4 и 213.5 Закона необходимость предварительного опубликования заявителем (в том числе кредитной организацией) уведомления о намерении подать такое заявление отсутствует (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан).

Определение о принятии к производству заявления АО "Россельхозбанк" о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) было вынесено 31.10.2016.

Запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о создании в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является ФИО3, была внесена - 05.12.2016, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку должник не обладал статусом индивидуального предпринимателя на дату обращения банка с заявлением, а также на дату принятия к производству Арбитражным судом Калужской области заявления банка о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), обязанность предварительного опубликования уведомления о намерении подать такое заявление у АО "Российский Сельскохозяйственный банк" отсутствовала.

Доводы заявителя жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером 40:28:010808:10 и жилой дом с кадастровым номером 40:28?010808:107 в соответствии с решением Людиновского районного суда Калужской области по делу N 2-867/2016 были разделены как общее супружеское имущество, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом) и введения конкурсного производства.

Позиция ФИО3 о том, что на момент рассмотрения судом вопроса о введении процедуры банкротства реализация имущества в рамках исполнительного производства позволяла полностью погасить все требования АО "Россельхозбанк", не заслуживает внимания, поскольку является лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы и противоречит материалам дела, в том числе анализу финансового состояния должника.

Довод заявителя жалобы о том, что должником неоднократно предлагалось АО "Россельхозбанк" заключить мировое соглашение о реструктуризации долга и его полном погашении, был судами отклонен заключение мирового соглашения, предусмотренного Законом о банкротстве, допускается на любой стадии дела о банкротстве. Тем самым введение в отношении должника процедуры конкурсного производства не препятствуют ему в последующем заключить мировое соглашение с имеющимися кредиторами.

Доводы ИП Главы КФХ ФИО3 не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 09.10.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу №А23-7088/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина


Судьи Е.М. Козеева

Е.В. Лупояд