Решение от 26 апреля 2019 г. по делу № А21-2632/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-2632/2019

«26» апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Светлоч-КА»

к Обществу с ограниченной ответственностью «СТК-Балт» и Администрации Пионерского городского округа

о признании договора уступки прав требования недействительным

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Светоч-КА» (ОГРН <***>, место нахождения: 236005, <...>) (далее – ООО «Светоч-КА», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании соглашения об уступке права требования (цессия) от 18 июня 2018 года, заключенного между Администрацией Пионерского городского округа (ОГРН <***>, место нахождения: 238590, <...>) (далее – Администрация) и Обществом с ограниченной ответственностью «СТК-Балт» (ОГРН <***>, место нахождения: 236010, <...>) (далее – ООО «СТК-Балт») ничтожной сделкой.

Протокольным определением суда от 25.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена временный управляющий ООО «Светоч-КА» ФИО2.

В судебном заседании истец просил отложить рассмотрение дела для представления возможности ознакомиться с отзывами ответчиков.

Представители ответчиков возражали.

Временный управляющий ООО «Светоч-КА» оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Согласно 1 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Как следует из анализа вышеназванной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполучение копий документов от противоположной стороны не является основанием для отложения рассмотрения дела. В каждом конкретном случае суд рассматривает ходатайство и может отложить рассмотрение дела только в случае, если причины для отложения судебного разбирательства будут признаны им уважительными. Таким образом, удовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Как отмечает суд, в предварительном судебном заседании 04 апреля 2019 года ответчики высказывали позицию по каждому заявленному доводу в исковом заявлении. 19 апреля 2019 года от Администрации, а впоследствии от ООО «СТК-Балт», через канцелярию суда, поступили отзывы на исковое заявление. При этом отзыв ООО «СТК-Балт» содержит аналогичные доводы, что и отзыв Администрации.

ООО «Светоч-КА» не представило доказательства того, что оно было лишено возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе с отзывом Администрации.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец в судебном заседании поддержал требования в полном объёме.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенных в отзывах на исковое заявление.

Временный управляющий ООО «Светоч-КА» поддержал доводы ответчиков.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 АПК РФ, ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делам № А21-4295/2014, № А21-564/2016, № А21-752/2016, № А21-3963/2017, № А21-9086/2017, № А21-12050/2017 и вступившему в законную силу решению Светлогорского суда от 18.06.2018 с ООО «Светоч-КА» (арендатора) в пользу администрации взысканы долг и неустойка по договорам аренды городских земель № 003/2004 от 09.02.2004 на общую сумму 10 122 133,33 руб.

Администрация (первоначальный кредитор (цедент) и ООО «СТК-Балт» (новый кредитор (цессионарий) 18 июня 2018 года заключили соглашение права требования (цессия) (в редакции дополнительного соглашения), в соответствии с которым ООО «СТК-Балт» переданы права требования к должнику (ООО «Светоч-КА») в общей сумме 10 000 000 руб. на основании вышеуказанных судебных актов. Цессионарий принял на себя обязанность уплатить цеденту за уступленное право 10 000 000 руб. (пункт 3.1 соглашения).

На основании платежного поручения от 1343 от 30.08.2018 ООО «СТК-Балт» перечислило в качестве оплаты по соглашению денежные средства в размере 10 546 000 руб.

ООО «Светоч-КА», указывая, что соглашение от 18.06.2018 совершено ответчиками с нарушением норм действующего законодательства, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пунктах 54, 75, 78 и 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ Кодекса предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ООО «Светоч-КА» о нарушении порядка отчуждения муниципального имущества при совершении ответчиками оспариваемого соглашения уступки права требования недостаточно для удовлетворения предъявленного им иска. Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Светочка-КА» не является стороной оспариваемого им договора, поэтому должно доказать законный интерес, защита которого будет обеспечена в результате признания договора недействительным (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее – постановление № 54) возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ). Согласно пункту 9 постановления N 54 уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Таким образом, в данном случае уступка денежного требования допустима и не связана с личностью кредитора; в договоре аренды № 003/2004 от 09.02.2004 запрет или ограничение уступки права требования не установлен.

Применительно к статье 4 АПК РФ, статьям 1, 12, 166 ГК РФ, заинтересованным лицом признается субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять (пункт 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 289-О-О).

О наличии у лица материально-правового интереса в деле может свидетельствовать тот факт, что предъявляемый иск является средством защиты его субъективного права или охраняемого законом интереса. В отношении такого субъекта должна просматриваться прямая причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, прежде всего, имущественного характера, которые могут быть нарушены или уже нарушены в результате совершения сделки.

Реализация заинтересованным лицом права на обращение в суд с требованием о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, должна повлечь непосредственное восстановление нарушенных прав заявителя (истца).

Как следует из искового заявления и пояснений ООО «Светоч-КА» интерес истца (должника в обязательстве) в оспаривании соглашения уступки права требования обусловлен заинтересованностью в исполнении надлежащему лицу.

В то же время уступка права требования не наделила нового кредитора (цессионария) дополнительными правами к должнику по сравнению с теми, которыми обладал первоначальный кредитор (цедент). Размер долга в данном случае определен на основании вступивших в законную силу судебных актов, размер уступленного по соглашению от 18.06.2018 требования эту сумму не превышает. При этом в силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики действовали с намерением причинить вред должнику (статья 10 ГК РФ), в материалах дела отсутствуют.

Поскольку замена кредитора не повлекла нарушения прав общества, которые были бы восстановлены при признании договора уступки недействительным, нарушение правил реализации муниципального имущества, не свидетельствует о наличии у истца (должника) заинтересованности в признании недействительным (ничтожным) договора уступки.

Истец не является стороной соглашения от 18.06.2018, не обладает материально-правовым интересом в признании его недействительным (ничтожными) по заявленным им основаниям, что влечет отказ в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, судом также отклонено ходатайство ООО «Светоч-КА» о привлечении к участию в деле Прокурора Светлогорской межрайонной прокуратуры, поскольку истец не указал какие публичные интересы затронуты оспариваемым соглашением.

По смыслу пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его прав и обязанности.

Каких-либо доказательств нарушения прав должника (истца) представлено не было.

Судом также отклоняется довод истца о необходимости регистрации соглашения от 18.06.2018 на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления № 54, договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433, пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Таким образом, несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).

Кроме того, суд отмечает, ссылка истца на отсутствие государственной регистрации соглашения об уступке требования о взыскании задолженности по арендным платежам и пени, которые он должен уплатить в силу действующего законодательства, может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения, с целью освободиться от такой уплаты. Данный вывод сделан и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 305-ЭС17-14583.

Представленные в материалы дела ответчиками: платежное поручение № 1343 от 30.08.2018, выписка по операциям по счету ООО «СТК-Балт» и дальнейшая переписка Администрации и ООО «СТК-Балт» подтверждает выполнение цессионарием своих обязанностей по соглашению от 18.06.2018 в виде оплату цены прав (требований) в полном объеме, а довод ООО «Светоч-КА» в части отсутствия доказательства оплаты цены уступаемого права отклоняется.

В то же время суд отмечает, что само по себе отсутствие сведений и доказательств выполнения цессионарием своих обязанностей по договору уступки права (требования) в виде оплаты цены прав (требований) в полном объеме не является основанием считать состоявшуюся уступку права (требования) ничтожной сделкой.

Довод истца об отсутствии в соглашении об уступке права требования конкретизации обязательства, из которого возникло соответствующее право, опровергается самим соглашением и дополнительным соглашением к нему, поскольку условия пункта 1.3 соглашения от 18.06.2018 и дополнительного соглашения к нему позволяют определенно установить уступленное Администрацией право требования к ООО «Светоч-КА». Неопределенность между цедентом и цессионарием относительно предмета уступки отсутствует.

Поскольку истец не доказал, что заключением соглашения от 18.06.2018 нарушены его права как субъекта гражданских правоотношений и в результате признания данной сделки ничтожной эти права будут восстановлены, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяС.Ю. Любимова