Решение от 1 сентября 2021 г. по делу № А33-9487/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


01 сентября 2021 года


Дело № А33-9487/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 августа 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Скад Тех" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2021, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 14.09.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

акционерное общество "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Скад Тех" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 840 162 руб. 28 коп. по договору поставки от 15.06.2018 № 3176718/0773Д.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.06.2021 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 11.06.2021.

08.06.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, приобщен к материалам дела. В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Протокольным определением от 11.06.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 25.08.2021.

12.08.2021 от ответчика поступили дополнительные документы, приобщены к материалам дела. 18.08.2021 от истца поступили дополнительные документы, приобщены к материалам дела. Ответчик иск не признал, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между акционерным обществом «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» в качестве покупателя (далее - Истец) и акционерным обществом «СКАД тех» в качестве поставщика (далее - Ответчик) заключен договор поставки от 15.06.2018 №3176718/0773Д), в соответствии с п. 1.1 Договора Ответчик обязуется передать в собственность Истца товар по номенклатуре, качеству в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям Договора и приложений, а Истец обязуется принять и оплатить товар.

Приложением от 21.06.2018 № 3176718/0773Д001 к Договору (Заказ ММ № 1012619050), сторонами согласованы существенные условия поставки товара на общую сумму 16.744.825,00 руб. Товар подлежал поставке на условиях доставки продукции, согласно пункту 2 Приложения от 21.06.2018 №3176718/0773Д001 к Договору (Заказ ММ № 1012619050), в срок 90 календарных дней с момента заключения спецификации.

В соответствии с пунктом 4.1.1. Договора срок поставки Товара является существенным условием настоящего Договора, поскольку только при соблюдении данного срока Покупатель Заказчик сможет осуществить доставку поставленного Товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний –завоз), либо речным транспортом (летний завоз). В случае если в результате просрочки Поставщиком исполнения обязательств, Покупатель (Получатель/Грузополучатель/Заказчик) будет вынужден осуществлять доставку Товара до месторождения воздушным транспортом (вертолет) и/или иными видами транспорта. Поставщик, помимо уплаты пени за просрочку поставки, предусмотренной Договором, обязуется возместить вес убытки Покупателя (Получателя/Грузополучателя/Заказчика), вызванные просрочкой поставки (включая, но не ограничиваясь: разницу между стоимостью транспортировки автомобильным/речным транспортом и стоимостью транспортировки воздушным транспортом и. или иными видами транспорта но шлее высокой цене).

В соответствии с п. 4.2.3 Договора при поставке товара на вышеуказанных условиях (базис-поставки - пункт назначения), датой поставки является дата, проставленная & оригинале железнодорожной, товаротранспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

Согласно пункту 8.1.1 Договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в Договоре и Спецификациях (Приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного Товара сопроводительным документам, ответчик уплачивает Истцу пени в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок Товара.

При этом пени рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения Поставщиком обязательств по поставке.

В соответствии с пунктом 11.1 Договора все споры, разногласия или требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края.

Ответчик в адрес Истца направил письмо от 11.07.2018 № СТ-167-07/18 о согласовании замены ПТК системы громкоговорящей связи (ГГС). В письме указано, что предложенное оборудование соответствует всем требованиям опросного листа, корректировки рабочей документации не потребуется.

Истец указанное предложение поставщика согласовал письмом от 01.08.2018 исх.№ 6/1-6/12-06123.

Ответчик поставил истцу товар по товарным накладным: от 14.09.2018 № 165, от 12.11.2018 № 212. Согласно отметкам о передаче товара грузополучателю, проставленными в документах о приемке товара, фактическая дата поставки товара 28.09.2018 и 27.11.2018.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием об уплате неустойки (в части просрочки поставки товара): исх. № 6-6/12-00138 от 18.01.2021. В ответе на претензионные требования (исх. №СТ-219-02/21 от 02.02.2021) ответчик указал на иной порядок исчисления срока поставки, иной размер пени за просрочку поставки товара, исключил из расчета пени две позиции товара, обосновывая это отсутствием пророки поставки, а также выразил просьбу о снижении размера неустойки по ставке 0.1% за каждый день просрочки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возникшие отношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Между акционерным обществом «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» в качестве покупателя (далее - Истец) и акционерным обществом «СКАД тех» в качестве поставщика (далее - Ответчик) заключен договор поставки от 15.06.2018 №3176718/0773Д), в соответствии с п. 1.1 Договора Ответчик обязуется передать в собственность Истца товар по номенклатуре, качеству в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям Договора и приложений, а Истец обязуется принять и оплатить товар.

Приложением от 21.06.2018 № 3176718/0773Д001 к Договору (Заказ ММ № 1012619050), сторонами согласованы существенные условия поставки товара на общую сумму 16.744.825,00 руб. Товар подлежал поставке на условиях доставки продукции, согласно пункту 2 Приложения от 21.06.2018 №3176718/0773Д001 к Договору (Заказ ММ № 1012619050), в срок 90 календарных дней с момента заключения спецификации.

В соответствии с пунктом 4.1.1. Договора срок поставки Товара является существенным условием настоящего Договора, поскольку только при соблюдении данного срока Покупатель Заказчик сможет осуществить доставку поставленного Товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний –завоз), либо речным транспортом (летний завоз). В случае если в результате просрочки Поставщиком исполнения обязательств, Покупатель (Получатель/Грузополучатель/Заказчик) будет вынужден осуществлять доставку Товара до месторождения воздушным транспортом (вертолет) и/или иными видами транспорта. Поставщик, помимо уплаты пени за просрочку поставки, предусмотренной Договором, обязуется возместить вес убытки Покупателя (Получателя/Грузополучателя/Заказчика), вызванные просрочкой поставки (включая, но не ограничиваясь: разницу между стоимостью транспортировки автомобильным/речным транспортом и стоимостью транспортировки воздушным транспортом и. или иными видами транспорта но шлее высокой цене).

В соответствии с п. 4.2.3 Договора при поставке товара на вышеуказанных условиях (базис-поставки - пункт назначения), датой поставки является дата, проставленная & оригинале железнодорожной, товаротранспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчик поставил истцу товар по товарным накладным: от 14.09.2018 № 165, от 12.11.2018 № 212. Согласно отметкам о передаче товара грузополучателю, проставленными в документах о приемке товара, фактическая дата поставки товара 28.09.2018 и 27.11.2018.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В обоснование исковых требований истец указывает, что предусмотренный приложением № 3176718/0773Д001 от 21.06.2018 (Заказ ММ №1012619050) срок поставки товара: 90 календарных дней с момента заключения спецификации, истек 19.09.2018, в связи с чем при поставке товара поставщиком допущено нарушение срока поставки на 9 и 69 календарных дней, что подтверждается отметками о передаче товара грузополучателю, проставленными в документах о приемке товара, указанных в расчете неустойки, согласно которым фактическая дата поставки товара 28.09.2018 и 27.11.2018.

Оспаривая иск, ответчик ссылается на то, что сторонами долго согласовывались условия поставки в части комплектующих оборудования, что, как указывает ответчик, подтверждается письмом истца от 01.08.2018 № 6/1-6/12-06123, которым окончательно согласована замена ПТК системы громкоговорящей связи (ГТС) и направлен запрос на подписание приложения № 3176718/0773. Ответчик указывает, что приложение № № 3176718/0773 было подписано ответчиком не ранее 01.08.2018. С учетом изложенного, ответчик полагает, что сторонами достигнуто соглашение по существенным условиям договора не ранее 01.08.2018, в связи с чем срок поставки истек не ранее 30.10.2018.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик в адрес истца направил письмо от 11.07.2018 № СТ-167-07/18 о согласовании замены ПТК системы громкоговорящей связи (ГГС). В письме указано, что предложенное оборудование соответствует всем требованиям опросного листа, корректировки рабочей документации не потребуется.

Истец указанное предложение поставщика согласовал письмом от 01.08.2018 исх.№ 6/1-6/12-06123. Таким образом, как следует из представленной переписки сторон, замена ПТК системы громкоговорящей связи (ГГС) произошла по инициативе Ответчика.

При изложенных обстоятельствах являются обоснованными возражения истца о том, что процедура замены оборудования не влечет освобождение ответчика от ответственности за допущенную просрочку поставки товаров, поскольку не изменяет условий договора и обязанности поставить товар в согласованный срок, замена оборудования по инициативе ответчика не повлекла изменение условий договора по поставке товара при отсутствии подписанных соглашений об обратном. Кроме того, как следует из содержания письма ответчика, технические характеристики поставляемого оборудования не изменялись, что не потребовало изменений технической документации. Учитывая изложенное, ответчик самостоятельно принял на себя риск неблагоприятных последствий, связанных с заменой оборудования и нарушением срока поставки товара.

Согласно условиям спецификации срок поставки товара -- 90 календарных дней с момента ее подписания. Довод ответчика об исчислении сроков поставки с момента согласования замены товара является необоснованным. Сторонами не заключались дополнительные соглашения об изменении сроков поставки, как это предусмотрено Договором (п. 18.8).

Отклоняя доводы ответчика относительно исключения из расчета неустойки двух позиций товара, суд также учитывает, что представленной в материалы дела перепиской подтверждается согласование замены товара в отношении только одной позиции Спецификации: ПТК на систему громкоговорящей связи (ГГС) стоимостью 7 935 500,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт поставки товара ответчиком с нарушением установленных договором сроков.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 1 840 162 руб. 28 коп., в том числе в размере 99 179 руб. 78 коп. за период с 20.09.2018 по 28.09.2018 на сумму 3 112 987 руб. 28 коп., в размере 1 642 648 руб. 50 коп. за период с 20.09.2018 по 27.11.2018 на сумму 7 935 500 руб., в размере 98 334 руб. за период с 20.09.2018 по 28.09.2018 на сумму 3 642 000 руб.

Материалами дела подтверждается факт просрочки поставки товара. Судом проверен расчет заявленных требований в части неустойки, определение периода начисления неустойки в расчете истца признано судом верным с учетом установленных по делу обстоятельств, возражения ответчика опровергнуты истцом. Доводы истца соответствуют обстоятельствам спорных правоотношений и представленным в дело документам. Замена товара произведена по инициативе ответчика.

Ответчик заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на явную несоразмерность начисленной неустойки, получение истцом необоснованной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 -70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрез-мерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестаёт быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Заявление о несоразмерности неустойки соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, принимая во внимание установленный размер неустойки за каждый день просрочки, с учетом обстоятельств дела, периодов просрочки, суммы долга периодов и размера неустойки. Суд отмечает, что истец по требованиям о взыскании неустойки не должен доказывать размер убытков. Суд снижает размер неустойки исходя из примерных ориентировочных расчетов неустойки в качестве ориентира по ставке 0,1 процента.

Заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств с учетом сроков просрочки. Суд принимает во вниманием также обстоятельства и документы, представленные ответчиком в возражениях против исковых требований с учетом доводов ответчика по переписке и замене товара, таким образом, действия истца по согласованию учитываются судом несмотря на формальное соответствие требований истца условиям обязательств. Таким образом, с учетом обстоятельств дела и положений статей 1, 10, 333 ГК РФ суд снижает неустойку до 200 000 руб. в виду явной несоразмерности неустойки с учетом справедливости и соразмерности

Требование о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в размере 200 000 руб. с учетом обстоятельств дела, доводов ответчика, периода просрочки, суммы неустойки, соразмерности, баланса интересов сторон, права истца на взыскание договорной неустойки, отсутствия доказательств явных существенных последствий неисполнения обязательств.

Согласно правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы истца по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика без учета суммы снижения судом неустойки.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судебные расходы истца по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца без учета снижения неустойки судом.


Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично, взыскать с акционерного общества "Скад Тех" в пользу общества "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" 200 000 руб. неустойки, 31 402 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказать.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Г.Г. Петроченко