Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А03-4917/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-4917/2022
г. Барнаул
22 июня 2022 г.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бийский деревообрабатывающий комбинат» к судебному приставу-исполнителю Приобского отделения судебных приставов г. Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.03.2022 № 35245/22/22025-ИП,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежаще,

от заинтересованного лица (СПИ Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП по АК) – ФИО2, служебное удостоверение № 086678 от 10.08.2021 (участвовала до перерыва);

от заинтересованного лица (УФССП по АК) - не явились,

от третьего лица – не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бийский деревообрабатывающий комбинат» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Приобского отделения судебных приставов г. Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав ФИО2), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Управление) о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.03.2022 № 35245/22/22025-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что исполнительное производство возбуждено на взыскание всей суммы задолженности, указанной в исполнительном документе, в то время как должник систематически производил погашение задолженности. Поскольку ранее исполнительный лист серии АС № 005151448 от 05.08.2014 предъявлялся к исполнению и исполнительно производство было окончено в ноябре 2021 года, повторно предъявить исполнительный лист к исполнению взыскатель мог только через 6 месяцев.

Судебный пристав ФИО2 представила возражения против удовлетворения заявления, указав на законность оспариваемого постановления.

Управление направило в суд ходатайство, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, поддержала позицию судебного пристава, в удовлетворении заявления просило отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска» (далее - Учреждение), которое в отзыве на заявление возражало против его удовлетворения. Кроме того, Учреждение направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители заявителя, Управления и третьего лица в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежаще. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании судебный пристав ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, выслушав судебного пристава ФИО2, суд приходит к следующему.

04.03.2022 на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии АС 005151448, выданного 05.08.2014 Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-23351/2013, судебным приставом ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 35245/22/22025-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности с Общества в пользу Учреждения в размере 599 351 руб. 60 коп. (л.д. 26-29).

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом действий (бездействия), постановления судебного пристава незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон № 229-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № 35245/22/22025-ИП возбуждено судебным приставом ФИО2 на основании заявления взыскателя и приложенного к нему исполнительного документа - исполнительного листа серии АС № 005151448, выданного Арбитражным судом Алтайского края 05.08.2014 по делу № А03-23351/2013.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен частью 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ.

При принятии решения о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает отсутствие оснований, являющихся препятствием к возбуждению производства.

Таким образом, установив соответствие поступившего исполнительного листа требованиям Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав ФИО2 правомерно 04.03.2022 возбудила в отношении Общества исполнительное производство № 35245/22/22025-ИП.

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава не имелось. Не приведено таких обстоятельств и заявителем.

Доводы заявителя о том, что должником была произведена частичная оплата задолженности, в связи с чем судебный пристав ФИО2 не должна была возбуждать исполнительное производство на взыскание 599 351 руб. 60 коп., подлежат отклонению, поскольку при возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не обязан устанавливать размер задолженности должника перед взыскателем.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 22 Федерального закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (часть 3).

Судом установлено, что на основании исполнительного листа серии АС № 005151448, выданного Арбитражным судом Алтайского края 05.08.2014 по делу № А03-23351/2013, 17.09.2014 было возбуждено исполнительное производство № 32899/14/22025-ИП (л.д. 50-51), которое постановлением от 16.11.2021 окончено на основании пункта 5 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ, о чем в исполнительном листе сделана соответствующая отметка (л.д. 47-49).

Повторно исполнительный лист предъявлен к исполнению 25.02.2022, то есть до истечения трехлетнего срока, установленного статьей 21 Федерального закона № 229-ФЗ.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, взыскателем не пропущен трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению

Ссылка заявителя на часть 5 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ судом отклоняется.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Между тем, из постановления от 16.11.2021 об окончании исполнительного производства № 32899/14/22025-ИП следует, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом было установлено, что по исполнительному документу взыскание не производилось, взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.

Данное основание для окончания исполнительного производства предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ.

Таким образом, в рассматриваемом случае часть 5 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ не применима.

Иные мотивированных доводов в обоснование заявленных требований и имеющих правовое значение для разрешения спора Обществом не приведено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае заявитель не указал и не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав законных интересов в предпринимательской или иной экономической деятельности в связи с вынесением оспариваемого постановления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует Федеральному закону № 229-ФЗ об исполнительном производстве, и судебным приставом не допущено нарушений Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Бийский деревообрабатывающий комбинат» полностью отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.


Судья Д.В. Музюкин