Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А26-269/2013

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-269/2013
17 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В.


при участии:

от заявителя: представитель Медведева Д.И. по доверенности от 22.11.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22558/2018) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.07.2018 по делу № А26-269/2013 (судья Кезик Т.В.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего должником Шутилова Андрея Владимировича об увеличении размера расходов на проведение процедуры конкурсного производства


по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Кондопога»

установил:

Открытое акционерное общество «Кондопога» (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.03.2013 заявление должника признано обоснованным; в отношении него введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

Определением арбитражного суд от 20.06.2014 в отношении должника введена процедура - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Шутилов Андрей Владимирович.

Решением арбитражного суда от 21.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Шутилов А.В. (далее – конкурсный управляющий).

В рамках конкурсного производства конкурсный управляющий обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об увеличении лимита расходов на проведение процедуры конкурсного производства, в котором просил: признать обоснованным привлечение для оказания юридических услуг Адвокатское Бюро «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург» на основании договора об оказании юридической помощи от 21.06.2016 № 06/06-16 с установлением оплаты за период с 20.12.2017 по 19.06.2018 в размере 4.794.838.71 руб.; признать обоснованным привлечение для оказания консультационных услуг общества с ограниченной ответственностью «Прайм. Консультационные и оценочные услуги» на основании договора на оказание услуг от 21.06.2016 № 1-Кондопога/к с установлением оплаты за период с 20.12.2017 по 18.12.2018 в размере 599.354.84 руб.

Определением арбитражного суда от 27.07.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

На определение суда подана апелляционная жалоба Федеральной налоговой службой России (далее – ФНС), которое просило отменить обжалуемое определение и оказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что при оценке деятельности конкурсного управляющего следует исходить из презумпции наличия у него знаний в области бухгалтерского, финансового статистического учета, а также в области различных отраслей права. Содержание оказанных услуг ООО «Прайм Эдвайс» не требовало специальных познаний. Консультационные и оценочные услуги не требуют специальных познаний, в штате должника имеются бухгалтеры и экономисты. Привлечение специалистов не направлено на достижение целей процедур банкротства и не оправдано с точки зрения процедуры конкурсного производства. Заявление об увеличении лимитов направлено после заключения дополнительных соглашений со специалистами, что противоречит пункту 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ. Деятельность конкурсного управляющего должна быть направлена на минимизацию расходов на осуществление процедур конкурсного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что деятельность привлеченного специалиста, осуществление которой отражено в представленных в материалы дела отчетах привлеченного специалиста, подпадает под сферу регулирования законодательства о несостоятельности. Возражений относительно заявленного объема оказанных услуг уполномоченным органом не заявлено, с учетом масштаба мероприятий в ходе дела о несостоятельности ОАО «Кондопога». Квалифицированная помощь специалистов повышает эффективность работы конкурсного управляющего. Позиция, изложенная в апелляционной жалобе, является формальной. Конкретные возражения относительно увеличения лимита расходов не заявлено. Судом первой инстанции учтено, что при содействии привлеченного специалиста, конкурсному управляющему удалось осуществить мероприятия процедуры конкурсного производства. Специалистом оказаны юридические услуги на всех этапах замещения активов должника. Привлеченными специалистами подготовлены к продаже непрофильные активы должника. Штатные юристы должника не в состоянии выполнить весь возложенный на привлеченного лица объем работы, сопровождают участие должника в спорах, не связанных непосредственно с рассмотрением дела о несостоятельности. Обоснованность заявленного размера вознаграждения за юридическое сопровождение процедуры банкротства установлена определением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.09.2017 по делу №А26-269/2013, оставленным без изменения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017. Уполномоченным органом не представлено доказательств, что ожидаемый результат выполняемых привлеченным лицом работ несоразмерен размеру оплаты или, что рыночная стоимость оказанных услуг ниже заявленной специалистом. Привлечение ООО «Прайм. Консультационные и оценочные слуги» направлено на достижения целей конкурсного производства в отношении должника, соответствующие расходы являются обоснованными и соразмерными ожидаемому результату. Привлечение указанного специалиста обусловлено продолжением должником хозяйственной деятельности в процедуре банкротства, для указания соответствующих услуг, помимо знаний в области бухгалтерского и экономического учета, необходимо обладать опытом ведения дел о несостоятельности, в том числе при условии осуществлении должником активной хозяйственной деятельности. Штатные работники должника таким опытом не обладали. Необходимость привлечения специалиста не опровергнуто заявителем. Порядок привлечения специалиста не нарушен. Ответственность конкурсного управляющего в отношении возможного привлечения ущерб должнику застрахована на сумму 176.559.000,00 руб. Кроме того, по условиям соглашений, заключенных с привлеченными специалистами, вознаграждение в их пользу подлежит выплате только после утверждения судом лимитов на выплату вознаграждения.

В письменных пояснениях к отзыву, конкурсный управляющий сослался на что, в результате действий привлеченного специалиста произошло освобождение баланса должника от непрофильных активов, были пересмотрены условия расчета арендных ставок, проведены мероприятия по подготовке торга по реализации имущества. Привлеченным специалистом проводится консультирование по вопросам оптимизации численности персонала, по вопросам взаимодействия с дебиторами и кредиторами. Привлеченным специалистом также разработан план реализации имущества единым лотом, через замещение активов с последующей продажей компании, проведена подготовка документов для замещения активов. В результате деятельности привлеченного специалиста рыночная стоимость предприятия должника увеличилась.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Уполномоченный орган, извещенный надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились. В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно подлежит изменению с учетом нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Лимиты на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим лиц определены в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Лимит расходов на конкурсное производство ОАО «Кондопога» составляет 4.544.306.30 руб. (балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.03.2016 – 16.493.063 тыс. руб. (том 1 л.д.13)).

Как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.09.2017 по настоящему делу, вступившее в законную силу, лимит расходов на осуществление процедуры конкурсного производства на момент обращения конкурсного управляющего превышен. Названным определением было согласовано осуществление конкурсным управляющим расходов на осуществление процедуры сверх лимита, в том числе привлечение для оказания юридических услуг Адвокатского бюро «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург» на основании договора № 06/06-16 от 21.06.2016 с установлением оплаты за период с 01.04.2017 по 19.12.2017 года в размере 3.445.161.29 руб.; привлечение для оказания консультационных услуг ООО «Прайм. Консультационные и оценочные услуги» на основании договора №1-Кондопога/к от 21.06.2016 за период с 01.06.2017 по 19.12.2017 в размере 330.645,16 руб. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 определение суда первой инстанции от 08.09.2017 оставлено без изменения.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Также, в силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве), судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В силу разъяснений пункта 2 Постановления № 91, судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При этом следует учитывать пункт 4 приведенных разъяснений о том, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Указанные разъяснения также должны быть учтены и при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о разрешении привлечения специалистов сверх установленного лимита.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим подтверждена обоснованность осуществления расходов на привлеченных специалистов сверх установленного лимита в спорный период в заявленном размере.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ОАО «Кондопога» были заключены следующие договоры:

- об оказании юридической помощи № 06/06-16 от 21.06.2016 с Адвокатским бюро «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург» (том 1 л.д.19-20). Стоимость услуг по данному договору составляет 400.000.00 руб. в месяц, срок оказания юридической помощи (конкурсного производства) продлен до 18.12.2018 (дополнительное соглашение №4 от 19.06.2018). Таким образом, на оплату услуг за период с 20.12.2017 по 18.12.2018 требуется 4.794.838.71 руб. (400.000/31*12) + 400.000 * 11 + (400.000/30*18);

- об оказании услуг с ООО «Прайм. Консультационные и оценочные услуги» заключен договор №1-Кондопога/к от 21.06.2017 (том 1 л.д.21-22), предметом которого является анализ исполнения бюджета доходов и расходов и анализ исполнения бюджета движения денежных средств на ежемесячной основе. Стоимость услуг составляет 50.000.00 руб. ежемесячно, дополнительно возмещаются транспортные, командировочные и организационные расходы, срок оказания услуг (конкурсного производства) продлен до 18.12.2018 (дополнительное соглашение №4 от 19.06.2018). Таким образом, на оплату услуг за период с 20.12.2017 по 18.12.2018 требуется 599.354.84 руб. (50.000/31*12 + 50.000*11 + (50.000/30*18).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что, вопреки выводам суда первой инстанции, заявленный конкурсным управляющим ежемесячный размер стоимости юридических услуг не соразмерен ожидаемому результату оказания указанных услуг в заявленный период осуществления процедуры конкурсного производства. При этом доводы конкурсного управляющего относительно экономической оправданности оказания спорных услуг за предшествующие периоды не имеет правового значения, поскольку по данным основаниям превышение лимита стоимости услуг привлеченного специалиста уже было согласовано судом.

Сведения об участии привлеченного специалиста в судебных спорах в интересах должника, представленные в материалы дела, на которые ссылается конкурсный управляющий, касаются всей процедуры конкурсного производства, а не только спорного периода.

Из представленных отчетов следует, что в отдельных случаях оказание услуг в заявленных периодах касается одних и тех же споров, в частности, спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Между тем, длительность рассмотрения судебного спора не во всех случаях свидетельствует о его сложности и равномерности объема требуемых юридических услуг во все периоды его рассмотрения.

Значительная часть услуг, которые согласно данным представленных в материалы дела отчетов об оказании юридических услуг, как верно указывает податель жалобы, носит технический характер, и, несмотря на то, что оказание этих услуг связано с сопровождением процедуры по делу о несостоятельности, их оказание не требовало специальной квалификации и уплаты за услуг той стоимости, которая заявлена привлеченным специалистом с учетом его опыта и профессионализма. К таким услугам относятся, в том числе систематизация сведений, сканирование отчетов управляющего, техническая поддержка при регистрации членов комитета, копирование документов, подготовка протоколов заседания комитета кредиторов, подготовка документов в электронном виде, получение корреспонденции, внесение сведений в реестр требований кредиторов на основании судебных актов.

При наличии в штате должника юридического отдела, состоящего из 6 сотрудников (том 1 л.д. 50 с оборотом), к обязанностям одного из которых относится работа с ценными бумагами, ведение списка аффилированных лиц, составление и размещение информации о существенных фактах предприятия, оказание привлеченными конкурсным управляющим специалистами такой услуги как взаимодействие с подразделениями должника при подготовке ежеквартального отчета ОАО «Кондопога» в соответствии с законодательством Российской Федерации о рынке ценных бумаг для публикации его в сети Интернет, представляется дублирующей обязанностям штатных юристов.

Принимая во внимание длительность осуществления процедуры конкурсного производства, неоднократное истечение срока, установленного законом для осуществления всех мероприятий конкурсного производства, заявителем не обоснована необходимость сохранения размера оплаты привлеченного специалиста за оказание услуг по юридическому сопровождению процедуры несостоятельности, как это имело место в предшествующие периоды.

При этом, апелляционные доводы об отсутствии оснований для удовлетворения в полном объеме заявления конкурсного управляющего в части обоснованности привлечения специалистов для оказания юридической помощи не усматривается, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, названными специалистами оказываются определенные и необходимые услуги по юридическому сопровождению сложных обособленных споров в рамках дела о банкротстве ОАО «Кондопога». Также следует отметить, что формирование конкурсной массы и мероприятий по реализации имущества должника на дату обращения конкурсного управляющего не окончены, продолжается оформление недвижимого имущества должника, разработка проектов положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Кондопога», на дату разбирательства дела в суде апелляционной инстанции осуществляются мероприятия по замещению активов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает соразмерным ожидаемому результату дальнейшего осуществления мероприятий конкурсного производства размер вознаграждения привлеченного специалиста в части оказания юридических услуг в сумме 100.000,00 руб. в месяц, что за весь заявленный период составляет 1.193.548,39 руб. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части, превышающей указанную сумму, следует отказать.

В части заявления о превышении лимита на расходы услуг привлеченного специалиста – ООО «Прайм. Консультационные и оценочные услуги» - апелляционный суд не усматривает необходимости оказания указанных услуг на данном этапе осуществления процедур несостоятельности. Целесообразность оказания услуг по анализу экономических показателей должника на постоянной основе в процедуре, целью которой является формирование конкурсной массы, осуществление расчетов с кредиторами и ликвидация организации, при том, что значительная часть мероприятий по формированию конкурсной массы и завершению деятельности должника уже должна была быть завершена, заявителем не обоснована.

Оказание такого рода услуг имеет целью организацию и продолжение хозяйствующим субъектом своей деятельности, что не соответствует целям и задачам процедуры конкурсного производства. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в указанной части. В удовлетворении требований конкурсного управляющего в этой части следует отказать.

При этом суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о том, что наличие у конкурсного управляющего квалификации в области экономики, бухгалтерского учета или юриспруденции не исключает привлечения им специалистов в указанных областях к осуществлению процедур по делу о несостоятельности, поскольку обратного не следует ни из приведенных выше положений Закона о банкротстве, ни из разъяснений, касающихся их применения.

Из материалов дела не следует, что конкурсным управляющим фактически произведены расходы, о согласовании которых заявлено, таким образом, ссылка ФНС на нарушение конкурсным управляющим порядка обращения за согласованием превышения лимита расходов не может быть принята во внимание. Само по себе заключение соглашения между конкурсным управляющим и специалистом регулирует правоотношения между указанными лицами, и прав должника и конкурсных кредиторов непосредственно не затрагивает. Положения статьи 20.7 Закона о банкротстве, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, регулирует порядок осуществления расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, но не урегулирования правоотношений по их привлечению.

Основанием для вынесения решения по ходатайству о привлечении специалистов с оплатой их услуг сверх установленных лимитов, является оценка необходимости и целесообразности их услуг для процедуры конкурсного производства, следовательно, нарушение установленного пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве основанием для отказа в рассмотрении соответствующего ходатайства не имеется.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции следует изменить, установив право конкурсного управляющего на привлечение ООО «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург» с вознаграждением за спорный период сверх установленного лимита в размере 1.193.548,39 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.07.2018 по делу № А26-269/2013 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом:

«Заявление конкурсного управляющего ОАО «Кондопога» Шутилова Андрея Владимировича удовлетворить в части.

Признать обоснованным привлечение для оказания юридических услуг Адвокатское Бюро «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург» на основании договора об оказании юридической помощи № 06/06-16 от 21.06.2016 с установлением оплаты за период с 20.12.2017 по 18.12.2018 в размере 1.193.548,39 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий



К.Г. Казарян



Судьи



Л.С. Копылова


И.Ю. Тойвонен