Постановление от 19 апреля 2018 г. по делу № А53-3059/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-3059/2017
г. Краснодар
19 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии от ответчиков: федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) – Калинина К.А. (доверенность от 23.11.2017), Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) – Лариной О.В. (доверенность от 20.12.2016), в отсутствие истца – товарищества собственников жилья «Рубин» (ИНН 6165169514, ОГРН 1116165003723), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Донагросервис-2001», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2017 (судья Жигало Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Попов А.А.) по делу № А53-3059/2017, установил следующее.

ТСЖ «Рубин» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение), а при недостаточности у него денежных средств – с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – министерство) 48 371 рубля 38 копеек неосновательного обогащения за период с января 2014 года по декабрь 2015 года и 11 754 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.02.2014 по 20.09.2017 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Донагросервис-2001».

Решением от 04.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2017, с учреждения, а при недостаточности денежных средств – в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице министерства – взыскано 38 004 рубля 59 копеек неосновательного обогащения и 9219 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и отказать в иске в полном объеме. Заявитель ссылается на то, что спорное помещение по договору аренды передано ООО «Донагросервис-2001». В 2014 году истец отклонил предложение заключить трехсторонний договор на содержание и техническое обслуживание нежилого помещения, где плательщиком будет являться арендатор. В 2017 году представителями энергоснабжающей организации и ответчиком зафиксировано, что стояки отопления изолированы, отопительные приборы демонтированы. Оснований для взыскания с ответчика платы в такой ситуации у судов не имелось. Ответчик является бюджетным учреждением, указаний собственника об оплате услуг истца не поступало, бюджетные ассигнования для указанной цели не выделялись. Суды неправомерно отклонили заявление ответчика о частичном пропуске срока исковой давности. Оснований для начисления пеней не имелось, поскольку в дело не представлено доказательств направления (вручения) счетов на оплату. Истец злоупотребляет своими правами, обращаясь в суд, а не пытаясь урегулировать спор мирным путем.

В отзыве на жалобу министерство поддержало ее доводы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, товарищество создано 12.07.2011 для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тимошенко, 26/1.

В указанном доме расположено нежилое помещение общей площадью 98,3 кв. м, принадлежащее учреждению на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

22 ноября 2013 года товарищество (абонент) и муниципальное унитарное предприятие «Теплокоммунэнерго» (теплоснабжающая организация) заключили договор № 163/5, согласно пункту 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду по каждому адресу, а абонент – оплачивать потребленную тепловую энергию и теплоноситель.

Поскольку ответчик оплату за теплоснабжение с января 2014 года по декабрь 2016 года не производил, у учреждения перед товариществом образовалась задолженность. С целью досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 28.12.2016 № 32 с требованием оплаты задолженности, которая оставлена учреждением без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения товарищества в суд с иском.

Суды обоснованно частично удовлетворили заявленные требования ввиду следующего.

Согласно статьям 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта «и» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доказательства, установили, что ресурсоснабжающая организация поставляла тепловую энергию по меньшему тарифу с учетом льгот населения, чем применил истец, и скорректировали расчет. Согласно техническому паспорту спорное помещение является отапливаемым от общей системы многоквартирного дома. Доказательства демонтажа отопительных приборов до начала либо в начале спорного периода ответчиками не представлены. Доказательства предоставления коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, также не представлены.

Поскольку судами произведен перерасчет суммы неосновательного обогащения, заявленные проценты за пользование чужими денежными средствами также скорректированы.

Довод учреждения о том, что задолженность следует взыскать с ООО «Донагросервис-2001», поскольку спорные помещения переданы ему в аренду, надлежит отклонить.

В силу прямого указания закона именно собственник (титульный владелец) нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Названная обязанность не зависит от наличия у собственника расходов на содержание собственного помещения и коммунальные услуги. Договор аренды регулирует отношения арендодателя и арендатора, поэтому передача помещения по договору аренды не освобождает собственника (титульного владельца) помещения от бремени несения расходов по его содержанию. В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о привлечении министерства к субсидиарной ответственности по уплате спорного долга в случае отсутствия у учреждения денежных средств. В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, и статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание и реализацию возложенных на него полномочий, в том числе на осуществление управления и распоряжения жилищным фондом, закрепленным за ним в соответствии с его назначением. Таким образом, министерство в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации является органом государственной власти, представляющим Российскую Федерацию в правоотношениях, связанных с исполнением обязанностей собственника по содержанию принадлежащего ему имущества.

Довод о том, что истец не представил доказательств своевременного направления документов для оплаты в адрес ответчика, отклоняется. В силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Являясь правообладателем спорного объекта, ответчик обязан нести расходы и на содержание общего имущества. Учреждение не заявляло, что ему не было известно о соответствующем тарифе, и не представляло в подтверждение этому доказательств.

Согласно названной статье Жилищного кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства по оплате за январь 2014 года истек 10.02.2014, следовательно, течение срока исковой давности началось с 11.02.2014. Принимая во внимание, что исковое заявление поступило в арбитражный суд 09.02.2017, что подтверждается штампом на исковом заявлении, проставленным сотрудником отдела делопроизводства Арбитражного суда Ростовской области, срок исковой давности товариществом не пропущен.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу № А53-3059/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Р.А. Алексеев


Судьи

О.В. Бабаева

Л.А. Трифонова