Решение от 12 мая 2019 г. по делу № А67-2357/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 2357/2019
г. Томск
13 мая 2019 г.
– дата изготовления решения суда в полном объеме

08 мая 2019 г. – дата объявления резолютивной части решения


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Томская транспортная компания» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Томтрансойл» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 55 320 552,30 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Монтаж» (ИНН <***>  ОГРН <***>)

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.04.2019);

от ответчика – без участия (извещен);

от третьего лица – без участия (извещен) 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Томская транспортная компания» (далее – истец, ООО «ТТК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томтрансойл» (далее – ответчик, ООО «Томтрансойл») с требованием о взыскании 55 320 552,30 руб., из которых 17 473 326,70 руб. основного долга по договору поставки дизельного топлива № 001-01/2017 от 18.01.2017, 37 847 225,60 руб. пени за период с 20.03.2017 по 11.03.2019 (с учетом увеличения исковых требований).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.12.2018 между ООО «Томская транспортная компания» и гр. Пак С.В. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к ООО «ТТК» перешло право требования к должнику – ООО «Энерго-Монтаж», основанное на заключенном между ЗАО «РПТ-ВСП» как поставщиком и ООО «Энерго-Монтаж», как покупателем, договоре поставки дизельного топлива № 001-01/2017 от 18.01.2017, в соответствии с которым ЗАО «РПТ-ВСП» поставило должнику товар – дизельное топливо, а должник принял товар, но не оплатил его стоимость. Впоследствии первоначальный кредитор (ЗАО «РПТ-ВСП») уступил свое право требования новому кредитору – гр. Пак С.В., который, в свою очередь, передал указанное право требования истцу. 15.12.2017 между гр. Пак С.В. и ответчиком заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором либо его правопреемником за исполнение должником обязанности по погашению задолженности за поставленный товар в рамках указанного договора. Поскольку обязательства ни должником, ни поручителем не исполнены, в соответствии с пунктом 2.3 договора поручительства истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в размере 55 320 552,30 руб. (л.д. 5-7).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал; полагал, что в связи с принятием налоговым органом решения о предстоящем исключении ООО «Энерго-Монтаж» из ЕГРЮЛ, обязательство по оплате поставленного товара прекращено, а в силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства; просил снизить размер заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 118).

Третье лицо мотивированный отзыв на исковое заявление не представило.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили (л.д. 117).

При указанных обстоятельствах, на основании частей 3, 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело без участия ответчика, третьего лица.



Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.01.2017 между ЗАО «РПТ-ВСП» (поставщик) и ООО «Энерго-Монтаж» (покупатель) заключен договор поставки дизельного топлива № 001-01/2017 (далее – договор поставки), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить в период с 20.01.2017 по 20.02.2017 топливо дизельное зимнее, экологический класс К5 (ДТ-3-К5), ГОСТ Р 55475-2013 в количестве 585 тонн, а покупатель – принять и оплатить дизельное топливо в соответствии с договором (пункт 1.1 договора) (л.д. 17-23).

Согласно пункту 3.1 договора поставки, предельная общая цена договора, включая все расходы, связанные с исполнением всех обязательств поставщика по договору, в том числе стоимость дизельного топлива, стоимость услуг ОАО «РЖД» по перевозке грузов, составляет 17 503 246,80 руб., включая НДС 18%.

На основании пункта 3.2 договора покупатель производит оплату поставленной партии дизельного топлива в размере 100% от стоимости партии в течение тридцати рабочих дней с момента поступления дизельного топлива на станцию Новосибирск-Восточный.

Дизельное топливо считается принятым покупателем по количеству и качеству с момента оформления документов, предусмотренных в пунктах 5.2.1.5 и 5.2.2 договора (акт приемки по количеству и акт приемки дизельного топлива по качеству). Указанные документы должны быть оформлены в срок не позднее семи календарных дней с момента доставки дизельного топлива на станцию Новосибирск-Восточный (пункт 5.2 договора).

В случае просрочки покупателем оплаты за поставленное дизельное топливо более чем на десять календарных дней, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного в срок дизельного топлива за каждый день просрочки. Покупатель обязуется произвести оплату пени в согласованном сторонами размере. Уплата пени и/или неустойки не освобождает стороны от исполнения обязательств по договору (пункты 6.6-6.7 договора).

Товар поставлен продавцом в полном объеме и принят покупателем без каких-либо замечаний, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными на общую сумму 17 473 326,72 руб. (л.д. 28-31).

Во исполнение условий договора продавцом в адрес покупателя выставлены счета-фактуры на общую сумму 17 473 326,72 руб. (л.д. 24-27).

Доказательств оплаты товара в материалы дела не представлено.

23.05.2017 между ЗАО «РПТ-ВСП» (цедент) и гр. ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 22-Т, согласно которому цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право требования к должнику (ООО «Энерго-Монтаж») в общей сумме 17 473 326,70 руб., основанное на договоре поставки дизельного топлива № 001-01/2017 от 18.01.2017, а цессионарий уплачивает цеденту за это денежную сумму в размере и порядке, установленных настоящим договором, о чем стороны ставят в известность всех заинтересованных лиц (л.д. 11-12).

15.12.2017 между гр. ФИО3 (кредитор) и ООО «Томтрансойл» (поручитель) заключен договор поручительства, согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Энерго-Монтаж» (должник) его обязательства по оплате товара (дизельного топлива), полученного и принятого должником от правопредшественника кредитора ЗАО «РПТ-ВСП» по договору поставки дизельного топлива № 001-01/2017 от 18.01.2017 (л.д. 15-16).

Согласно пункту 1.6 договора поручительство выдается на срок до 01.07.2019.

Поручитель обязуется нести солидарную с должником ответственность перед кредитором за исполнение должником его обязательств по оплате поставленного товара в размере суммы основного долга – 17 473 326,70 руб., а также обязуется нести солидарную с должником ответственность перед кредитором за уплату должником всех пеней и штрафов за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара, предусмотренных договором поставки дизельного топлива № 001-01/2017 от 18.01.2017 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора в случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором, последний вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника или поручителя, либо осуществить в установленном порядке принудительное взыскание долга и поручителя и должника, или с обоих солидарно.

Поручительство прекращается по истечении срока, указанного в пункте 1.6 настоящего договора (пункт 3.1 договора).

26.12.2018 между гр. ФИО3 (цедент) и ООО «ТТК» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право требования к должнику (ООО «Энерго-Монтаж») в общей сумме 17 473 326,70 руб., основанное на договоре поставки дизельного топлива № 001-01/2017 от 18.01.2017, а цессионарий уплачивает цеденту за это денежную сумму в размере и порядке, установленных договором, о чем стороны ставят в известность всех заинтересованных лиц (л.д. 13-14).

В целях соблюдения обязательного претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора между сторонами истец 27.12.2018 вручил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности (л.д. 33-34).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий

не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быт совершен в письменной форме (статья 362 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» № 42 от 12.07.2012 (далее – Постановление № 42) также разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Иск кредитора к поручителю может быть удовлетворен лишь в случае наступления названного в пункте 1 статьи 363 ГК РФ ГК РФ обстоятельства - неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства; если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.) (пункты 4, 35 Постановления № 42).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате принятого товара по договору поставки.

Довод ответчика о прекращении поручительства в связи с тем, что в отношении должника ООО «Энерго-Монтаж» 14.01.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области принято решение о предстоящем исключении организации из ЕГРЮЛ, суд отклонят за необоснованностью, исходя из следующего.

В силу статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора) кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Указанная норма также разъяснена в пункте 21 Постановления № 42, согласно которой прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Таким образом, ликвидация прямого должника не прекращает поручительство в том случае, если до исключения должника из ЕГРЮЛ соответствующие требования были предъявлены к поручителю.

Кроме того, на дату судебного разбирательства, согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ, должник ООО «Энерго-Монтаж» не исключен из единого государственного реестра юридических лиц.

Ответчик не выразил своего несогласия с материально-правовыми требованиями истца, доказательств оплаты товара по договору поставки не представил. Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств со своей стороны представлено не было (статья 65 АПК РФ), как не представлено прямых или косвенных доказательств, опровергающих иск (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт поставки товара на сумму 17 473 326,70 руб., ее объем и качество, подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены.

Расчет суммы основного долга судом проверен, признан верным, ответчиком как арифметическое действие не оспорен.

ООО «ТТК» предъявило исковые требования к поручителю ООО «Томтрансойл» в объеме его ответственности, предусмотренной договором поставки и договором поручительства, и в пределах срока действия договора поручительства (до 01.07.2019), документов, подтверждающих оплату задолженности в истребуемой сумме, ответчикам не представлено, в связи с чем, требования в размере 17 473 326,70 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За просрочку оплаты истец начислил ответчику пени на основании пункта 6.6. договора поставки в размере 0,3 процента от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма пени за период с 20.03.2017 по 11.03.2019 составила 37 847 225,60 руб. (л.д. 100).

Расчет пени судом проверен, признан верным и соответствующим условиям договора; ответчиком не оспорен. Вместе с тем, ответчик ходатайствовал о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2000 № 263-О,

от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве

способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.

На основании вышеизложенных норм и в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Соответственно, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, применив положения статьи 333 ГК РФ. В этой связи, суд взыскивает с ответчика 5 557 235,99 руб. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, применив двукратную учетную ставку Банка России, исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

17 473 326,70

20.03.2017

Новая задолженность на 17 473 326,70 руб.

17 473 326,70

20.03.2017

26.03.2017

7
10

17 473 326,70 ? 2?10% ? 7 / 365

67 020,98 р.

17 473 326,70

27.03.2017

01.05.2017

36

9.75

17 473 326,70 ? 2?9.75% ? 36 / 365

336 062,34 р.

17 473 326,70

02.05.2017

18.06.2017

48

9.25

17 473 326,70 ? 2?9.25% ? 48 / 365

425 104,50 р.

17 473 326,70

19.06.2017

17.09.2017

91

9
17 473 326,70 ? 2?9% ? 91 / 365

784 145,46 р.

17 473 326,70

18.09.2017

29.10.2017

42

8.5

17 473 326,70 ? 2?8.5% ? 42 / 365

341 806,99 р.

17 473 326,70

30.10.2017

17.12.2017

49

8.25

17 473 326,70 ? 2?8.25% ? 49 / 365

387 046,15 р.

17 473 326,70

18.12.2017

11.02.2018

56

7.75

17 473 326,70 ? 2?7.75% ? 56 / 365

415 530,07 р.

17 473 326,70

12.02.2018

25.03.2018

42

7.5

17 473 326,70 ? 2?7.5% ? 42 / 365

301 594,41 р.

17 473 326,70

26.03.2018

16.09.2018

175

7.25

17 473 326,70 ? 2?7.25% ? 175 / 365

1 214 755,25 р.

17 473 326,70

17.09.2018

16.12.2018

91

7.5

17 473 326,70 ? 2?7.5% ? 91 / 365

653 454,55 р.

17 473 326,70

17.12.2018

11.03.2019

85

7.75

17 473 326,70 ? 2?7.75% ? 85 / 365

630 715,29 р.

Сумма основного долга: 17 473 326,70 руб.

Сумма неустойки: 5 557 235,99 руб.


С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены сроки оплаты товара договору поставки, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки за период с 20.03.2017 по 11.03.2019 в размере 5 557 235,99 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В остальной части исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333

Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При цене иска 55 320 552, 30 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 200 000 руб. (пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 040 руб. (л.д.

8).

Таким образом, с учетом выше названных разъяснений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 040 руб., в доход федерального бюджета - в размере 197 960 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томтрансойл» (ИНН <***>  ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томская транспортная компания» (ИНН <***>  ОГРН <***>) 17 473 326,70 руб. основного долга, 5 557 235,99 руб. пени за период с 20.03.2017 по 11.03.2019,  2 040 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего  23 032 602 руб. 69 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томтрансойл» (ИНН <***>  ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 197 960 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья                                                                                   Чикашова О.Н.