Решение от 17 декабря 2022 г. по делу № А56-73570/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73570/2022
17 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Дороховой Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Юринвест» (410012, Саратовская область, Саратов город, им ФИО2 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2014, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вайт32 Дистрибьюшн» (191186, <...>, литер А, офис 10-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2016, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.11.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юринвест» (далее – ООО «Юринвест») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вайт32 Дистрибьюшн» (далее - ООО «Вайт32 Дистрибьюшн») о признании недействительными (ничтожными) положения дистрибьюторского соглашения от 01.10.2021 № ДИС-29/2021 в пунктах 14.2, 3.2.9, 1.7, 1.15, взыскании 199 554 рублей стоимости не поставленного товара, 7 941, 16 руб. процентов по 12.12.2022 (с учетом действия с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497), процентов с 13.12.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Во встречном иске (с учетом уточнений) ООО «Вайт32 Дистрибьюшн» заявило о взыскании с ООО «Юринвест» 300 446 рублей штрафа за нарушение дилерского соглашения от 01.07.2021 № ДИЛ-03/2021 (500 000 рублей - 199 554 рублей (к зачету по первоначальному требованию), 500 000 рублей штрафа по второму факту нарушения, 6 264, 09 рублей процентов по 01.10.2022.

Суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и разрешил спор по существу.

Из материалов дела следует, что между ООО «Вайт32 Дистрибьюшн» (компания) и ООО «Юринвест» (дистрибьютор) заключено дистрибьютерское соглашение от 01.10.2021 № ДИС-29/2021 (в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2021 № 1), где ООО «Юринвест» оспаривает содержание пунктов 14.2, 3.2.9, 1.7, 1.15, которыми урегулирован запрет дилеру на реализацию товаров компании по каналу продаж исключительно на территории г. Саратова и Саратовской области.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Проверяя на соответствие закону вышеуказанных условий договора, суд учел, что согласно части 1 и части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

ООО «Юринвест» стало известно о наличии спорных пунктов договора в день их подписания, договор подписан без протокола разногласий; законодательного запрета на согласование сторонами штрафных санкций по условиям договора, не имеется.

Требование о взыскании 199 554 рублей аванса за не поставленный товар признано ответчиком по первоначальному иску, в том числе при оформлении акта зачета. На сумму аванса начислены 7 941, 16 руб. процентов (период действия моратория исключен). Требование первоначального иска в указанной части подлежи удовлетворению в полном объеме. Акт зачета не принят судом при наличии возражений контрагента против такого зачета.

По встречному иску ООО «Вайт32 Дистрибьюшн» начислило и заявило к взысканию с ООО «Юринвест» 1 000 000 рублей штрафа по пункту 14.2 дилерского соглашения за нарушение территориального ограничения к продажам (за минусом стоимости не поставленного товара, аванс по которому заявлен к возврату по первоначальному иску). В подтверждение факта нарушений в материалы дела представлены договор купли-продажи, товарные накладные с покупателями из г. Краснодара, Мурманской обл.

Суд снизил размер штрафа до 103 747, 58 рублей за каждый факт, за два нарушения – 207 495, 16 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд поясняет, что взыскание одновременно штрафа за нарушение условий договора и процентов за пользование чужими денежными средствами является применением к ответчику двойной ответственности, что недопустимо.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поскольку частичное удовлетворение исковых требований связано с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца на оплату государственной пошлины по иску, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, подлежат возмещению за счет ответчика.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Первоначальный иск удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Вайт32 Дистрибьюшн» в пользу ООО «Юринвест» 199 554 рублей стоимости не поставленного товара, 7 941, 16 руб. процентов по 12.12.2022, проценты с 13.12.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Юринвест» в доход федерального бюджета 6 000 рублей госпошлины по иску.

Взыскать с ООО «Вайт32 Дистрибьюшн» в доход федерального бюджета 7 150 рублей госпошлины по иску.

Встречный иск удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Юринвест» в пользу ООО «Вайт32 Дистрибьюшн» 207 495, 16 рублей штрафа за два факта нарушения дилерского соглашения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Юринвест» в доход федерального бюджета 22 919 рублей госпошлины по встречному иску.

Взыскать с ООО «Вайт32 Дистрибьюшн» в доход федерального бюджета 144 рубля госпошлины за подачу встречного иска.

По результатам зачета.

Взыскать с ООО «Юринвест» в доход федерального бюджета 28 919 рублей госпошлины по иску.

Взыскать с ООО «Вайт32 Дистрибьюшн» в доход федерального бюджета 7 294 рубля госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Дорохова Н.Н.