Решение от 24 марта 2022 г. по делу № А14-1587/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Воронеж Дело №А14-1587/2022

«24» марта 2022 года


Резолютивная часть решения принята «17» марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено «24» марта 2022 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Миллинг Групп», г.Воронеж (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АстраханГлавСнаб», г.Астрахань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основного долга по договору №2ф/03/21 от 22.03.2021 в размере 1 172 400 руб.; процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 31 630 руб. 70 коп., расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Миллинг Групп» (истец по делу) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к общества с ограниченной ответственностью «АстраханГлавСнаб» (ответчик по делу) о взыскании основного долга по договору №2ф/03/21 от 22.03.2021 в размере 1 172 400 руб.; процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 31 630 руб. 70 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда 17.02.2022 указанное исковое заявление принято судом к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Совместно с исковым заявлением от общества с ограниченной ответственностью «Миллинг Групп» в Арбитражный суд Воронежской области поступило заявление о принятии обеспечительных мер по делу №А14-1587/2022 в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику в пределах цены иска в размере 1 204 030 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2022 было отказано в удовлетворении указанного заявления ООО «Миллинг Групп».

В судебное заседание 17.03.2022 стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что 22.03.2021 между ООО «Миллинг Групп» (исполнитель) и ООО «АстраханГлавСнаб» (заказчик) был заключен договор фрезерования асфальтобетонного покрытия №2ф/03/21 (далее по тексту – договор), предметом которого является предоставление исполнителем за плату во временное владение и пользование заказчику строительной техники с предоставлением услуг по фрезерованию асфальтобетонного покрытия, управлению техникой и ее техническому обслуживанию и эксплуатации (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора фрезерования асфальтобетонного покрытия №2ф/03/21 от 22.03.2021 расчет, размер платы, и ориентировочные сроки пользования техникой по настоящему договору указываются в Приложении №1 «Спецификация», которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена на каждый объект согласовывается отдельной спецификацией (п. 5.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора фрезерования асфальтобетонного покрытия №2ф/03/21 от 22.03.2021 учет объема работ осуществляется в квадратных метрах отфрезерованного покрытия.

В соответствии с пунктом 5.6 договора фрезерования асфальтобетонного покрытия №2ф/03/21 от 22.03.2021 заказчик производит оплату стоимости использования техник на основании УПД и/или на основании выставленного счета исполнителя в течение 20 календарных дней.

Стороны пришли к соглашению, что заказчик производит авансирование в сумме 200 000 руб., в том числе НДС 20%, в срок не позднее 29.03.2021, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо иным способами, не противоречащими закону (пункт 5.8 договора).

В Приложении №1 к договору фрезерования асфальтобетонного покрытия №2ф/03/21 от 22.03.2021 сторонами согласовано, что стоимость услуг составляет 40 руб. за 1 квадратный метр.

Во исполнение условий указанного договора ООО «Миллинг Групп» оказал услуги ответчику общей стоимостью 1 172 400 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом оказанных услуг №7/1 от 05.04.2021 (л.д.27).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате задолженности, оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие мотивированного ответа ответчика на претензию, наличие задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Договор подписан сторонами добровольно, действуя собственной волей в своем интересе. Доказательств понуждения ответчика к заключению сделок на изложенных выше условиях не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Требования истца основаны на договоре и подтверждаются актами оказанных услуг за спорный период, подписанным ответчиком без замечаний и возражений по поводу объема, качества и стоимости оказанных услуг и другими материалами дела.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно заявленных требований.

Учитывая, что ответчик требования истца не оспорил, не представил в суд доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, доказательств оплаты либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных ему услуг, о фальсификации доказательств не заявлял, суд считает установленной представленными истцом доказательствами задолженность ответчика по договору фрезерования асфальтобетонного покрытия №2ф/03/21 от 22.03.2021 в размере 1 172 400 руб. 00 коп., в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности заявлены правомерно и подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2021 по 11.10.2021 в размере 31 630 руб.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств подтвержден материалами дела, ответчиком не отрицается, истцом правомерно предъявлено требование к ответчику о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 31 630 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 27.04.2021 по 11.10.2021 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АстраханГлавСнаб» являются основанными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С общества с ограниченной ответственностью «АстраханГлавСнаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миллинг Групп» задолженность по договору №2ф/03/21 от 22.03.2021 в размере 1 172 400 руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 31 630 руб. 70 коп.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и составляют 25 040 руб.

Истцом при подаче иска по платежному поручению №61 от 26.10.2021 уплачена государственная пошлина в сумме 25 040 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 040 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АстраханГлавСнаб», г.Астрахань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миллинг Групп», г.Воронеж (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность по договору №2ф/03/21 от 22.03.2021 в размере 1 172 400 руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 31 630 руб. 70 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 040 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья Е.П. Соболева