Решение от 27 августа 2021 г. по делу № А05-3991/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: arhangelsk.info@arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3991/2021
г. Архангельск
27 августа 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2021 года

Решение в полном объёме изготовлено 27 августа 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>; адрес: 107174, Москва, ул. Новая Басманная, дом 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "РусЛайн" (ОГРН <***>; адрес: 163057, <...>),

с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Онега Неруд» (164884, Архангельская область, Онежский район, п. Покровское)

о взыскании 2 374 270 руб. штрафа,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 03.12.2020),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 13.07.2021),

от третьего лица: не явился (извещен, заявлено о рассмотрении в отсутствие),

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РусЛайн" (далее – ответчик) о взыскании 2 374 270 руб. штрафа за искажение в накладной сведений о грузе, начисленного в соответствии со статьей 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Онега Неруд».

Ответчик с иском не согласился, сославшись на то, что на увеличение массы груза повлияли атмосферные осадки в пути следования, что привело к скоплению в вагонах снега и наледи; перевес груза в вагонах определен истцом по неверной методике, вина ответчика в представлении искаженных сведений в накладной отсутствует. Ответчик также просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить размер штрафа.

Третье лицо возражений по иску не заявило. В письменном ходатайстве от 16.06.2021 исх. № 1764 представитель ООО «Онега Неруд» просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 02.02.2021 на станции отправления Онега Северной железной дороги истец принял от ответчика (грузоотправителя) к перевозке группу вагонов №№ 53464863, 61497780, 63591929 с грузом (лом черных металлов, не поименованный в алфавите) до станции назначения Магнитогорск-грузовой Южно-Уральской железной дороги, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭФ 645291.

В упомянутой накладной ответчик заявил вес перевозимого груза: вагон № 53464863 – 50 400 кг, вагон № 61497780 – 49 600 кг, вагон № 63591929 – 49 000 кг.

05.02.2021 при контрольной перевеске груза в пути следования на станции Сольвычегодск Северной железной дороги истцом было установлено, что фактический вес перевозимого груза не соответствовал сведениям о массе груза, указанным грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной.

Перевеска осуществлялась на электронных вагонных весах в движении ВЕСТА СД 100/2 (учетный номер 311, класс точности 0,5, поверка РТО 11.11.2020).

В результате контрольной перевески были выявлены расхождения сведений, указанных отправителем в транспортной железнодорожной накладной № ЭФ 645291, а именно: фактическая масса груза (вес нетто) вагона № 53464863 составил 57 550 кг, вагон № 61497780 – 54 200 кг, вагон № 63591929 – 53 200 кг.

Излишек массы с учетом предельных расхождений +/- 1,54% согласно рекомендациям МИ3115-2008 составил у вагона № 53464863 – 6374 кг, у вагона № 61497780 – 3836 кг, у вагона № 63591929 – 3445 кг.

По факту указанного нарушения истцом составлены коммерческий акт от 05.02.2021 № СЕВ2100249/2 и акты общей формы от 05.02.2021 № 28000-2-П/132, № 4/43, 4/44, № 4/45.

По расчету истца, провозная плата за перевозку вагонов №№ 53464863, 61497780, 63591929 при установленной массе груза должна составлять 474 854 руб., в том числе по вагону № 53464863 – 159 873 руб. (ответчиком уплачено 155 790 руб.), по вагону № 61497780 – 157 827 руб. (ответчиком уплачено 155 790 руб.), по вагону № 63591929 – 157 154 руб. ((ответчиком уплачено 155 790 руб.).

На основании статьи 98 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) истец за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной начислил штраф в размере 2 374 270 руб. (5-кратный размер провозной платы за перевозку – 474 854 руб.) и направил ответчику претензию от 11.03.2021 с требованием уплаты штрафа.

Поскольку ответчик претензию отклонил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Статьей 25 Устава определено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В силу статьи 26 Устава обязанность определения массы груза, погрузка которого осуществляется в местах необщего пользования, возложена на грузоотправителя и именно последний несет ответственность за достоверность указанных в перевозочных документах сведений о массе груза.

Порядок внесения сведений в железнодорожную накладную определен Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерством путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39 (далее – Правила № 39).

Согласно пунктам 2.18, 2.20, 2.21, 2.25 Правил № 39 в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза.

Статья 27 Устава предоставляет перевозчику право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Как предусмотрено статьей 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Как установлено пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее - Правила № 43), начисление суммы штрафов за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах производится на основании составленных перевозчиком актов общей формы и коммерческих актов.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление № 30) разъяснено, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного со взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Проверка массы груза регулируется в российском законодательстве по правилам статьи 41 Устава, согласно которой масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

Порядок расчетов предельно допустимых расхождений в результатах измерения массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедура контроля точности измерений, проведения контрольных проверок регулируются Рекомендациями МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем" (далее - Рекомендации МИ 3115-2008).

Из пункта 7.1 Рекомендации МИ 3115-2008 следует, контрольные перевески проводят на станции отправления, в пути следования и станции назначения.

Согласно пункту 8.1.1 Рекомендации МИМ 3115-2008 при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом, предприятиями железнодорожного транспорта, а также грузоотправителями и грузополучателями, применяют, в том числе вагонные весы статического взвешивания и вагонные весы для взвешивания в движении.

Использованные истцом при взвешивании электронные вагонные весы ВЕСТА СД 100/2 соответствуют предъявляемым к ним пунктом 8.3 РекомендацийиМИ 3115-2008 требованиям (весы включены в Государственный реестр средств измерения, подвергаются поверке).

Доказательств недостоверности показаний электронных вагонных весов ВЕСТА СД 100/2 ответчиком не представлено.

Материалы дела свидетельствуют, что истец правильно определил массу нетто груза спорных вагонов с применением Рекомендации МИ 3115-2008. Полученные истцом результаты измерений в отсутствие в деле доказательств того, что использование методики, изложенной в упомянутом документе, привело к ошибочному или недостоверному расчету, принимаются судом в основу настоящего решения.

Факты искажения сведений о массе груза, указанного в накладной, подтверждены данными коммерческого акта от 05.02.2021 № СЕВ2100249/2 и актов общей формы от 05.02.2021 № 28000-2-П/132, № 4/43, 4/44, № 4/45, составленных в соответствии Правилами № 43 (пункт 10).

Общий размер провозной платы за перевозку фактической массы груза в вагонах №№ 53464863, 61497780, 63591929, по расчету истца, по ставкам прейскуранта № 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" составил 474 854 руб.

Доводы ответчика о том, сторонами использовались разные методы измерений при взвешивании груза на станции отправления и на станции перевески, поэтому выявленный размер излишки массы груза нельзя признать корректным, подлежат отклонению с учетом следующего.

Ответчик полагает, что используемая истцом таблица А.2 приложения А к Рекомендациям МИ 3115-2008 для определения значений предельных расхождений определения массы груза неприменима в расчетах, поскольку на станциях отправления и перевески сторонами использовались разные весы с различной погрешностью измерении, следовательно, подлежали применению значения таблицы А.1.

Порядок определения массы груза, перевозимого навалом, регламентирован в пункте 6.2 Рекомендации МИ 3115-2008.

Пунктом 6.2.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 установлено, что при определении массы груза нетто с применением различных весовых приборов и способов определения массы на станции отправления и назначения (перевески) предельное расхождение определения массы груза нетто принимают в соответствии с таблицей А1.

Из буквального содержания указанного пункта следует, что предельное расхождение определения массы груза нетто следует определять по таблице А.1 только при различии одновременно способа определения массы и весовых приборов.

Согласно пункту 6.2.1. Рекомендации МИ 3115-2008 масса грузов, перевозимых навалом, может быть определена при помощи весовых устройств или измерениями объема.

В рассматриваемой ситуации масса перевозимого груза (нетто) определялась сторонами одинаковым способом, а именно путем взвешивания на весах в процессе движения.

Поскольку взвешивание вагонов на станции отправления и на промежуточной станции осуществлялось при одинаковых средствах (на весах в движении), значения предельных расхождений определения массы правильно определено истцом с применением таблица А.2 Рекомендации МИ 3115-2008.

При взвешивании груженого вагона на вагонных весах с определением массы тары вагона по трафарету на станциях отправления и назначения предельное расхождение определения массы груза нетто принимают в соответствии с таблицей А.2 (пункт 6.2.4.2. Рекомендации МИ 3115-2008).

Согласно таблице А.2 при взвешивании груженого вагона на ходу, предельное расхождение определения массы груза нетто составляет +/-1,54%.

Таким образом, наличие перегруза спорных вагонов подтверждено надлежащими расчетами, произведенными в соответствии с Рекомендацией МИ 3115-2008.

Доказательства обратного, равно как и обстоятельства того, что использование предусмотренной в Рекомендации МИ 3115-2008 методики привело к ошибочному начислению штрафа, ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в представлении искаженных сведений о массе перевозимого груза ответчик не представил.

При этом следует отметить, что именно на отправителе лежит обязанность по обеспечению правильности сведений и заявлений, указанных в накладной, неисполнение данной обязанности, свидетельствует о наличии у ответчика веских причин, для подобного уклонения от выполнения, возложенной обязанности, что позволяет ему необоснованно избегать ответственности за допущенные нарушения, то есть вести себя не добросовестно, что противоречит основным принципам гражданского права, изложенным в статье 1 ГК РФ.

Лишена оснований и ссылка ответчика на то обстоятельство, что при контрольном взвешивании истцом не учтено наличие в вагонах снежной массы и наледи.

Существенное увеличение массы перевозимого в трех вагонах груза за счет накопившегося снега и наледи более чем на 13 тонн, очевидно, является нереальным и противоречит здравому смыслу. Такое утверждение, подкрепленное только справками гидрометеорологического органа о неблагоприятных погодных условиях в период перевозки, суд находит надуманным. Представленные фотографии вагонов с остатками снега после их выгрузки на станции назначения сами по себе нельзя признать бесспорными доказательствами отсутствия вины ответчика.

В этой связи надлежащим доказательством суд признает составленный на станции назначения (Магнитогорск - грузовой Южно-Уральской железной дороги) приемо-сдаточный акт от 13.02.2021 № 5/7, подтверждающий превышение массы доставленного в вагонах №№ 53464863, 61497780, 63591929 груза сведениям, содержащимся в транспортной железнодорожной накладной № ЭФ 645291. Со стороны грузополучателя упомянутый акт подписан без замечаний.

Вместе с тем суд принимает доводы ответчика о несоразмерности начисленного штрафа.

На возможность применения положений статьи 333 ГК РФ к штрафам, предусмотренным в Уставе, указано в пункте 36 Постановления № 30. В силу названного пункта в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств суд вправе, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, уменьшить его размер.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2000 № 277-О.

Оценивая заявление ответчика о снижении заявленного к взысканию штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, суд принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца значительных негативных последствий, наступивших в связи с искажением ответчиком сведений о грузе в железнодорожной накладной.

Учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного истцу, который соотносится с суммой провозной платы, подлежащей уплате в случае соблюдения ответчиком требований действующего законодательства, следует признать доводы ответчика о снижении штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению. В этой связи суд находит возможным снизить размер начисленного штрафа в три раза - до 800 000 руб. (с учетом округления).

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по госпошлине в сумме в сумме 34 871 руб. относятся на ответчика. Излишне уплаченная истцом госпошлина в сумме 100 руб. подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РусЛайн" (ОГРН <***> в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>) штраф в сумме 800 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 34 871 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН <***>) из федерального бюджета 100 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 31.03.2021 № 2459855.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья К.А. Сметанин