Решение от 20 апреля 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-1854/2026
21 апреля 2026 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.В. Раднаевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.И. Гребенщиковым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-1854/2026 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй экспресс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Академ Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 25.11.2025,

от ответчика: явку не обеспечил.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "Строй экспресс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Академ Групп" о взыскании задолженности по договору поставки № 1305 от 13.05.2024 г. в размере 1 087 748 руб., неустойки в размере 586 831 руб. 42 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 28.01.2026 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

От ответчика поступили возражения относительно рассмотрения дела по существу, указывает на возможность урегулирования спора.

Определением от 02.03.2026 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство.

От ответчика 03.04.2026 поступило ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца в судебном заседании поступил расчет неустойки на 07.04.2026, приобщен к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд разъясняет сторонам, что в соответствии со ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, и при исполнении судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

между обществом с ограниченной ответственностью "Строй экспресс" (поставщик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Академ Групп" (покупатель, ответчик) 13 мая 2024 года заключен договор поставки №1305 (далее также договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю сыпучий инертный материал для строительных работ, а покупатель - принимать и оплачивать его (п. 1.1. договора).

Цена каждой партии товара согласуется сторонами в спецификациях к договору (счетах на оплату) (п.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата партии товара производится покупателем с отсрочкой платежа 15 календарных дней. Приемка продукции по качеству и количеству осуществляется при разгрузке продукции в месте назначения (п.3.3. договора).

Пунктом 4.5 договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

В дальнейшем сторонами заключены спецификации, изменяющие отдельные условия:

- спецификацией №1 от 13.05.2024 года установлена цена товара - песка речного мытого в размере 2 050 руб. за м3;

- спецификацией №2 от 13.01.2025 года изменена цена товара - песка речного мытого в размере 2 150 руб. за м3 и установлено условие о 100% предоплате;

- спецификацией №3 от 13.01.2025 года вновь изменена цена товара - песка речного мытого в размере 2 200 руб. за м3 и установлена отсрочка платежа до 30 календарных дней.

Во исполнение договора поставщик поставил покупателю товар на сумму 4 593 906 руб. 50 коп., который покупателем принят и оплачен.

Также в период с 25.01.2025 по 02.08.2025 истец поставил товар, что подтверждается УПД №533 от 12.07.2025, №542 от 16.07.2025, №532 от 11.07.2025, №529 от 14.07.2025, №511 от 09.07.2025, №506 от 08.07.2025, №490 от 04.07.2025, №551 от 18.07.2025, №556 от 19.07.2025, №582 от 29.07.2025, №597 от 02.08.2025, №596 от 01.08.2025, №583 от 31.07.2025, №484 от 02.07.2025, №488 от 03.07.2025, №469 от 27.06.2025, №461 от 25.06.2025, №455 от 24.06.2025, №452 от 23.06.2025, №445 от 20.06.2025, №425 от 11.06.2025, №418 от 09.06.2025, №411 от 06.06.2025, №405 от 04.06.2025, №407 от 05.06.2025, №190 от 26.03.2025, №174 от 20.03.2025, №172 от 19.03.2025, №155 от 14.03.2025, №193 от 27.03.2025, №187 от 25.03.2025, №151 от 13.03.2025, №147 от 12.03.2025, №138 от 09.03.2025, №203 от 31.03.2025, №163 от 17.03.2025, №130 от 05.03.2025, №119 от 03.03.2025, №78 от 13.02.2025, №66 от 11.02.2025, № 101 от 25.02.2025, №94 от 22.02.2025, №42 от 30.01.2025, №31 от 25.01.2025, №108 от 28.02.2025, №75 от 12.02.2025, №61 от 08.02.2025, №127 от 04.03.2025, №54 от 04.02.2025, №48 от 01.02.2025, №57 от 06.02.2025, которые подписаны ответчиком без замечаний.

Общая стоимость поставленного в указанный период покупателю товара, согласно данным поставщика, составила 2 779 995 руб.

В свою очередь, покупатель производил оплату поставленного товара с нарушением установленных договором сроков и не в полном объеме.

Общая сумма произведенных покупателем платежей за весь период составила 1 692 247 руб.

Таким образом, задолженность за поставленный товар составила 1 087 748 руб.

Поставщик неоднократно направлял покупателю претензии №1 от 17.04.2025, №1 от 25.08.2025, №1 от 25.11.2025, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку поставленный товар ответчиком не оплачен, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки №1305 от 13.05.2024 г. в размере 1 087 748 руб.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (часть 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности по договору в размере 1 087 748 руб., ответчик в материалы дела не представил, при этом УПД подписаны ответчиком без возражений, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать неустойку в размере 586 831 руб. 42 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.5. договора за нарушение сроков оплаты продукции, предусмотренных договором покупатель уплачивает неустойку поставщику в размере 0,5% от стоимости продукции за каждый день просрочки.

Расчет неустойки истца судом проверен и признан верным.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 586 831 руб. 42 коп. заявлено истцом правомерно.

Вместе с тем, ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку до суммы 117 366 руб. 28 коп.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, исходя из ставки 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Стороны, несомненно, свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, данное обстоятельство не может ограничивать право суда снижать размер неустойки при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Контррасчет ответчика судом проверен и признан верным.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 117 366 руб. 28 коп.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 75 237 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Академ Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй экспресс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № 1305 от 13.05.2024 г. в размере 1 087 748 руб., неустойку в размере 117 366 руб. 28 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 237 руб.

В остальной части иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья С.В. Раднаева