Решение от 14 февраля 2024 г. по делу № А40-275131/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-275131/23-141-2092
г. Москва
14 февраля 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2024г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Талос констракшн» (ИНН <***>)

к ООО «Завод москонструкций» (ИНН5038162627)

о взыскании 926 310руб. 87коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2024г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.01.2024г.,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Талос констракшн» обратилось с исковым заявлением к ООО «Завод москонструкций» о взыскании 926 310руб. 87коп. неустойки по договору №11/КЛН/2023/МК от 14.04.2023г.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 14.04.2023г. между истцом и ответчиком заключен договор №11/КЛН/2023/МК.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

14.04.2023г. сторонами согласована спецификация №1 к договору, согласно которой срок поставки металлоконструкций: 24 календарных дня с момента согласования КМД.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец указывает на то, что чертежи были согласованы 22.05.2023г., следовательно, металлоконструкции должны были быть на объекте 15.06.2023г., однако ответчик поставил изделия на объект только 27.10.2023г., что следует из универсального передаточного документа №209 от 26.10.2023г., подписанного сторонами.

Согласно п. 4.4. договора за просрочку срока окончания и сдачи всех работ по договору по вине ответчика, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 926 310руб. 87коп. за период с 16.06.2023г. по 27.10.2023г.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что согласно условиям спецификации №1 от 14.04.2023г., условия оплаты металлоконструкций следующие: 70% предоплата, 25% по факту готовности партии товара.

Согласно п. 3.2.1. договора истец обязан своевременно оплачивать работу ответчика в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.3.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения истцом обязательств по оплате выполняемых работ более, чем на 5 календарных дней, ответчик имеет право в одностороннем порядке приостановить выполнение работ до срока исполнения обязательств истцом по оплате. В этом случае срок выполнения работ, указанный в договоре, продляется соразмерно сроку просрочки обязательств истца по оплате.

Так, из материалов дела следует, что оплата истцом произведена на сумму 1 419 347руб. 31коп. согласно платежным поручениям от 28.04.2023г. (847 765руб. 10коп.), 26.05.2023г. (184 585руб. 10коп.), 17.07.2023г. (165 149руб. 37коп.), 11.09.2023г. (221 847руб. 74коп.), при этом 70% предоплаты от цены спецификации составляет 1 045 834руб. 86коп., в то время как по состоянию на 26.05.2023г. истец внес лишь 1 032 350руб. 20коп.

Кроме того, письмом от 07.07.2023г. ответчик уведомил истца о приостановлении изготовления металлоконструкций на основании п. 3.3.2. договора в связи с тем, что истец не произвел установленную доплату в размере 25% от суммы каждой поставленной партии металлоконструкций, которое возвращено отправителю 25.08.2023г.

Помимо этого, письмом от 21.08.2023г. ответчик уведомил истца о приостановлении отгрузки металлоконструкций до момента получения от истца подписанных с его стороны закрывающих документов на поставку принятых и полученных металлоконструкций.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценивая действия истца и ответчика, суд считает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, арбитражный суд, с учетом доводов ответчика о нарушении истцом встречных обязательств по договору в части неисполнения обязательств по своевременной оплате и подписании документов, а также несоразмерности размера неустойки, поскольку ее размер составил фактически стоимость поставленного товара, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и 404 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 100 000руб. 00коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства

Учитывая, что размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ, то расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в порядке ст. 110 АПК РФ на основании п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 404 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод москонструкций» (ИНН5038162627) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Талос констракшн» (ИНН <***>) 100 000руб. 00коп. неустойки и 21 526руб. 22коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян