Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А17-3941/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-3941/2018
25 февраля 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения оглашена 19.02.2019

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ГОРОДА ШУИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 155912, <...>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "УПРАВЛЕНИЕ БЛАГОУСТРОЙСТВА ГОРОДСКОГО ОКРУГА ШУЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 155900, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ШУЯ (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 155900, <...>)

о взыскании задолженности по договору аренды имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска от 19.02.2019),

при участии лиц:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 12.02.2019,

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 17.01.2019, от третьего лица – представитель ФИО4, доверенность от 29.12.2018,

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ГОРОДА ШУИ (далее – истец) обратилось в суд с иском к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "УПРАВЛЕНИЕ БЛАГОУСТРОЙСТВА ГОРОДСКОГО ОКРУГА ШУЯ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды имущества от 09.01.2018 № 262/1 в сумме 624 000 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 727 рублей 01 копейку.

Определением суда от 22.05.2018 исковое принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ШУЯ (далее также - третье лицо, Администрация), назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда.

Определение направлено сторонам, ими получено, почтовые уведомления в деле имеются.

05.07.2018 дело назначено к судебному разбирательству (ст.137 АПК).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, разбирательство по делу откладывалось.

С учетом уточнения от 18.02.2019 истец просил взыскать сумму задолженности за январь – февраль 2018 года в размере 24 000 рубля, проценты на сумму долга за период с 23.02.2018 по 19.02.2019 в размере 10 168 рублей 87 копеек.

Уточнение принято судом, что отражено в протоколе судебного заседания от 19.02.2019.

В судебное заседание стороны, третье лицо явились, суд рассматривает дело по существу, установлены следующие фактические обстоятельства.

09.01.2018 между истцом и ответчиком заключен договор аренды имущества № 261/1 (далее - договор).

Согласно договору арендодатель (истец) передает арендатору (ответчику) во временное владение и пользование имущество согласно приложению № 1 (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с отчетом № 61/11/15 об оценке стоимости арендной платы размер платы за год составляет 10 632 535 рублей (п. 3.1), дата составления отчета – 09.11.2015.

За принятое имущество арендатор ежемесячно вносит арендную плату, исходя из времени фактического пользования имуществом. Фактическое пользование определяется двусторонним актом, на основании которого производится расчет (п. 3.1).

Периодом платежа за аренду является календарный месяц, арендная плата уплачивается в течение 10 банковских дней с даты получения счета-фактуры (п. 3.2).

15.02.2018 стороны подписали протокол разногласий в редакции арендатора, согласно которому договор заключен в соответствии с п. 32 ч. 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) (преамбула договора).

Договор заключается с момента его подписания и распространяется на отношения сторон с 01.01.2018 (п. 2.1).

20.02.2018 информация о заключенном контракте размещена в единой информационной системе, способ закупки – у единственного поставщика.

Счет-фактура за январь 2018 года на сумму 312 000 рублей согласно подписи представителя получена ответчиком 08.02.2018.

Счет-фактура за февраль 2018 года на сумму 312 000 рублей согласно подписи представителя на письме от 12.03.2018 получена ответчиком 13.03.2018.

Информация о закупке также включена в план-график закупок заказчика (ответчика) на 2018 год, представлен в деле.

Стороны приступили к исполнению обязательства.

В связи с неоплатой истец направил претензию ответчику, дата – 22.03.2018 № 02/4-19/787.

Оплаты не последовало, истец 15.05.2018 обратился в суд с настоящим иском.

18.05.2018 ответчик уплатил 514 273 рубля 02 копейки платежным поручением от 18.05.2018 № 775660, назначение платежа – аренда за январь, февраль, март 2018 года.

В письме от 18.05.2018 № 214 ответчик сообщил истцу, что счета за первый квартал по аренде будут оплачены частями из расчета 300 000 рублей в месяц, средства на выплату дополнительных 12 000 рублей ежемесячно изыскиваются.

22.05.2018 иск принят к производству судом.

23.05.2018 ответчик уплатил 385 726 рублей 98 копеек платежным поручением от 23.05.2018 № 803411, назначение платежа – аренда за январь, февраль, март 2018 года.

В связи с поступившими оплатами согласно письму о назначении платежа истец уточнил исковые требования, просил взыскать 24 000 рублей основного долга и проценты, при этом как следует из уточненного расчета от 19.02.2018, исходил из того, что всего за спорный период погашено 600 000 рублей, в том числе 171 424, 34 рубля за январь 2018 платежным поручением от 18.05.2018, 171 424, 34 рубля за февраль 2018 платежным поручением от 18.05.2018, 128 575, 66 рублей за январь 2018 платежным поручением от 23.05.2018, 128 575, 66 рублей за февраль 2018 платежным поручением от 23.05.2018.

Исковые требования мотивированы отсутствием платы по договорам, ссылками на статьи 309, 310, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, признал сумму основного долга 24 000 рублей, проценты не признал, поскольку договор аренды, по его мнению, является недействительным, на дату заключения договора представлен неактуальный отчет об оценке рыночной стоимости арендованного имущества.

Третье лицо выступило на стороне ответчика.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67-71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Доказательств того, что в спорный период арендные отношения между истцом и ответчиком прекращены, в деле не имеется.

Поскольку материалами дела подтверждается задолженность ответчика в части фиксированной арендной платы, доказательства оплаты отсутствуют, суд считает требование о взыскании суммы долга по арендной плате в размере 24 000 рублей обоснованным.

Доводы о недействительности договора были предметом оценки суда и отклоняются, поскольку в ходе судебного разбирательства судом не было установлено существенных нарушений законодательства, которые могли бы повлиять на действительность заключенного договора.

В частности, руководствуясь статьями 166, 168 ГК РФ, статьей 21, пунктом 32 части 1, частями 3, 4 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 168 ГК РФ оснований для признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, поскольку при заключении договора аренды не допущено нарушений Закона № 44-ФЗ, договор аренды заключен посредством размещения заказа у единственного поставщика с обоснованием цены и опубликованием необходимых сведений в сети Интернет.

Довод ответчика о нарушении порядка ценообразования, выразившегося в том, что истцом вопреки ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не был представлен достоверный отчет оценки арендной платы, не является основанием для признания сделки недействительной, ввиду следующего.

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В данном конкретном случае усматривается, что ответчик длительное время являлся арендатором спорного имущества, производил оплаты, в письме от 18.05.2018 № 214 ответчик сообщил истцу, что счета за первый квартал по аренде будут оплачены частями из расчета 312 000 рублей в месяц, средства на выплату изыскиваются.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В данном случае ответчик заявил о недействительности сделки после того, как к нему был предъявлен иск о взыскании процентов за нарушение сроков оплаты основного долга.

При таких обстоятельствах суд в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ приходит к выводу, что ответчик не вправе защищаться ссылкой на ничтожность договора.

Иные доводы ответчика были предметом оценки суда и также не содержат оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в части основного долга.

Также истец заявил требование о взыскании процентов на сумму долга по статье 395 ГК РФ.

Поскольку стороны в договоре не согласовали иной размера ответственности, применение процентов по ставке 1/365 годовых прав ответчика не нарушает, в связи с чем истец вправе начислить проценты на сумму долга, начиная с 23.12.2018 по 19.02.2018.

Определенный таким образом период начисления процентов права ответчика не нарушает, закону не противоречит, расчет судом проверен, признан правильным, арифметически возражений не заявлено.

Размер процентов, определенных согласно расчету истца от 19.02.2019, составляет 10 168 рублей 87 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Первоначально иск заявлен в сумме 628 727 рублей 01 копейка, государственная пошлина уплачена в размере 15 575 рублей.

Впоследствии в связи с уплатой ответчиком 600 000 рублей истец уменьшил сумму основного долга, предъявленной к взысканию, до 24 000 тысяч рублей.

Иск принят 22.05.2018, до принятия иска к производству суда ответчик 18.05.2018 уплатил сумму 342 848 рублей 68 копеек (платежные поручения от 18.05.2018), что составляет 54,5 % от суммы первоначального иска (342 848 рублей 68 копеек / 628 727 рублей 01 копейка * 100).

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.05.2013 № 11-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Встреча", необходимость для участников налоговых правоотношений исходить прежде всего именно из буквального толкования налогового закона обусловлена тем, что налоговые правоотношения основаны на властном методе правового регулирования, требующем строгого следования тексту налогового закона.

Таким образом, из буквального толкования абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что разрешение вопроса о возврате либо взыскании с ответчика государственной пошлины при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ставится в зависимость от момента добровольного удовлетворения ответчиком требований истца (до вынесения определения о принятии искового заявления к производству или после него).

Пунктами 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями; течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Таким образом, формулировка «после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству», содержащаяся в приведенном выше абзаце 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к установленному порядку исчисления сроков определяет, что такое добровольное удовлетворение имело место в период, исчисляемый со дня, следующего за датой вынесения судом определения о возбуждении производства по делу.

Поскольку 342 848 рублей 68 копеек уплачены ответчиком до принятия иска к производству суда, то 54,5 % уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из бюджета в сумме 8493,10 рубль.

Уменьшение исковых требований в связи с частичной добровольной оплатой после принятия иска судом влечет возложение расходов истца по государственной пошлины на ответчика.

Таким образом, с учетом результата рассмотрения спора на ответчика возлагается 7 081, 90 рублей расходов истца на оплату пошлины (15 575 рублей - 8493,10 рубль).

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ГОРОДА ШУИ к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "УПРАВЛЕНИЕ БЛАГОУСТРОЙСТВА ГОРОДСКОГО ОКРУГА ШУЯ" удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ БЛАГОУСТРОЙСТВА ГОРОДСКОГО ОКРУГА ШУЯ" в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ГОРОДА ШУИ задолженность по договору аренды имущества от 09.01.2018 № 262/1 за период январь-февраль 2018 года в сумме 24 000 рублей; проценты на сумму долга за период с 23.02.2018 по 19.02.2019 в размере 10 168 рублей 87 копеек; сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 7081 рубль 90 копеек, уплаченной платежным поручением от 10.05.2018 № 487.

Вернуть МУНИЦИПАЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ГОРОДА ШУИ из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 8493 рубля 10 копеек, уплаченной платежным поручением от 10.05.2018 № 487.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Приложение: копия платежного поручения от 10.05.2018 № 487, - истцу.

Судья И.В. Караваев