Постановление от 6 ноября 2019 г. по делу № А05-1682/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1682/2018
г. Вологда
06 ноября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от муниципального учреждения «Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного» ФИО2 по доверенности от 09.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИнвеСТрой» и муниципального учреждения «Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2019 года по делу № А05-1682/2018,

у с т а н о в и л:

муниципальное учреждение «Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного» (адрес: 164170, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвеСТрой» (адрес: 123098, Москва, улица Рогова, дом 15, корпус 1, офис 9; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) о расторжении договора в связи с нарушением срока выполнения работ и взыскании 2 477 937 291 руб. 05 коп., в том числе: 13 228 845 руб. 48 коп. суммы неотработанного аванса по муниципальному контракту, 4 076 799 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса за период с 26.12.2014 по 31.08.2017, 2 402 337 700 руб. пени за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту, начисленных за период с 25.12.2014 по 01.08.2017, 33 325 196 руб. 74 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости оплаченных, но не выполненных работ согласно заключению судебной экспертизы, 24 586 975 руб. 00 коп. убытков в связи с уменьшением стоимости работ, результат которых утрачен (пришел в негодность), и 381 774 руб. 38 коп. задолженности; обязании возвратить техническую и исполнительную документацию по объекту «Строительство 110-ти квартирного жилого дома в микрорайоне № 2».

Общество предъявило встречный иск о расторжении контракта в связи с существенным нарушением контракта заказчиком (Учреждением), а также о взыскании с Учреждения 2 392 578 руб. 62 коп. убытков. Сумма убытков в процессе судебного разбирательства увеличена Обществом до 3 437 960 руб. 47 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2019 года по делу № А05-1682/2018 первоначальный иск удовлетворен частично. Муниципальный контракт от 22.05.2012 № 2012.9805, заключенный между учреждением и обществом расторгнут. С общества в пользу Учреждения взыскано 43 584 430 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 20 898 928 руб. 75 коп. убытков, 3 261 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 64 620 965 руб. 55 коп. пени, всего - 129 107 586 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении требований по встречному иску отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 16 421 руб. 00 коп. государственной пошлины по первоначальному иску и 46 190 руб. 00 коп. государственной пошлины по встречному иску. С Учреждения в пользу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» взыскано 156 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части суммы неустойки, убытков и распределения судебных расходов. Полагает, что разумной будет неустойка в размере 19 386 289 руб. 67 коп. Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции в части определения степени вины истца в возникших убытках. Указывает, что с апреля 2016 года ответчик был существенно ограничен в возможности осуществлять контроль над спорным объектом, в том числе обеспечивать его охрану и отопление, о чем истец не мог не знать. Считает, что истец пытался скрыть факт приемки им работ без проверки, а, следовательно, действовал с неправомерной целью. Учитывая изложенное, а также несвоевременный отказ истца от контракта, считает, что истец в равной степени с ответчиком содействовал увеличению суммы возникших у него убытков. Просит взыскать с общества в пользу Учреждения 12 293 487 руб. 50 коп. убытков, 19 386 289 руб. 67 коп. пени; взыскать с Учреждения в пользу Общества 276 242 руб. 40 коп. расходов по проведению судебной экспертизы.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2019 года по делу А05-1682/2018 в части возврата исполнительной и технической документации по объекту и принять по делу новый судебный акт, которым требование Истца удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении Решения суд должен был рассмотреть требование в части возврата исполнительной и технической документации по объекту и принять по нему решение.

В соответствии с определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.09.2019 по настоящему делу судом принят отказ Учреждения от искового требования об обязании общества вернуть проектную документацию, переданную для исполнения муниципального контракта № 2012.9805 на выполнение работ от 22.05.2012. производство по данному требованию прекращено.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.10.2019 были исправлены опечатки и арифметические ошибки, допущенные в решении Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2019 года по делу № А05-1682/2018. Резолютивная часть решения дополнена абзацем следующего содержания: «Взыскать с муниципального учреждения «Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнвеСТрой» (ОГРН <***>) 24 463 руб. 20 коп. судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Учреждения заявил отказ от своей жалобы, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Отказ от апелляционной жалобы принят судом апелляционной инстанции, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Общество, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Учреждения, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в порядке, установленном федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт на выполнение подрядных работ № 2012.9805 от 22.05.2012 (далее - контракт).

В рамках заключенного контракта подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием (приложение № 3) и условиями контракта выполнить строительство 110-квартирного жилого дома в микрорайоне № 2 г. Мирного Архангельской области, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную контрактом цену.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта общая стоимость работ составляет 245 136 500 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 4.1 контракта источником финансирования настоящего контракта являются средства федеральной целевой программы «Развитие российских космодромов на 2006 - 2015 годы». Заказчик осуществляет финансирование по контракту в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доводимыми ему в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств на соответствующий год. Финансирование контракта за счет средств федеральной целевой программы может быть приостановлено, уменьшено или прекращено в случае неполного выделения заказчику бюджетных ассигнований, о чем заказчик уведомляет подрядчика.

Пунктом 6.1 контракта были согласованы следующие сроки выполнения работ по контракту: начало - со дня заключения контракта, окончание - 31.08.2013.

Дополнительным соглашением от 25.04.2014 № 1 стороны продлили срок окончания работ по контракту до 25.12.2014.

Согласно пункту 7.7. контракта сдача-приемка объекта осуществляется в соответствии с градостроительным законодательством и СНиП приемочной комиссией заказчика путем приемки результата работ по контракту, проверки укомплектованности объекта, испытаний оборудования и оформляется актом о приемке законченного строительством объекта, который будет подписан обеими сторонами и членами комиссии.

В силу пункта 8.10 контракта подрядчик не считается выполнившим свои обязательства по контракту, пока сторонами не подписан акт об окончательной приемке объекта. Акт об окончательной приемке объекта подписывается сторонами в течение 10 календарных дней после завершения всех работ, устранения всех недостатков и дефектов и получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

За период с мая 2012 года по декабрь 2015 года между сторонами были подписаны акты приемки работ, согласно которым Учреждением как заказчиком были приняты выполненные Обществом строительно-монтажные работы на общую сумму 207 470 015 руб. 74 коп.

Поскольку в установленный контрактом срок работы в полном объеме не были выполнены подрядчиком, а с 2016 года выполнение работ прекращено, на основании распоряжения начальника Учреждения от 17.10.2016 № 26 создана комиссия по проведению контрольного обмера на объекте «Строительство 110-квартирного жилого дома во втором микрорайоне г. Мирного Архангельской области» в составе: председателя комиссии ФИО3 и членов комиссии ФИО4, ФИО5, ФИО6

Все указанные лица являлись сотрудниками отдела строительного контроля и производственно-технического обеспечения.

На основании указанного выше распоряжения начальника Учреждения комиссией проведен контрольный обмер строящегося объекта, по результатам которого составлен акт от 19.10.2016 № 1 и сделан вывод, что из-за невыполнения генподрядчиком своих обязательств по содержанию строительной площадки и объекта строительства, большого перерыва (2 года) в производстве строительно-монтажных работ, отсутствия отопления пришли в негодность или полностью разрушены и утрачены некоторые конструкции, виды работ, а также материальные ресурсы, ранее оплаченные заказчиком.

По результатам контрольного обмера истцом в качестве приложений к акту от 19.10.2016 № 1 составлены акты (сметы) от 19.10.2016 с отрицательными суммами (т. е. подлежащими возврату заказчику): № 1 на сумму 665 555 руб. 40 коп.; № 2 на сумму 10 600 273 руб. 94 коп.; № 3 на сумму 2 192 796 руб. 36 коп.; № 4 на сумму 4 524 326 руб. 50 коп.; № 5 на сумму 4 569 394 руб. 24 коп.; № 6 на сумму 39 651 руб. 54 коп.; № 7 на сумму 7 916 414 руб. 68 коп.; № 8 на сумму 2 338 928 руб. 74 коп.; № 9 на сумму 1 494 271 руб. 76 коп.; № 10 на сумму 550 989 руб. 20 коп.; № 11 на сумму 1 488 690 руб. 36 коп.; № 12 на сумму 508 236 руб. 62 коп.; № 13 на сумму 88 096 руб. 44 коп.; № 14 на сумму 268 536 руб. 14 коп.; № 15 на сумму 303 389 руб. 80 коп.; № 16 на сумму 349 217 руб. 46 коп.; № 17 на сумму 7 561 836 руб. 48 коп.; № 18 на сумму 149 914 руб. 28 коп.;№ 19 на сумму 2 486 116 руб. 04 коп.; № 20 на сумму 399 999 руб. 94 коп.; № 21 на сумму 1 524 137 руб. 56 коп.

Перечисленные выше акты (сметы) на общую сумму 50 020 773 руб. подписаны Учреждением в одностороннем порядке. Однако итоговый акт контрольного обмера на общую сумму 50 020 773 руб. подписан со стороны ответчика ФИО7 без возражений.

Кроме того, на основании данных контрольного обмера на часть работ (сумм) между истцом и ответчиком по форме КС-2 были составлены и подписаны без возражений акты о приемке выполненных работ с отрицательными суммами (т.е. суммами, подлежащими возврату заказчику), а именно:

- акты № 110 от 19.10.2016 на сумму 268 536 руб. 14 коп.; № 111 от 19.10.2016 на сумму 830 981 руб. 96 коп.; № 112 от 19.10.2016 на сумму 4 471 707 руб. 94 коп.; № 113 от 19.10.2016 на сумму 39 651 руб. 54 коп.; № 114 от 19.10.2016 на сумму 1 991 841 руб. 18 коп.; № 115 от 19.10.2016 на сумму 357 018 руб. 78 коп.; № 116 от 19.10.2016 на сумму 514 201 руб. 52 коп.; № 117 от 19.10.2016 на сумму 88 096 руб. 44 коп.; № 118 от 19.10.2016 на сумму 519 984 руб. 27 коп.; № 119 от 19.10.2016 на сумму 1 047 247 руб. 64 коп. На основании данных актов Учреждением выставлен Обществу к оплате корректировочный счет-фактура № 26 от 19.10.2016 на общую сумму 10 129 302 руб. 90 коп.

- акты № 120 от 30.11.2016 на сумму 200 956 руб. 36 коп.; № 121 от 30.11.2016 на сумму 814 074 руб.; № 122 от 30.11.2016 на сумму 349 217 руб. 46 коп.; № 123 от 30.11.2016 на сумму 149 914 руб. 28 коп.; № 124 от 30.11.2016 на сумму 550 989 руб. 20 коп.; № 125 от 30.11.2016 на сумму 2 486 116 руб. 04 коп.; № 126 от 30.11.2016 на сумму 4 205 501 руб. 12 коп.; № 127 от 30.11.2016 на сумму 1 488 690 руб. 36 коп.; № 128 от 30.11.2016 на сумму 508 236 руб. 62 коп.; № 129 от 30.11.2016 на сумму 399 999 руб. 94 коп. На основании данных актов Учреждением выставлен Обществу к оплате корректировочный счет-фактура № 27 от 30.11.2016 на сумму 11 153 695 руб. 12 коп.

Перечисленные выше акты по форме КС-2 со стороны Учреждения подписаны представителем ФИО8 (заместитель главы - начальник управления), а со стороны Общества - ФИО9 (генеральный директор Общества).

Акты с отрицательными суммами по форме КС-2 на остальную часть работ по акту контрольного обмера общей стоимостью 28 737 774 руб. 98 коп. (50 020 773 руб. - 10 129 302 руб. 90 коп. - 11 153 695 руб. 12 коп.) Обществом не подписывались.

Поскольку работы в полном объеме Обществом не выполнены, объект строительства от подрядчика заказчику не передан, а срок выполнения работ по контракту истек, Учреждение письмом от 31.07.2017 № 1534 обратилось к Обществу с требованием о расторжении контракта, направив в качестве приложения к данному письму соглашение о расторжении контракта.

Также в указанном письме Учреждение просило Общество возвратить сумму неотработанного аванса в размере 13 228 845 руб. 48 коп. и уплатить начисленные на данную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 855 317 руб. 01 коп. за период с 26.05.2014 по 31.08.2017.

Кроме того, Учреждение в письме от 31.07.2017 № 1534 потребовало от Общества уплатить пени за просрочку выполнения работ, начисленные в сумме 3 431 911 000 руб. за период с 01.09.2013 по 01.08.2017. Пени начислены истцом в порядке пункта 9.4 контракта, согласно которому в случае нарушения сроков начала и окончания исполнения обязательств по контракту подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 1 % от цены контракта за каждый день просрочки.

Поскольку соглашение о расторжении контракта Обществом не подписано и требования, изложенные в письме от 31.07.2017 № 1534, не исполнены, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца частично и отклоняя встречный иск, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что обязательства по контракту считаются исполненными с момента подписания сторонами завершающего акта приема-сдачи работ по контракту, после исполнения подрядчиком обязательств по выполнению всех работ, предусмотренных пунктом 2.1 контракта.

В силу пункта 1.9 контракта завершающим актом сдачи-приемки выполненных работ понимается документ, подписываемый сторонами после завершения подрядчиком всех работ по контракту и свидетельствующий, что подрядчик сдал, а заказчик принял работы, выполненные по контракту, и они удовлетворяют условиям контракта. С момента подписания данного акта риск случайной утраты результата работ переходит с подрядчика на заказчика. Дата подписания акта сдачи-приемки результата работ по контракту является датой начала гарантийной эксплуатации объекта.

Подписанию завершающего акта предшествует подписание акта о приемке законченного строительством объекта, на основании которого заказчик (Учреждение) обращается в федеральный орган исполнительной власти, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом первой инстанции установлено, что предусмотренные контрактом работы в полном объеме Обществом не выполнены.

За период с декабря 2012 года по декабрь 2015 года между сторонами были подписаны промежуточные акты приемки работ по форме КС-2 и справки о выполненных работах по форме КС-3 на общую сумму 207 470 015 руб. 74 коп. (тома 3, 4, 5).

В целях устранения возникших у сторон разногласий, суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу на предмет определения объема и качества работ по строительству 110-ти квартирного жилого дома в микрорайоне № 2 в городе Мирный Архангельской области, выполненных Обществом по муниципальному контракту от 22.05.2012 № 2012.9805, поручив ее проведение экспертам государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» ФИО10 и ФИО11 (далее - эксперты).

Объем работ по подписанным сторонами актам и стоимость фактически выполненных работ в период производства судебной экспертизы не подтвердились. В соответствии с заключением экспертов всего на объекте были выполнены работы общей стоимостью 177 114 431 руб.

С учетом результатов судебной экспертизы подтверждено, что работы на спорном объекте в полном объеме Обществом не выполнены. С 2016 года работы на объекте Обществом не ведутся, что в период судебного разбирательства признавалось обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Пунктом 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрена возможность расторжения контракта по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.04.2014 срок окончания работ - 25.12.2014.

Поскольку Обществом как подрядчиком нарушены обязательства по выполнению работ в установленный контрактом срок, просрочка является длительной, суд удовлетворил требования Учреждения и расторг контракт в связи с существенным нарушением его условий подрядчиком. При этом суд счел, что Общество не доказало наличие нарушений условий контракта со стороны Учреждения.

В указанной части решение суда не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком на объекте, составила 177 114 431 руб., при этом Учреждением в период с июня 2012 года по декабрь 2015 года уплачено по контракту 220 698 861 руб. 23 коп. (копии платежных поручений в томах №№ 3-5). Доказательства в подтверждение выполнения всего объема работ по ранее подписанным сторонами промежуточным актам на сумму 207 470 015 руб. 74 коп. не представлены.

Поскольку Общество не предоставило Учреждению встречное предоставление в виде результата работ стоимостью 43 584 430 руб. 23 коп. (220 698 861 руб. 23 коп. - 177 114 431 руб.), суд первой инстанции пришел к выводу, что данная сумма является неосновательным обогащением Общества, в связи с чем с него в пользу Учреждения взыскал 43 584 430 руб. 23 коп., отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании неосновательного обогащения.

В указанной части решение суда также не оспаривается.

Требование Учреждения о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса за период с 26.12.2014 по 31.08.2017 в сумме 4 076 799 руб. 45 коп. удовлетворено судом частично, в сумме 3 261 руб. 91 коп. и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 9.4 контракта в случае нарушения сроков начала и окончания исполнения обязательства по контракту, указанных в пункте 6.1 контракта, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 1 % от цены контракта, указанной в пункте 4.2 контракта, за каждый день просрочки.

Поскольку в установленный срок работы Обществом не выполнены, Учреждение начислило пени в сумме 2 402 337 700 руб. Пени начислены истцом на всю сумму контракта (245 136 500 руб.) по ставке 1% за каждый день просрочки с 25.12.2014 по 01.08.2017 (980 дней).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости начисления пеней только на разницу между ценой контракта и стоимостью фактически выполненных работ, т.е. на сумму 68 022 069 руб. (245 136 500 руб. - 177 114 431 руб.). Таким образом, с 26.12.2014 по 01.08.2017 неустойка за просрочку выполнения работ составляет 646 209 655 руб. 50 коп. (68 022 069 руб. х 1% х 950дн.).

Поскольку Общество в период судебного разбирательства просило уменьшить размер взыскиваемых пени в порядке статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд счел размер неустойки в сумме 646 209 655 руб. 50 коп. чрезмерным, который в 2,6 раза превышает стоимость контракта. Также судом учтено, что Учреждение само способствовало увеличению периода просрочки, поскольку при разумном поведении могло заявить об отказе от договора еще в 2016 году. В связи с указанными обстоятельствами, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд признал соразмерной последствиям нарушенного обязательства пени в сумме 64 620 965 руб. 55 коп., исходя из ставки 0,1 %.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для еще большего снижения неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств подрядчиком, у суда первой инстанции не имелось, поскольку размер ответственности подрядчика, определенный судом, не является чрезмерным, соответствует общепринятому в гражданском обороте размеру.

Учреждение по первоначальному иску заявило о взыскании убытков в сумме 24 586 975 руб. 00 коп. Убытки определены на основании заключения экспертов (судебной экспертизы) в размере стоимости работ, результат которых пришел в негодность (утрачен), в том числе 12 538 161 руб. – стоимость работ по устройству внутреннего электроснабжения объекта экспертизы и 1 330 911 руб. – стоимость канализационно-насосной станции.

По встречному иску Общество также заявило о взыскании с Учреждения убытков в сумме 3 437 960 руб. 47 коп., составляющих стоимость работ, результат которых пришел в негодность от воздействия минусовых температур в зимний период.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Согласно пункту 1 статьи 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик. Кроме того, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ подрядчик несет ответственность за причинение вреда.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания убытков и отклоняя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что утрата результата работ на сумму 24 586 975 руб. явилась следствием действий/бездействия самого Общества как подрядчика, который в одностороннем порядке и без уведомления об этом заказчика прекратил работы на объекте, не предприняв никаких мер к консервации строительства и передаче объекта незавершенного строительства заказчику (Учреждению). Согласно заключению судебной экспертизы основной причиной повреждений явилось отсутствие отопления, воздействие атмосферных осадков, действия неустановленных лиц.

Размер убытков в сумме 24 586 975 руб. по первоначальному иску определен в размере стоимости работ, результат которых утрачен, т.е. он не может быть использован заказчиком.

Поскольку в контракте этапы не выделялись, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что подписание промежуточных актов приемки не означает перехода к заказчику риска гибели объекта, а соответственно и риска гибели результата данных работ.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Уменьшая размер взыскиваемых с Общества убытков на 15 %, суд первой инстанции исходил из того, что своевременное расторжение контракта с Обществом и заключение контракта с новым подрядчиком могло предотвратить утрату результата части работ. При этом суд учел, что Учреждение после того, как Общество покинуло строящийся объект и демонтировало систему охраны, не предприняло никаких мер для пресечения неконтролируемого доступа на объект, поскольку часть работ пришла в негодность именно из-за действий третьих лиц.

Установив наличие вины обеих сторон, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, уменьшил размер взыскиваемого с ответчика ущерба до суммы 20 898 928 руб. 75 коп. убытков.

Доводы заявителя в части соотношения вины сторон выводы суда не опровергают, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении данного дела, оснований для которых апелляционный суд не усматривает.

Встречное требование Общества о взыскании с Учреждения убытков в сумме 3 437 960 руб. 47 коп. суд оставил без удовлетворения, поскольку установил, что убытки причинены не в результате действий/бездействия Учреждения, а в результате действий самого Общества, заявленная Обществом в качестве убытков сумма является составляющей суммы убытков, предъявленных Учреждением к Обществу.

Обоснованность взыскания 381 774 руб. 38 коп. Учреждением не доказана, в связи с чем во взыскании данной суммы суд отказал, истец решение в указанной части не обжаловал.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что требования истца были удовлетворены на 5,21 % от суммы заявленных требований, не соответствуют действительности, поскольку при расчете пропорции ответчик не учитывает, что с учетом отказа в удовлетворении встречного иска и без учета снижения неустойки по статье 333 ГК РФ, позиция истца признана обоснованной на 28, 78 %. Поскольку ответчик должен нести расходы по экспертизе в сумме 131 236 руб. 80 коп., а истец 324 763 руб. 20 коп., с учетом фактически понесенных сторонами расходов (истец в сумме 144 300 руб., а ответчик в сумме 155 700 руб.) и стоимости экспертизы (456 000 руб.), суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу экспертной организации 156 000 руб., а также (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.10.2019) в пользу ответчика 24 463 руб. 20 коп.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 данного Кодекса.

Поскольку отказ Учреждения от апелляционной жалобы принят судом апелляционной инстанции, производство по апелляционной жалобе Учреждения подлежит прекращению на основании статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь 150, 151, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2019 года по делу № А05-1682/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвеСТрой» - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе муниципального учреждения «Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2019 года по делу № А05-1682/2018 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

О.Б. Ралько

А.Н. Шадрина