Решение от 5 февраля 2021 г. по делу № А31-7075/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А31-7075/2020
г. Кострома
05 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерёминой Е.В., рассмотрел дело по исковому заявлению Управления судебного департамента в Костромской области (ИНН 4401016365, ОГРН 1024400526127) к обществу с ограниченной ответственностью «КСК-Комплекс» (ИНН 4401163779, ОГРН 1154401005879) о взыскании 75 482 рублей 73 копеек пени за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту № 195 от 23.04.2019 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.09.2020 года; после перерыва ФИО3 по доверенности от 17.03.2020 г.

от ответчика: ФИО4 (директор), ФИО5 по доверенности от 25.02.2019 г.; после перерыва те же представители;

установил:

Управление судебного департамента в Костромской области (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КСК-Комплекс» (далее – ответчик, ООО «КСК-Комплекс», Общество) о взыскании 75 482 рублей 73 копеек пени за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту № 195 от 23.04.2019 г.

Рассмотрение дела отложено на 09.12.2020 года.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

В судебном заседании 09.12.2020 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 10.12.2020 на 13 час. 20 мин.

После перерыва представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил для приобщения к материалам дела расчет дополнительных рабочих дней.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

23.04.2019 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен государственный контракт №195, по условиям которого Порядчик обязуется выполнить своими силами и средствами работы по комплексному капитальному ремонту здания Чухломского районного суда и гаража, расположенных по адресу: <...>, в соответствии с условиями контракта, технического задания, проектно-сметной документацией, а также графиком производства работ, который разрабатывается и представляется Подрядчиком Заказчику в срок и на условиях, установленных контрактом, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить подрядчику обусловленную данным контрактом цену (далее по тексту - Контракт).

Цена Контракта составила 20 257 360,00 рублей (пункт 2.2 контракта).

Оплата работ по настоящему Контракту осуществляется Заказчиком по факту выполнения Подрядчиком отдельных видов работ, на основании акта приемки выполненных работ по форме КС-2, завизированного ответственным лицом Заказчика - администратором суда и подписанного обеими Сторонами, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актов на скрытые работы, сертификатов (техпаспортов и иных документов), удостоверяющих качество строительных материалов, примененных при производстве работ, счета (счета-фактуры) в течение 30 (тридцати) дней со дня получения Заказчиком указанных документов. Окончательный расчет осуществляется Заказчиком по факту выполнения полного комплекса работ и приема комиссией Заказчика объекта, на основании акта о приемке в эксплуатацию законченного комплексным капитальным ремонтом объекта, подписанного Подрядчиком и комиссией Заказчика, а также на основании всех вышеперечисленных документов (пункт 2.3 контракта).

В пункте 3.1. Контракта установлены сроки выполнения работ по Контракту: начало - 30 апреля 2019 года, окончание - 20 декабря 2019 года.

Пунктами 4.1.1. и 4.1.2. контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы с надлежащим качеством, в полном объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, а также обязуется в течение 5 рабочих дней с момента подписания Контракта разработать и согласовать с Заказчиком график производства работ.

Согласно пункту 5.8 контакта приемка полного комплекса работ и готовность объекта к сдаче в эксплуатацию осуществляется комиссией Заказчика, назначенной приказом начальника Управления Судебного департамента в Костромской области. К приемке также могут привлекаться независимые эксперты (экспертные организации) на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». По окончании приемки полного комплекса работ комиссия Заказчика подписывает акт о приемке в эксплуатацию законченного комплексным капитальным ремонтом объекта, который будет являться дополнительным документом к документам для осуществления оплаты работ.

Согласно пункту 6.7. Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом (в том числе нарушения сроков графика производства работ) и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В ходе исполнения контракта между Подрядчик сдавал, а заказчик принимал отдельные этапы работ по актам приема-передачи формы КС-2.

10 марта 2020 года между истцом и ответчиком подписаны акты выполненных работы формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 4 659 428 рублей (л.д. 49).

10 марта 2020 года комиссией в составе представителей Заказчика и Подрядчика подписан акт приемке в эксплуатацию законченного комплексным капитальным ремонтом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного комплексным капитальным ремонтом здания Чухломского районного суда и гаража (л.д. 47-48).

В связи с допущенной Ответчиком просрочкой выполнения работ истцом начислены пени в размере 75 482 рубля 68 копеек, об уплате которых в адрес Общества направлена претензия от 09.04.2020 года.

Требования истца ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

Ответчик, возражая против исковых требований, в отзыве указал, что в процессе выполнения Подрядчиком работ возникла необходимость производства дополнительных видов и объема работ, что повлекло за собой увеличение срока исполнения Подрядчиком своих обязательств по контракту; нарушение сроков выполнения Подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, возникло по вине Заказчика, а именно: в результате изменения видов и увеличения объема работ, в том числе не предусмотренных контрактом.

В случае удовлетворения требований Ответчик просил снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 (пунктом 1) ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 (пункте 1) ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 6 статьи 34 Закон № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7 статьи 34 Закон № 44-ФЗ).

Аналогичные условия содержаться в пункте 6.7 Контракта.

В ходе исполнения Контракта истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письма о принятии мер по выполнению работ в установленный Контрактом срок (от 31.07.2019, от 04.10.2019) (л.д. 54-55).

Из материалов дела следует, что работы по контракту, выполняемые Ответчиком, были сданы последним и приняты истцом 10 марта 2020 года, при этом окончательный срок выполнения работ согласован в контракте до 20 декабря 2019 года.

Нарушение срока выполнения работ послужило основанием для привлечения Ответчика к ответственности в виде пени в размере 75 482 рубля 73 копейки, начисленных за период с 21.12.2019 года по 10.03.2020 года из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, равной 6%, действовавшей на момент окончательного срока выполнения работ по контракту.

Расчёт неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен и признается верным.

Отклоняя доводы ответчика, суд отмечает следующее.

Фактическое выполнение ответчиком работ и приемка заказчиком данных работ сторонами не оспаривалось.

Возражая против исковых требований, ответчик полагает, что увеличение сроков выполнения работ связанно с необходимостью проведения на объекте дополнительных работ, в подтверждение чего, представлена переписка между сторонами (письма Ответчика в адрес Истца от 14.05.2019, от 10.07.2019, от 23.07.2019, от 02.09.2019), акт совместного обследования объекта от 19.09.2019 года, из которого следует, что требуется корректировка в сметной документации по демонтажу, монтажу откосов и подоконных досок по локальной смете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Несмотря на содержащееся в статье 719 ГК РФ право, а не обязанность, подрядчика не приступать к выполнению работ до исполнения Заказчиком встречных обязательств, ответчиком не представлено доказательств, что при обнаружении независящих от него обстоятельств, в целях исключения своей вины в нарушении обязательства, он заявлял истцу о приостановлении выполнения работ, о невозможности завершения работ в срок, установленный договором, в связи с проведением дополнительных работы на объекте.

Представленная ответчиком в подтверждение своей позиции переписка содержит лишь указание на необходимость проведения на объекте дополнительных работ, в том числе в связи с внесением изменением в проектно-сметную документацию, каких-либо просьб о переносах срока выполнения работ в связи с указанными обстоятельствами, невозможности их выполнения в согласованные сроки, а также предупреждения заказчика о приостановки работ до разрешения возникающих вопросов, представленные в материалы дел письма Ответчика не содержат.

Напротив, из материалов дела следует, что в ходе исполнения контракта Ответчик не отрицал факт выполнения работ с нарушением установленных сроков.

Так, в частности, из письма ответчика в адрес истца от 02.08.2019 года следует, что ответчик, подтверждая наличия отставания по производимым работам на объекте в связи с увеличением объема работ, указал на решение вопросов по выходу на запланированный график путем увеличения рабочего персонала.

Исходя из обстоятельств настоящего спора и в совокупности с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения по договору подряда, суд приходит к выводу, что само по себе проведение на объекте дополнительных работ не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков их выполнения работ в отсутствие доказательств уведомления заказчика об их приостановлении и невозможности их выполнения в согласованный сторонами срок.

Исполнитель как профессиональный участник подрядных отношений мог и должен был знать о том, что выявленные недостатки влияют на сроки производства работ, тем не менее, правом на приостановление их производства не воспользовался, в связи с чем, несет риск возникновения негативных последствий, действуя своей волей и в своем интересе.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по выполнению и передаче работ истцу в установленный договором срок, доказательств того, что работы не могли выполняться по вине истца, а дополнительно проводимые Ответчиком на объекте работы являются обстоятельствами, объективно препятствующими к выполнению ответчиком работ в установленные контрактом срок.

С учётом изложенного, заявленные требования о взыскании с ответчика пени за просрочку выполненных работ признаются судом правомерными и обоснованными в заявленном размере.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, в целях сохранения баланса интересов сторон, суд считает ходатайство ответчика неподлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), при это бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что правовые основания для снижения размера неустойки отсутствуют, поскольку ходатайство ответчика о снижении неустойки, не содержит правового мотивированного обоснования для уменьшения размера начисленной неустойки, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, не установлено, доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств Ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для уменьшения заявленной ко взысканию суммы неустойки.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статей 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КСК-Комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления судебного департамента в Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 75 482 рубля 73 копейки пени.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КСК-Комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3019 рублей.

Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья А.Ю. Котин