Постановление от 13 июня 2018 г. по делу № А40-157123/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-157123/2017
14 июня 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Стрельникова А.И. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (дов. от 23.04.2018)

от ответчика: ФИО2 (дов. от 10.07.2016)

рассмотрев 06 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АПТЕКА-А.в.е-1"

на постановление от 30 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "РПК Рестайл"

к ООО "АПТЕКА-А.в.е-1"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом ограниченной ответственностью «РПК Рестайл» (ООО «РПК Рестайл») к Обществу с ограниченной ответственностью «АПТЕКА-А.в.е-1» (ООО «АПТЕКА-А.в.е-1) о взыскании 1 820 302 руб. 40 коп. задолженности за выполненные по договору от 1 июня 2016 года № РПК-АВЕ-1/2016 работы и 182 030 руб. 24 коп. пени по договору (т.1, л.д.2-7).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года в удовлетворении ходатайства ООО «АПТЕКА-А.в.е-1» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

В удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.58-59).

Решение мотивировано тем, что между истцом и ответчиком заключен договор от 1 июня 2016 года № РПК-АВЕ-1/2016, в соответствии с которым истец обязался оказать услуги, а ответчик – принимать и оплачивать их; что согласно п. 4.2 договора истец по результатам выполнения работ до 5 числа месяца, следующего за отчетным, формирует и подписывает со своей стороны 2 экземпляра акта приемки-передачи выполненных работ, который направляет на подписание ответчику; что согласно п. 4.4 договора работы считаются выполненными надлежащим образом только в случае подписания ответчиком либо если в указанный в п. 4.3 договора срок ответчик не представит истцу письменный мотивированный отказ от подписания акта; что согласно п. 3.2.1 договора ответчик на основании подписанного акта приемки-передачи выполненных работ производит оплату работ в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным, при условии, что работы приняты без нареканий.

Первая инстанция указала, что факт выполнения работ и принятия их ответчиком истец подтверждает счетами-фактурами, подписанными обеими сторонами, однако условиями договора не предусмотрена сдача-приемка работ счетами-фактурами. При этом первая инстанция указала, что счета-фактуры представляют собой документы налогового учета.

Первая инстанция указала также, что в материалах дела отсутствуют доказательства подписания сторонами актов приемки-передачи работ и доказательства направления указанных актов в адрес ответчика, в связи с чем основания для взыскания задолженности и соответственно пени отсутствуют.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года по делу № А40-157123/17 отменено.

Взысканы с ООО «АПТЕКА-А.в.е-1» в пользу ООО «РПК Рестайл» основной долг в размере 1 820 302 руб. 40 коп., неустойка в размере 182 030 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 012 руб. 00 коп. (т.3, л.д.139-140).

При этом апелляционная инстанция установила, что оказание услуг и их соответствие договору № РПК-АВЕ-1/2016 и требованиям заказчика подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (определенными судом первой инстанции как счета-фактуры).

Апелляционная инстанция указала, что письмом ФНС России от 21 октября 2013 года № ММВ-2-3-96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного в основе счета-фактуры» утверждена форма универсального передаточного документа (УПД); что согласно указанному письму универсальный передаточный документ (УПД) может быть использован для подтверждения фактов передачи материальных ценностей, результатов выполненных работ.

Установив изложенное, апелляционная инстанция признала исковые требования подлежащими удовлетворению.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление апелляционной инстанции от 30 января 2018 года отменить, а решение от 31 октября 2017 года оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст.309, 310, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции. представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемое постановление апелляционной инстанции. сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения постановления от 30 января 2018 года в связи со следующим.

Апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу. с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Апелляционная инстанция, как и первая инстанция, определила, что договор от 1 июня 2016 года № РПК-АВЕ-1/2016 представляет собой договор подряда.

Апелляционная инстанция установила, что документы которые суд первой инстанции определил как счета-фактуры, в действительности являются универсальными передаточными документами (УПД), которыми могут оформляться факты передачи результата работ, выполненных по договору подряда; что представленные в дело УПД подписаны истцом и ответчиком без замечаний.

Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права. регулирующие спорное правоотношение. в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации толковании договора, о подряде, об ответственности за нарушение обязательств.

Содержащиеся в обжалуемом постановлении ошибочные ссылки на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг не повлияли на правильность содержащегося в обжалуемом постановлении вывода об удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 30 января 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-157123/2017 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Л. Новосёлов

Судьи: А.И. Стрельников

Е.Ю. Филина