Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А67-2021/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail:

tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-2021/2017
г. Томск
25 октября 2017 года
18 октября 2017 года – дата оглашения резолютивной части решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д.И. Янущика, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Шпаренко, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Томская Строительная Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вереск" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – АО «Транснефть-Центральная Сибирь»

о взыскании 9 624 832,84 рублей,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.03.2017 г., от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.04.2017 г., от третьего лица – без участия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Томская Строительная Компания" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вереск" о взыскании основной задолженности по договору субподряда № 5 от 20.09.2016 г. в сумме 8 275 555,36 рублей, 217 548,45 рублей неустойки и 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик – ООО «Вереск» в отзыве на исковое заявление требования истца не признало, сославшись на то, что истец не производил никаких действий по заключению

договора субподряда в установленном договором № 14-16/ТЦС РЭН порядке, не согласовывался с заказчиком как субподрядчик, не имел никаких разрешений, допусков и оснований для производства работ на объекте заказчика; к работе не допускался.

Третье лицо - АО «Транснефть-Центральная Сибирь» в отзыве на исковое заявление возражений по существу заявленных требований не представило, указало на то, что при заключении договора № 14-16/ТЦС РЭН от 18.12.2015 г. в приложении № 5 согласован список субподрядных организаций, а именно – ООО «Томская Строительная Компания», а 28.11.2016 г. приложение № 5 признано утратившим силу и включено в договор приложение № 5А, содержащее новую субподрядную организацию – ООО «ТрансСтройКомплект»; несмотря на наличие ООО «ТСК» в согласованном списке до 28.11.2016 г., акт допуска для производства работ на объекте, разрешение на производство работ в охранной зоне магистрального нефтепровода, наряды-допуски на проведение конкретных видов работ для ООО «ТСК» не оформлялись.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца уточнил размер исковых требований в части неустойки, просил взыскать с ответчика 8 275 555,36 рублей основного долга, 1 349 277,48 рублей неустойки, начисленной за период с 01.12.2016 г. по 18.10.2017 г., поддержал исковые требования (с учетом уточнения их размера) по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Уточнение размера исковых требований судом принято. Дело рассматривается во вновь заявленном размере исковых требований – 9 624 832,84 рублей.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела,

арбитражный суд установил следующее.

20 сентября 2016 года между ООО «Вереск» (генподрядчиком) и ООО «Томская

Строительная Компания» (субподрядчиком) заключен договор субподряда

№ 5, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался по заданию

генподрядчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте: Лот 04-

МНЦС/РЭН/1.1-01.2016 «Текущий ремонт вдольтрассового проезда» (АО «Транснефть-

Центральная Сибирь»), а генподрядчик обязался принять работы и оплатить их на

условиях и в сроки, предусмотренные договором (п. 1.1. договора).

Объем работ определяется приложением № 1 к договору. Срок выполнения работ –

с 01.10.2016 г. по 30.12.2016 г. (п.п. 2.1., 2.2. договора).

Цена договора, в соответствии с приложением № 1, составила 60 598 206,99

рублей. Оплата выполненных работ производится генподрядчиком течение тридцати

календарных дней, следующих за датой получения представителем генподрядчика

оригинала счета-фактуры, оформленной субподрядчиком на основании: акта по форме

КС-2 и справки формы КС-3 (п.п. 3.1, 3.2 договора).

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои

обязательства по договору, выполнил работы, определенные его предметом, на сумму

8 275 555,36 рублей, что подтверждается соответствующими документами, подписанными

сторонами (л.д. 30-36 том 1). Ответчик стоимость выполненных работ в установленные сроки не оплатил.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

11.03.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольной уплаты долга, которая оставлена без ответа.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В разъяснениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2, 8 Информационного письма от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что принятие ответчиком спорных работ по акту является достаточным основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ.

Учитывая выполнение работ субподрядчиком и принятие их генподрядчиком, отсутствие претензий со стороны генподрядчика по качеству и объему выполненных работ, суд считает, что у ответчика возникло обязательств по их оплате.

Поскольку ответчик доказательств оплаты выполненных истцом работ в сумме 8 275 555,36 рублей не представил, в судебном заседании директором ООО «Вереск» факт подписания договора и актов приемки выполненных работ не оспорен, заявления о фальсификации доказательств, а также ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, не заявено, суд считает требование истца о взыскании стоимости выполненных работ обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом доводы ответчика о том, что ООО «ТСК» фактически не выполняло спорные работы на объекте судом отклоняется как документально не подтвержденные.

Допрошенные в качестве свидетелей по делу гр. ФИО3, ФИО4 и ФИО5 суду

пояснили, что они состоя и получая зарплату в штате ООО «ТСК» фактически работали на объекте, при этом все допуски к работам на них оформлялись как на работников ООО «Вереск»; фактически ими с конца февраля 2016 года до начала апреля 2016 года, с сентября 2016 года до ноября 2016 года выполнялись работы по ремонту дороги для «Транснефти» (разгрузка леса, расчистка трассы, укладка бревен, увязка проволокой и пр.), в том числе с применением техники.

На вопросы представителей сторон свидетели пояснили, что экскаваторщики допускались к производству работ, пропускного режима на объекте (дороге) не было; координатором работ являлся ФИО6

Допрошенный в качестве свидетеля прораб ООО «Вереск» ФИО7 также подтвердил факт производства работ на объекте вышеуказанными лицами (свидетелями), состоявшими в штате ООО «ТСК».

Доводы ответчика о несоблюдении истцом регламента АО «Транснефть-Центральная Сибирь» в части неполучения акта допуска для производства работ на объекте, разрешения на производство работ в охранной зоне магистрального нефтепровода, нарядов-допусков на проведение конкретных видов работ, судом не принимаются, поскольку само по себе их несоблюдение не может являться основанием для отказа в оплате работ, фактически выполненных на объекте силами истца, в рамках договора, заключенного последним с ответчиком, и принятых им без замечаний.

За просрочку оплаты задолженности истец, в соответствии с п. 4.3 договора, начислил ответчику на сумму долга неустойку в размере 1/360 двойной ставки рефинансирования Банка России на дату предъявления требования от суммы просрочки, в размере 1 349 277,48 рублей за период с 01.12.2016 г. по 31.12.2016 г.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Однако, в соответствии с п. 4.3 договора субподряда № 5 от 20.09.2016 г. в случае, если генподрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в разделе № 3 договора на срок, свыше 30-ти календарных дней, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/360 двойной ставки рефинансирования, но не более 5% от суммы задержанного/просроченного платежа.

Таким образом, поскольку стороны своим соглашением ограничили размер неустойки 5% от суммы просрочки, подлежит взысканию с ответчика неустойка в сумме 413 777,77 рублей, а требование истца о взыскании неустойки в остальной части, в том числе и начисленной по день фактической уплаты долга, с учетом положений п. 4.3 договора № 5, удовлетворению не подлежит.

Доводы истца о том, что ограничение размера неустойки ухудшает положение истца, судом не принимаются, поскольку соглашение сторон о неустойке, зафиксированное в договоре, в установленном порядке сторонами не изменено, о недействительности данного условия также не заявлено.

Требование истца о взыскании 40 000 рублей судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) суд, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, совершенных представителем процессуальных действий и подготовленных документов, а также с учетом принципа разумности судебных расходов, считает подлежащим удовлетворению в сумме 36 112 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

При подаче иска в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 65 362,83 рублей (платежное поручение № 236 от 15.03.2017 г.).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 58 449,56 рублей.

С учетом уточнения истцом размера исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета 5 761 руб. государственной пошлины (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-310, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вереск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Томская Строительная Компания" 8 275 555 руб. 36 коп. основного долга, 413 777 руб. 77 коп. нестойки, 58 449 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 36 112 руб. расходов по оплате услуг представителя, всего взыскать 8 783 894 руб. 69 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вереск" в доход федерального бюджета 5 761 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.И. Янущик