Решение от 14 октября 2020 г. по делу № А45-9140/2018

12/2020-209484(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45- 9140/2018
г. Новосибирск
14 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 8 октября 2020 года Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошуля Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казённого предприятия города Новосибирска «Горэлектротранспорт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Эконом-Телеком», индивидуальному предпринимателю ФИО2, акционерному обществу «Телеконнект»,

о взыскании 1 586 577 рублей 02 копеек неосновательного обогащения и обязании демонтировать оборудование,

при участии представителей:

муниципального казённого предприятия города Новосибирска «Горэлектротранспорт» - ФИО3 по доверенности № 61 от 24.06.2019,

общества с ограниченной ответственностью «Эконом-Телеком» - ФИО4 по доверенности от 09.01.2020,

акционерного общества «Телеконнект» - Катурова Д.А. по доверенности от 23.08.2019,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное казённое предприятие города Новосибирска «Горэлектротранспорт» (далее – МКП «ГЭТ», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Эконом- Телеком» (далее – ООО «Эконом-Телеком»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), акционерному обществу «Телеконнект» (далее – АО «Телеконнект») с искомо взыскании 1 586 577 рублей 02 копеек неосновательного обогащения и обязании освободить указанные в приложении к исковому заявлению и занимаемые без правового основания места крепления на опорах контактной сети городского электротранспорта путем демонтажа подвешенного на них оборудования.

Требования истца, обоснованные ссылкой на статьи 11, 12, 304, 305, 421, 424, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы неправомерным размещением волоконно-оптических кабелей на опорах контактной сети городского электротранспорта, что повлекло получение ООО «Эконом-Телеком» неосновательного обогащения путем сбережения денежных средств, не уплаченных МКП «ГЭТ» за фактически полученные услуги.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований, предъявленных к ООО «Эконом-Телеком», и просил обязать ИП ФИО2 в течение 10 календарных дней с даты вступления решения арбитражного суда в законную силу освободить указанные в приложении к исковому заявлению и занимаемые без правового на то основания места крепления на опорах контактной сети городского электротранспорта путем демонтажа подвешенного на них оборудования, включающего в себя: разрывы входной и выходной точек присоединения

волоконно-оптического кабеля связи к опорам, перенос демонтированного оборудования за пределы полос отвода автомобильных дорог, на которых расположены опоры, для целей обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае невыполнения ИП Черниковой Е.Г. таких действий добровольно, разрешить МКП «ГЭТ» (либо третьим лицам по поручению МКП «ГЭТ») выполнить описанные действия с отнесением на счет ответчика соответствующих расходов.

Ответчики отклонили требования истца как необоснованные.

В ходе судебного разбирательства 28.09.2020 было проведено выездное судебное заседание в целях обозрения в натуре наличия волоконно- оптических кабелей ИП ФИО2 на опорах контактной сети городского электротранспорта с установлением номеров опор.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в оперативном управлении МКП «ГЭТ» находятся опоры контактной сети городского электротранспорта.

Истец ссылается на то, что в ходе планового осмотра опор контактной сети им установлен факт неправомерного подвешивания к ним в 216 местах крепления волоконно-оптических кабелей связи, принадлежащих ИП ФИО2, на участках по улицам Ватутина, Мира, ФИО5, Тюменская, Комсомольская, Оловозаводская в городе Новосибирске.

Согласно представленному истцом перечню опорной сети МКП «ГЭТ» и количества мест крепления на опорах, занимаемых оборудованием ИП ФИО2, по улице Ватутина ИП ФИО2 размещены 87 мест крепления, по улице Мира – 19 мест крепления, по улице ФИО5 – 26 мест крепления, по улице Тюменской – 39 мест крепления, по улице Комсомольской – 31 место крепления, по улице Оловозаводской – 14 мест крепления, всего 216 мест крепления.

Ссылаясь на то, что волоконно-оптические кабели на опорах контактной сети размещены ИП Черниковой Е.Г. в отсутствие соответствующего договора с МКП «ГЭТ» и иного правового основания, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

В материалы дела представлен ответ департамента связи и информатизации мэрии города Новосибирска от 0 5.06.2018 № 18/02.2/00680, которым сообщено, что спорные линии и сооружения связи размещены в соответствии с согласованным Рабочим проектом «Сеть мультисервисных услуг ЗАО «НМС» Новосибирский филиал». Указанный проект был согласован в 2007 году.

Акт ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта «Сеть мультисервисных услуг ЗАО «НМС» Новосибирский филиал» подписан с участием представителей Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций в 2009 году.

В соответствии с действовавшим в тот период приказом Минсвязи РФ от 09.09.2002 № 113 «Об утверждении Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи» ввод в эксплуатацию возможен только при соблюдении всех условий проектирования, строительства и последующей эксплуатации, включая получение согласований на строительство и размещение линий и сооружений связи с собственниками или иными владельцами.

На основании договора купли-продажи от 22.10.2015 ИП Черникова Е.Г. приобрела в собственность сооружения связи, в том числе ранее размещенные ЗАО «Национальные Мультисервисные Сети» на опорах.

Размещение оборудования связи на опорах согласовано истцом, что подтверждается соответствующими отметками на Ситуационных схемах прокладки ВОЛС НФ ЗАО «Национальные Мультисервисные Сети» на опорах МКП «ГЭТ».

Уведомлением вх. № 559 от 10.04.2017 ИП ФИО2 известила истца о приобретении в собственность волоконно-оптической линии связи (далее - ВОЛС) и передаче ВОЛС в пользование ООО «Эконом-Телеком».

Между ИП ФИО2 и ООО «Эконом-Телеком» заключен договор № 03/04/2017 на аренду имущества от 03.04.2017, по условиям которого ИП ФИО2 передает в аренду ООО « Эконом-Телеком» сооружения связи (ВОЛС). Точное место нахождения опор и количество задействованных для размещения ВОЛС опор указано в Ситуационных схемах прокладки ВОЛС НФ ЗАО «Национальные Мультисервисные Сети» на опорах МКП «Горэлектротранспорт», согласованных истцом.

Письмом № 07 от 12.07.2017 ООО «Эконом-Телеком» уведомило истца о принятии в пользование ВОЛС и просило заключить договор на размещение ВОЛС на опорах.

В отсутствие договора от истца на размещение ВОЛС на опорах ООО «Эконом-Телеком» направило истцу проект договора аренды (права пользования) опор контактной сети № 11/2017-01 от 01.11.2017 с приложением, где указало место нахождения и количество мест креплений на опорах, задействованных для размещения ВОЛС, принятых в пользование ООО «Эконом-Телеком» от ИП ФИО2, а именно: г, Новосибирск, ул. Комсомольская (30 мест крепления), <...> мест крепления), <...> мест крепления), <...> мест крепления), <...>

(87 мест крепления), г. Новосибирск, ул. Оловозаводская (15 мест крепления), всего 216 мест крепления.

Письмом № 1325 от 08.11.2017 истец подтвердил факт размещения принадлежащих «»» «Эконом-Телеком» ВОЛС по указанным адресам, потребовав осуществить демонтаж ВОЛС.

В отсутствие возможности заключения с истцом договор на размещение ВОЛС на опорах контактной сети ООО «Эконом-Телеком» уведомило ИП ФИО2 письмом о расторжении договора аренды с 23.11.2017, на основании которого ИП ФИО2 и ООО «Эконом-Телеком» подписали передаточный акт от 23.11.2017 о возврате ВОЛС.

23.11.2017 между ИП ФИО2 и АО «Телеконнект» заключен договор № 23/11-2017 на аренду имущества. В приложении к указанному договору содержится информация о том, что точное место нахождения опор контактной сети ГЭТ и количество задействованных для размещения ВОЛС опор указано в Ситуационных схемах прокладки ВОЛС НФ ЗАО «Национальные Мультисервисные Сети» на опорах.

В сопровождении письма № 79 от 27.11.2017 АО «Телеконнект» направило истцу для подписания дополнительное соглашение о включении в заключенный между истцом и АО «Телеконнект» договор, действующий в тот период, опор, на которых расположена принятая в пользование от ИП ФИО2 ВОЛС, расположенная по следующим адресам:

<...> место крепления; <...> мест креплений; <...> мест креплений; <...> мест креплений; <...> мест креплений; <...> мест креплений; итого - 216 мест креплений. Письмо № 79 от 27.11.2017 истцом получено, возражения не заявлены.

Ввиду уклонения истца от заключения с АО «Телеконнект» договора на размещение ВОЛС на указанных опорах контактной сети АО «Телеконнект» обратилось в арбитражный суд с иском об обязании заключить соответствующий договор.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2020 по делу № А45-44442/2019, вступившим в законную силу, МКП «ГЭТ» обязано заключить с АО «Телеконнект» договор о пользовании местами крепления к опорам контактной сети городского электротранспорта для размещения участков линий связи сети связи АО «Телеконнект» на опорах контактной сети городского электротранспорта, принадлежащих МКП «ГЭТ» на праве оперативного управления.

Из вышеуказанных обстоятельств, оцененных судом по настоящему делу в их совокупности и взаимной связи, следует, что ВОЛС, в отношении которой принято решение суда по делу № А45-44442/2019, тождественна ВОЛС, приобретенной ранее ИП ФИО2, переданной ею ООО «Эконом-Телеком», возвращенной впоследствии ООО «Эконом-Телеком» к ИП ФИО2 и переданной ею АО «Телеконнект».

В результате выездного судебного заседания, проведенного 28.09.2020 с участием представителей сторон, было установлено, что опоры не имеют маркировки, позволяющей их идентифицировать и определить их точное место нахождения. Также было установлено, что на опорах размещается более одного волоконно-оптического кабеля, не имеющего маркировки о владельце данного кабеля.

Истец в ходе выездного заседания суда не смог доказать фактическое наличие, марку, тип, место размещения имущества, принадлежащего ИП ФИО2 и подлежащего демонтажу в объеме заявленных исковых требований.

Данные обстоятельства не позволяют достоверно определить, демонтажа какого конкретного кабеля требует истец.

Из изложенного следует, что истцом не доказано наличие спорного имущества на опорах контактной сети городского электротранспорта. Судом выявлено наличие волоконно-оптических кабелей и другого оборудования (шкафов ШРМ), принадлежащего иному лицу – АО «Телеконнект».

Таким образом, требования истца об обязании ИП ФИО2 освободить указанные в приложении к исковому заявлению и занимаемые без правового основания места крепления на опорах контактной сети городского электротранспорта путем демонтажа подвешенного на них оборудования бездоказательны и удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено об отказе от требований, предъявленных к ООО «Эконом-Телеком», о взыскании неосновательного обогащения.

Рассмотрев отказ истца от требований, предъявленных к ООО «Эконом- Телеком», суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как следует из материалов дела, отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Изложенное свидетельствует о наличии правовых оснований к принятию судом отказа истца от иска.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 70% государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении с настоящим иском в арбитражный суд, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 104, 106, 110, 167-170, 174, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ истца от требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Эконом-Телеком».

Производство по делу в указанной части прекратить. В остальной части иска отказать.

Возвратить муниципальному казённому предприятию города Новосибирска «Горэлектротранспорт» из федерального бюджета 20 212 рублей 50 копеек государственной пошлины.

Взыскать с муниципального казённого предприятия города Новосибирска «Горэлектротранспорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эконом-Телеком» 60 000 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить муниципальному казённому предприятию города Новосибирска «Горэлектротранспорт» с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области 20 000 рублей, перечисленных в счет оплаты судебной экспертизы платежным поручением № 1134 от 12.02.2020.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский оценщик» 150 000 рублей в оплату за проведенную судебную экспертизу по счету № 479 от 23.12.2019.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в

течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный

суд Новосибирской области.

Судья Л.Н. Хорошуля

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 15.04.2020 3:24:00

Кому выдана Хорошуля Людмила Николаевна