Решение от 22 апреля 2018 г. по делу № А56-21000/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21000/2018
23 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИВОВАРНЯ "МЮНХЕЛЬ"

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1

о взыскании 300 000,00 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 24.04.2017г.

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Истец - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИВОВАРНЯ "МЮНХЕЛЬ" обратился в суд с иском к ответчику - Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 300 000,00 руб. компенсации.

Ответчик в установленном порядке извещен о слушании дела, не явился. В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что ООО «Пивоварня «Мюнхель» является обладателем исключительных прав на товарный знак «МЮНХЕЛЬ», зарегистрированный в отношении товаров 32 (пиво; напитки безалкогольные) и 43 (кафе; рестораны) класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (номер гос.регистрации в Роспатенте: 627458).

Истцом было установлено, что Индивидуальный предприниматель ФИО1 на протяжении 2016 и 2017 годов осуществлял рекламу и продажу пива под маркой «МЮНХЕЛЬ» в принадлежащих Ответчику точках.

Данный факт подтверждается кассовым контрольным чеком от 01.12.2016г. и от 15.12.2016г., в соответствии с которыми через торговые точки, принадлежащие Ответчику, была осуществлена продажа контрафактного пива под маркой «МЮНХЕЛЬ».

ООО «Пивоварня «Мюнхель» не осуществляло продажу собственного пива в адрес ИП ФИО1, а также не предоставляло ему право использования принадлежащего Истцу товарного знака при продаже пива неизвестного происхождения на торговых точках Ответчика. Факт продажи Ответчиком контрафактного пива подтверждается также тем, что в ЕГАИС (отражающей факты движения спиртосодержащих напитков и пива, от производителя к конечному продавцу) отсутствуют сведения о приобретении ИП ФИО1 (подключен к системе ЕГАИС за номером 030000164731) пива у Истца или у его дилеров.

Истец 15.02.2017г. обратился в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (Управление) с заявлением о том, что Ответчик осуществляет оборот контрафактной алкогольной продукции (пива) под маркой ООО «Пивоварня «Мюнхель» («МЮНХЕЛЬ», «МЮНХЕН») без разрешения правообладателя и без сопроводительной документации, и потребовал от Управления провести соответствующую проверку.

В рамках проведенной Управлением проверки точек продаж Ответчика указанные выше факты нарушения исключительных прав на товарный знак Истца нашли свое подтверждение, а именно:

- в соответствии с письменными объяснениями ИП ФИО1, предоставленными им Управлению в рамках возбужденного административного дела, Ответчик подтвердил факты осуществления продаж пива под маркой «МЮНХЕЛЬ» в своих точках, сославшись на незнание того, что данное пиво является контрафактным (при этом Ответчик точно знал о незаконном обороте такого пива в виду того, что сведения о нем отсутствуют в ЕГАИС, и он сам также их не учитывал в данной системе);

- Ответчик в письменных объяснениях подтвердил, что в целях избежания дальнейших претензий от собственника торговой марки (ООО «Пивоварня «Мюнхель») он «распродал остатки пива под названием «МЮНХЕН».

После проведения проверки все материалы административного дела в отношении ФИО1 были направлены Управлением в арбитражный суд. В рамках рассмотрения дела (№А56-37156/2017) на основании указанных выше фактов ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ за оборот спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

Материалы указанного дела содержат как объяснения ФИО1 по факту продажи контрафактного пива под товарным знаком «МЮНХЕЛЬ» и «МЮНХЕН», так и протокол об изъятии вещей и документов в точках продаж Ответчика, а также иные документы административного расследования.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

Факты рекламы и продажи пива под маркой «МЮНХЕЛЬ» в принадлежащих Ответчику точках продажи нашли подтверждение при проверке Управлением деятельности.

Кроме того, как установлено материалами проверки и подтверждается собственными объяснениями ИП ФИО1, Ответчик изменил наименование контрафактного пива с «МЮНХЕЛЬ» на наименование «МЮНХЕН», в своем графическом и фонетическом исполнении сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «МЮНХЕЛЬ». При этом на рекламе продажи данного пива и ценниках в точках продаж Ответчика указано графическое коммерческое обозначение, идентичное тому, которое использует ООО «Пивоварня «Мюнхель» для реализации пива под собственным товарным знаком. Продажа пива под данным товарным знаком и коммерческим обозначением, имитирующими продукцию ООО «Пивоварня «Мюнхель», осуществляется и в настоящее время.

Намерения Ответчика по продаже контрафактного пива, имитирующего в графическом и фонетическом исполнении товарный знак и коммерческое обозначения Истца, состоят в недобросовестном и незаконном использовании легко узнаваемого и разрекламированного товарного знака Истца и его продукции, что наносит как репутационный, так и имущественный вред Истцу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с положениями статьей 1515 Гражданского кодекса РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Ответчику 19.12.2017г. была направлена досудебная претензия с указанием на факт совершения Ответчиком противоправных действий, на размер ответственности за нарушение исключительных прав Истца на товарный знак (статья 1515 ГК РФ) и указанием на необходимость связаться с представителем Истца по указанному в претензии адресу для досудебного урегулирования спора. Ответчик на претензию не ответил.

Исковые требования подтверждаются материалами дела, заявленный истцом размер компенсации суд полагает соразмерным характеру и длительности нарушения.

В соответствии с ч. 31. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений против требований истца и расчета задолженности не заявил.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312784719500240) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПИВОВАРНЯ "МЮНХЕЛЬ" (ОГРН <***>) 300 000,00 руб. компенсации, а также 9 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.