Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А07-31200/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-31200/2022
г. Уфа
10 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2024

Полный текст решения изготовлен 10.06.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кадиковой А.А., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Академия налоговой и юридической безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Брекет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг от 26.05.2020 в сумме 1 440 000 руб. 00 коп.

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Брекет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Академия налоговой и юридической безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора оказания юридических услуг от 26.05.2020 незаключенным

третьи лица:

1) ФИО1

2) ФИО2

3) ФИО6

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 доверенность б/н от 10.10.2023 г., диплом

от ответчика - ФИО5, доверенность б/н от 13.06.2023 г., диплом

от третьих лиц – явки нет, извещены надлежащим образом

Общество с ограниченной ответственностью «Академия налоговой и юридической безопасности» (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО «АНЮБ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брекет» (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО «Брекет» о взыскании долга в размере 1 440 000 руб. 00 коп. по договору об оказании юридических услуг б/н от 26.05.2020.

Определением суда от 15.11.2022 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 17.01.2023 принято уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, которым истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 420 000 руб. 00 коп.

Кроме того, определением суда от 17.01.2023 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Брекет» к обществу с ограниченной ответственностью «Академия налоговой и юридической безопасности» о признании договора об оказании юридических услуг б/н от 26.05.2020 незаключенным.

Определением суда от 06.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО2.

Определением суда от 02.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Ответчик по первоначальному иску представил отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик по встречному иску представил отзыв на встречное исковое заявление, просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Третье лицо ФИО1 представил письменные пояснения, заявил ходатайство о рассмотрении дело без его личного участия.

Третье лицо ФИО2 представила отзыв, первоначальные исковые требования считает обоснованными, встречные требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО6 представил отзыв, считает исковые требования обоснованными, встречные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.05.2024 был объявлен перерыв до 28.05.2024 в 08:30.

Судебное заседание продолжено после перерыв в том же составе суда.

Истец (по первоначальному иску) исковые требования поддержал, просил удовлетворить, встречные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчик (по первоначальному иску) исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержал встречный иск.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Дело рассмотрено с учетом уточнения исковых требований в отсутствие третьих лиц по имеющимся материалам в порядке ст. ст. 49, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Академия налоговой и юридической безопасности» и ООО «Брекет» заключен договор об оказании юридических услуг б/н от 26.05.2020, согласно которому сторона 2 (ООО «Брекет») поручает, а сторона 1 (ООО «Академия налоговой и юридической безопасности») принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг стороне 2 с представлением ее интересов в органах власти, управлениях и судах, а именно: правовая помощь в качестве правового советника в лице ФИО6.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что сторона 1 (ООО «Академия налоговой и юридической безопасности») обязуется изучать предоставленные стороной 2 документы и проинформировать о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, выполнения поставленной задачи; консультировать и давать рекомендации; подготовить необходимые документы в органы власти и управления, суд, полицию (при и осуществить представительство интересов стороны 2 на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела.

Пунктом 2.1.1. договора предусмотрена обязанность ООО «Академия налоговой и юридической безопасности» выполнять поручения по договору с надлежащим качеством и в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

На основании п. 2.1.5. договора предусмотрена обязанность ООО «Академия налоговой и юридической безопасности» по требованию ООО «Брекет» представлять отчеты о ходе дела по договору.

В силу п. 2.2.3. договора сторона 2 (ООО «Брекет») обязуется оплатить произведенную работу стороной 1 в размере, порядке и на условиях, которые установлены договором.

В соответствии с п.3.1. договора сумма, подлежащая оплате стороне 1 составляет 60 000 руб. 00 коп. ежемесячно.

Согласно п. 3.2 договора по ведению отдельных дел составляются дополнительные соглашения к договору. Сумму дополнительного вознаграждения стороны определяют в дополнительном соглашении, при этом предельный размер не может превышать 50% присужденной (отказанной во взыскании ) Стороне 2 суммы.

Как указал истец, в рамках договора об оказании юридических услуг б/н от 26.05.2020, заключенного между ООО «АНЮБ» и ООО «Брекет» были оказаны юристами: ФИО6, ФИО1, ФИО2 следующие услуги:

1.1. ФИО6 в ежедневном режиме по аналогии штатного юриста по всем возникающим вопросам принимались заявки на оказание юридических услуг, предоставлялись консультации, варианты принятия решений, с использованием сервиса обмена мгновенными сообщениями и голосовой связи по IP-WhatsApp от абонента ФИО7, являющейся директором ООО «Брекет», а также в форме проведения совещаний, переговоров, разрешения спорных вопросов между работодателем и работниками, а также между предприятием и учредителями, в том числе по продаже долей в уставном капитале. Оказан комплекс правовой помощи, которые позволил разрешить спорные ситуации, по выработке стратегии и тактики развития предприятия, выйти на рентабельную работу предприятия путем минимизации затрат, привлечения предприятий к сотрудничеству (например, с ООО «ДЕНТА-А» и специалистами), взыскание сумм, оплаченных руководителем предприятия за существующие на тот момент кредиторской задолженности за других участников общества по распискам с последующем внесением их на счет предприятия и так далее.

1.2. ФИО1 изучены документы по спорным ситуациям, судебная практика, составлены процессуальные документы, принято участие на судебных заседаниях. По делу №2-114/2022-М-347/2022 осуществлен весь комплекс юридических услуг и дело завершилось получением исполнительного листа на сумму 597 298 руб. Иск подан 21.01.2022г. и дело завершено 14.06.2022г. При этом все затраты по ведению дела: отправка корреспонденций, проезд до суда и обратно, канцелярские товары произведены за счет ООО «АНЮБ».

По делу №2-17/2018 также оказан весь комплекс юридических услуг с момента получения заявки и прохождения всех судебных инстанций.

1.3. ФИО2 оказан весь комплекс юридических услуг по делу в Кармаскалинском межрайонном районном суде с несением затрат на канцелярские расходы, проезд и так далее, а также с прохождением всех судебных инстанций. Иск принят 02.11.2020г. и дело в суде завершено 18.01.2022г.

1.4. Составлены проекты договоров, в том числе купли-продажи, предварительного договора купли-продажи и иные правовые документы, осуществлено сопровождение сделок с иными участниками ООО «Брекет».

1.5. Даны консультации по всем вопросам обращения, в том числе вопросам представления интересов предприятия в Государственной инспекции труда по урегулированию трудовых споров, оформлению трудовых отношений, вопросам заработной платы, установлению цен и тарифов на услуги предприятия.

Истец по первоначальному иску указал, что договор предполагал абонентское обслуживание с фиксированной ежемесячной платой, в нарушение условий договора ответчиком не были произведены ежемесячные платежи, в связи с чем, сформировалась сумма задолженности, ответчику была направлена претензия от 07.06.2022 с требованием об оплате задолженности в размере 1 440 000 руб. 00 коп.

Ответчик по первоначальному иску в ответе на претензию от 15.06.2022 сообщил истцу о том, что договор не заключен, в связи с тем, что предмет договора конкретно не определен, услуги ответчику не были оказаны, просил истца предоставить помесячно акты выполненных работ и финансовые документы, подтверждающие расходы истца.

В связи с неоплатой оказанных услуг истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом принятого судом уточнения иска от 17.01.2023 истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 420 000 руб. 00 коп., с учетом частичной оплаты 20 000 руб. 00 коп. (1 440 000,00 – 20 000,00).

Ответчик по первоначальному иску представил отзыв на исковое заявление, считает исковые требования необоснованными. Указал, что договор об оказании юридических услуг б/н от 26.05.2022 был подписан, предмет договора не был четко сформулирован. Общество «Брекет» никаких поручений и заданий ООО «АНЮБ» в рамках договора не давало, доверенность на представление интересов ООО «Брекет» не выдавалась.

Кроме того, общество «Брекет», указывая, что договор б/н от 26.05.2022 не может считаться юридически значимым соглашением сторон, является незаключенным, обратился в суд с встречным исковым заявлением к ООО «АНЮБ» о признании договора об оказании юридических услуг б/н от 26.05.2020 незаключенным.

ООО «АНЮБ» представило отзыв на встречное исковое заявление, просило отказать в удовлетворении встречных требований, поскольку предмет договора согласно разделу 1 договора – юридические услуги, представление интересов в органах власти и управления, судах на основе изучения представленных документов. Оплата ежемесячная в сумме 60 000 руб. 00 коп., дополнительное вознаграждение на основе дополнительных соглашений к договору. Договор б/н от 26.05.2020 является договором возмездного оказания услуг. Отчет (акт) об оказанных услугах, направленный письмом от 22.08.2022, не подписан ответчиком. В п. 2 отчета определен период и сумма оказания услуг: сумма 1 440 000 руб. за период с 26.05.2020 по 15.06.2022.

Истец по встречному иску представил возражения на отзыв на встречное исковое заявление, с доводами истца не согласился.

Третье лицо ФИО1 представил письменные пояснения, указал, что будучи доверенным лицом ФИО7 с 2019 г. представлял интересы в рамках договора оказания услуг с ФИО7 самостоятельно. С 2022 г. вступил в должность директора ООО «Академия налоговой и юридической безопасности». Пояснил, что предмет договора он не обговаривал, участие в разработке договора и его заключении не принимал. Просил рассмотреть дело без его личного участия.

Третье лицо ФИО2 в отзыве сообщила, что первоначальные исковые требования считает обоснованными, так как в рамках договора об оказании юридических услуг сама принимала участие в судах, все документы переданы обществу «АНЮБ», однако, расчет до сих пор не произведен. Встречные требования считает необоснованными, так как фактически договор заключен, определены предмет, цена. ООО «Брекет» в процессе представляло документы по спорным правоотношениям, выдавало доверенность, как ей лично, так и другим представителям.

Третье лицо ФИО6 представил отзыв, считает исковые требования обоснованными, так как в соответствии с договором об оказании юридических услуг лично практически оказывал юридические услуги, получал от директора ООО «Брекет» задания, документы, изучал полученные документы, проводил встречи и совещания, направлял в суды адвокатов и юристов по договоренности. Пояснил, что отдельный трудовой договор с ним не заключался, расчеты не производились. Просил рассмотреть дело без его личного участия.

В уточненном отзыве ФИО6 указал, что встречные требования считает необоснованными, так как фактически договор заключен, определены предмет, цена, состоятельность (заключение) договора подтверждено конклюдентными действиями сторон.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что сторона 2 поручает, а сторона 1 принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг стороне 2 с представлением ее интересов в органах власти, управлениях и судах, а именно: правовая помощь в качестве правового советника ФИО6.

В соответствии с п.3.1. договора сумма, подлежащая оплате стороне 1 составляет 60 000 руб. 00 коп. ежемесячно.

В силу п. 5.1. договора, настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует 1 год.

Поскольку исследуемый договор об оказании юридических услуг б/н от 26.05.2020 содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

Спорный договор со стороны ООО «Брекет» подписан директором ФИО7 и скреплен печатью общества.

Истец по первоначальному иску в подтверждение оказания услуг, расшифровку оказанных юридических услуг от 26.05.2020, отчет об оказанных услугах № 1 от 23 августа 2022г. к договору оказания юридических услуг №б/н от «26» мая 2020г., переписку с ФИО7, копии документов, составленных во исполнение обязательств по договору.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.03.2013 № ВАС-1686/13 по делу № А56-60294/201 и от 27.11.2014 № 304-ЭС14-5204 по делу № А70-10077/2013, установление в договоре оказания услуг оплаты в виде ежемесячной платы за абонентское обслуживание законодательству не противоречит.

В последующем данная правовая позиция была закреплена в статье 429.4 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление № 49) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора, однако размер платы при этом остается постоянным. Соответственно, наличие или отсутствие у заказчика действительной необходимости в получении услуг по договору правового значения не имеет.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В абзаце четвертом пункта 43 Постановления N 49 разъяснено, что значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ); условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Суд, учитывая положения пунктов 1.1, 1.2, 2.1, 3.1, 3.2. Договора, в соответствии с которыми стороны согласовали оказание услуг, поименованных в пункте 1.2 Договора, с учетом условий оплаты, предусматривающей фиксированную сумму 60 000 руб. ежемесячно, и дополнительную оплату за ведение отдельных дел, приходит к выводу, что Договор заключен именно на условиях абонентского обслуживания.

Неясности в вопросе отнесения Договора к абонентскому, суд не усматривает, в связи с чем, абзац третий пункта 33 Постановления N 49 применению не подлежит.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Ответчик, заключая Договор, согласился со всеми его условиями, в том числе приведенными в пунктах 1.1, 1.2, 2.1, 3.1, 3.2. Договора и определяющими правоотношения сторон относительно расчетов.

Довод ответчика, что им не выдавалась доверенность истцу для представления интересов, правового значения не имеет, поскольку, представленные в материалы дела доказательства оказания услуг, предусмотренных п. 1.2 не требуют выдачи доверенности (консультации, изучение документов, информирование о возможных вариантах разрешения вопроса, рекомендации).

Довод ответчика, что юридические услуги по договору не оказывались судом отклоняется, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Так же, в материалы дела представлены доказательства оказания услуг ФИО2, ФИО6, между тем, доказательств, что ответчик самостоятельно, вне рамок оспариваемого договора заключил договор с указанными лицами и производил им оплату в материалы дела не представлено. (ст. 65 АПК РФ).

По требованию ответчика, в соответствии с п. 2.1.5 истцом был представлен отчет по оказанным услугам.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В рассматриваемом случае Истец представил доказательства оказания услуг, Ответчик доказательств оплаты, либо доказательств ненадлежащего исполнения Истцом обязательств по Договору не представил.

Поскольку Договор является абонентским, по которому предусмотрена фиксированная оплата в месяц независимо от перечня и количества оказанных услуг, суд полагает требования об оплате обоснованными.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (ст. 2 ГК РФ), т.е. предпринимательская деятельность не предполагает безвозмездного оказания услуг.

Учитывая, что договор заключен между юридическими лицами, доказательств, что услуги предоставлялись безвозмездно материалы дела не содержат, оказанные услуги подлежат оплате.

Истцом заявлены требования за период с 26.05.2020 по 26.05.2022 (24 мес.х 60 000,00-20 000,00)=1 420 000,00.

Между тем, как следует из п. 5.1 договора срок действия договора установлен сторонами 1 год с даты подписания, т.е. с 26.05.2020 по 26.05.2021, соглашений о пролонгации договора стороны не заключали, ответчик согласие на продление договора на тех же условиях и на тот же срок не давал, в связи с чем, довод истца о продлении договора до 26.05.2022 судом отклоняется за необоснованностью.

Таким образом, срок действия договора об оказании юридических услуг б/н от 26.05.2020 – с 26.05.2020 по 26.05.2021 (12 месяцев).

В связи с чем, задолженность составляет 720 000 руб. 00 коп. (60 000 руб. (сумма, подлежащая оплате ежемесячно на основании п. 3.1. договора) х 12 мес. = 720 000 руб. 00 коп., с учетом частичной оплаты в сумме 20 000 руб., сумма долга составит 700 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, с учетом частичной оплаты, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично в размере 700 000 руб. 00 коп.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат за необоснованностью.

Встречные требования ООО «Брекет» о признании договора об оказании юридических услуг б/н от 26.05.2020 незаключенным не подлежат удовлетворению, поскольку, как было указано выше, проанализировав условия договора об оказании юридических услуг б/н от 26.05.2020, суд пришел к выводу, что договор является заключенным, признаков ничтожности не имеет.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Судом установлено, что услуги по договору об оказании юридических услуг б/н от 26.05.2020 истцом ответчику оказаны, в связи с чем, ответчик не вправе ссылаться на незаключенность договора.

С учетом вышеизложенного, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При принятии первоначального иска истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

Сумма первоначального иска с учетом уточнений составляет 1 420 000 руб. 00 коп., государственная пошлина составит 27 200 руб.

Исковые требования удовлетворены на 49,30%, в связи с чем, государственная пошлина в размере 13 409 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика доход федерального бюджета, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 791 руб. 00 коп.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано судом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на истца по встречному иску.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Академия налоговой и юридической безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брекет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Академия налоговой и юридической безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга в размере 700 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Брекет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Академия налоговой и юридической безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 791 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брекет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 409 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины в доход бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В. Проскурякова