Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А14-8562/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело №А14-8562/2024

« 30 » июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года.


Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АРМА», г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) к акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, надлежаще извещены,

от ответчика: не явились, надлежаще извещены.



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АРМА» (далее – истец, ООО «АРМА») к акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики» (далее – ответчик, АО «КБХА») о взыскании задолженности в размере 1 644 353,40 руб., неустойки в размере 28 940,62 руб. за период с 19.04.2024 по 21.05.2024, продолжив начисление неустойки с 22.05.2024 по день фактической оплаты.

В судебное заседание не явились истец и ответчик, которые извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

В судебном заседании, на основании ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 23.07.2024 по 29.07.2024.

Судом установлено, что в материалы дела, по системе «Мой арбитр», от истца поступили дополнительные документы.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела представленные истцом документы.

Судом установлено, что от ответчика, по системе «Мой арбитр», в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик признает исковые требования в полном объеме.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщен к материалам дела представленный ответчиком отзыв на иск.

Из материалов дела следует, что 21.08.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №23Вр-884 (далее – договор №23Вр-884), согласно условиям которого, поставщик обязуется передать покупателю продукцию на условиях поставки, согласованных сторонами в договоре и спецификации (Приложение №1 к договору), заказах-поручениях на поставку товара (Приложение №2 к договору), а покупатель принять и оплатить товар в установленных договором и спецификации порядке, формах, размерах и сроках (п. 1.1 договора).

Максимальное значение цены договора 49 990 000 руб., в том числе НДС 20% -8 331 666,67 руб. (п. 4.1 договора №23Вр-884).

Согласно спецификации к договору №23Вр-884 стороны определили условия оплаты: 100% оплата в течение 7 рабочих дней с момента подписания документа о приемке партии товара.

Во исполнение условий договора №23Вр-884 истец поставил ответчику товар по универсальному передаточному документу на общую сумму 1 644 353,40 руб., однако оплата товара ответчиком произведена не была.

Истец направил в адрес ответчика претензию с предложением оплатить образовавшуюся задолженность. Однако требования претензии ответчиком не были исполнены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные доказательства, изучив материалы дела, оценив все в совокупности, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст. 454, 506 ГК РФ).

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждено, что на основании указанного договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными документами и ответчиком не оспаривается.

За полученный товар ответчик в полном объеме оплату не произвел, в связи с чем имеется задолженность перед истцом в сумме 1 644 353,40 руб.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве на иск признал в полном объеме заявленные исковые требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ч. 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Заявление о признании иска подписано представителем ответчика (доверенность №Д/137-24 от 01.01.2024), в полномочия которого входит также и признание иска.

Признание иска в настоящем случае не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании задолженности по вышеуказанному договору в размере 1 644 353,40 руб. правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 28 940,62 руб. за период с 19.04.2024 по 21.05.2024, продолжив начисление неустойки с 22.05.2024 по день фактической уплаты.

Согласно части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 16.11.2010 №6467/10 суды должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что, принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из представленных в материалы дела документов, при этом учитывая, что сторонами в договоре не предусмотрено взыскание неустойки с покупателя, арбитражный суд по собственной инициативе решил переквалифицировать требование по взыскании с ответчика неустойки на требование по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 19.04.2024 по 21.05.2025, размер которых составил 23 721,82 руб.

На основании вышеуказанного, следует взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2024 по 21.05.2025 в размере 23 721,82 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, следует продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.05.2024 до момента фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, по платежному поручению №1352 от 21.05.2024 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 29 733 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

Учитывая результат рассмотрения дела, а также полное признание иска ответчиком, на основании ст. 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в пользу истца 8 884,20 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также возвратить истцу из федерального бюджета 20 729,80 руб. уплаченной государственной пошлины. В остальной части расходы по государственной пошлине в размере 119 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Конструкторское бюро химавтоматики», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРМА», г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере 1 644 353,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2024 по 21.05.2024 в размере 23 721,82 руб., продолжить с 22.05.2024 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 1 644 353,40 руб. (в случае погашения на остаток задолженности) по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 884,20 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АРМА», г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 20 729,80 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья А.И. Стеганцев