Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А74-2188/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-2188/2020
09 июня 2020 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 09 июня 2020 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Золотая рыбка» города Черногорска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 79 946 рублей 79 копеек,

без участия в судебном заседании представителей сторон.


Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Хакресводоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Золотая рыбка» города Черногорска (далее – ответчик) о взыскании 79 946 рублей 79 копеек, в том числе 70 797 рублей 79 копеек долга по договору от 11.05.2018 № 11/02-18 и 9149 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 17.05.2018 по 26.02.2020.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились, ответчиком отзыв на иск не представлен, истец заявил о рассмотрении дела в отсутствии представителей.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также на общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключён договор от 11.05.2018 № 11/02-18, согласно которому подрядчик, по заданию заказчика обязуется организовать работы по устранению аварийной ситуации на сетях водопровода по адресу: <...> (пункт 1.1 договора). Срок выполнения работ определён сторонами – в течение 3 дней с момента подписания договора (пункт 3.1 договора).

Стоимость работ по договору составляет 70 797 рублей (пункт 4.1 договора), оплата осуществляется в течение 5 дней после полного окончания работ, на основании подписанного сторонами акта выполненных работ (пункт 4.2 договора).

По результатам выполнения работ по договору между сторонами подписан акт от 11.05.2018 № 2/000040 на сумму 70 797 рублей 79 копеек. Замечаний заказчика по срокам, виду и объёмам, качеству выполненных подрядчиком работ в указанном документе не зафиксировано.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный срок не исполнил. Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец направил 14.01.2020 ответчику претензию от 10.01.2020 № 08/02 об уплате задолженности по договору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

По своей правовой природе договор от 11.05.2018 № 11/02-18 является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы (статья 703) предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 765 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что договор от 11.05.2018 № 11/02-18 заключён в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что договорные обязательства со стороны истца исполнены, работы в рамках спорного договора выполнены, представленные в дело истцом документы по спорным правоотношениям свидетельствуют об исполнении договора подрядчиком.

Факт и стоимость выполненных истцом работ в рамках договора подтверждаются представленным в материалы дела актом от 11.05.2018 № 2/000040 на сумму 70 797 рублей 79 копеек.

Ответчик исковые требования не оспорил, возражений относительно требований истца не заявил, доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ в материалы дела не представил.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору от 11.05.2018 № 11/02-18 составляет 70 797 рублей 79 копеек.

С учётом доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, требование о взыскании 70 797 рублей 79 копеек долга является обоснованным и подлежит удовлетворению судом в заявленной сумме.

В связи с задержкой в оплате выполненных работ истец просит взыскать с ответчика 9149 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 17.05.2018 по 26.02.2020.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Финансовая ответственность заказчика за просрочку исполнения своих обязательств по оплате стоимости выполненных работ, договором от 11.05.2018 № 11/02-18 не установлена.

Частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает своё требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)», утверждён Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Проверив расчёт процентов, представленный истцом, суд приходит к выводу, что размер процентов в сумме 9149 рублей, произведённый истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, установленной частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и подлежащей взысканию за период просрочки исполнения обязательств с 17.05.2018 по 26.02.2020.

Поскольку истцом надлежащий расчёт неустойки в материалы дела не представлен, требование о взыскании процентов не уточнено, исходя из действующей на дату вынесения решения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (5,5%), судом самостоятельно произведён следующий расчёт суммы подлежащей взысканию с ответчика неустойки за указанный истцом период просрочки исполнения обязательств: 70 797 рублей 79 копеек * 5,5% * 1/300 * 651 день (с 17.05.2018 по 26.02.2020) = 8449 рублей 72 копейки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки со стороны ответчика оплаты выполненных работ в установленные сроки, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 9149 рублей процентов по договору от 11.05.2018 № 11/02-18 частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 8449 рублей 72 копейки законной неустойки, начисленной за период с 17.05.2018 по 26.02.2020. В удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.

Всего по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 79 247 рублей 51 копейка, в том числе 70 797 рублей 79 копеек долга и 8449 рублей 72 копейки неустойки.

Государственная пошлина по делу составляет 3198 рублей, истцом не уплачена, в связи, с чем подлежит взысканию в доход федерального бюджета с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, в соответствии с положениями абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина: с ответчика в сумме 3170 рублей 03 копейки; с истца в сумме 27 рублей 97 копеек.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования частично: взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Золотая рыбка» города Черногорска в пользу государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал» 79 247 (семьдесят девять тысяч двести сорок семь) рублей 51 копейку, в том числе 70 797 рублей 79 копеек долга и 8449 рублей 72 копейки неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Золотая рыбка» города Черногорска в доход федерального бюджета 3170 (три тысячи сто семьдесят) рублей 03 копейки государственной пошлины.

3. Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал» в доход федерального бюджета 27 (двадцать семь) рублей 97 копеек государственной пошлины (текущие платежи).


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья

Г.И. Субач