Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № А51-2462/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2462/2018
г. Владивосток
26 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.В. Борисова при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Ефимчук, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ИНН 2536040707; ОГРН 1042503042570; дата регистрации: 27.12.2004; адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, Океанский пр- кт, д. 40)

к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка - детский сад № 104 г. Владивостока" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 18.12.2002, адрес: 690066, <...>)

о взыскании задолженности в общем размере 520 572,18 руб.

при участии в заседании: стороны не явились, извещены,

установил:

Инспекция федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее по тексту – «заявитель, инспекция, налоговый орган») обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад №104 г. Владивостока" (далее по тексту – «налогоплательщик, ответчик») задолженности в сумме 520 572,18 руб., в том числе: по налогу – 52,32 рубля, по пене – 520 519,86 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом извещены в соответствии со статьями 122, 123 АПК РФ.

Суд, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции с рассмотрением дела по существу.

В соответствии с п.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Принимая во внимание неявку сторон, суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела следует, что согласно справке расчетов с бюджетом №69619 по состоянию на 01.01.2018г., налогоплательщик имеет задолженность в общей сумме 520 572,18 руб., в том числе:

1.Пени по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации (КБК 18210908020060000140) в размере 39 908,98 руб. Задолженность по пене сложилась в соответствии со статьей 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога до 2004 года.

2.Единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет(КБК 18210909010010000110) в размере 40,32 руб., пени по ЕСН в сумме 396 204,14 руб. Задолженность по налогу образовалась в результате неуплаты налога, исчисленного по налоговым декларациям, представленным за 12 месяцев 2009 года; задолженность по пене образовалась в соответствии со статьей 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога за 2009 год и предыдущие налоговые периоды.

3.Пени по Единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации (КБК 18210909020070000110) в размере 738,87 руб. Задолженность по пене сложилась в соответствии со статьей 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога до 2003 года.

4.Единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (КБК 18210909030080000110) в размере 12 руб., пени в сумме 83 667,87 руб. Задолженность по налогу и пене образовалась до 01.01.2004.

В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ ответчику в 2003 – 2014гг. были выставлены требования об уплате задолженности. Документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка и основания для начислений в связи с истечением сроков хранения уничтожены, что подтверждается актами по уничтожению №01 от 27.03.2008, №01 от 19.02.2010, №2 от 12.04.2010, №1 от 05.09.2011, №1 от 20.03.2012, №1 от 14.04.2014, №1 от 15.02.2016.

Поскольку организация в установленные сроки не исполнила требования налогового органа, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Одновременно с подачей заявления инспекция заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Изучив материалы дела, суд считает, что требование налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ и п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что требования о взыскании с общества задолженности, были выставлены инспекцией в период с 2003 по 2014 гг., следовательно, налоговый орган мог обратиться в суд с требованием о взыскании данной суммы в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании указанной задолженности только 07.02.2018, что подтверждается штампом входящей корреспонденции арбитражного суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что 6-месячный срок для обращения в суд, установленный п. 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ, налоговым органом пропущен.

Оценив приведенные налоговой инспекцией причины пропуска срока, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, суд считает их неуважительными, а заявленное ходатайство – не подлежащим удовлетворению, поскольку Инспекция располагала достаточным количеством времени для подготовки и направления в суд заявления о взыскании задолженности в сумме 520 572,18 руб.

Объективные причины, препятствующие обращению с суд с заявленными требованиями в установленный срок, у Инспекции отсутствовали.

Поскольку пропуск установленного законодателем срока на обращение в суд с заявлением либо отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, то с учетом вышеизложенного, требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика задолженности в общей сумме 520 572,18 руб. суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Борисов Д.В.